Контрольная работа: Политические преобразования в СССР (50-60–е годы)

Федеральное агентство по образованию

ГОУВПО «Пермский государственный университет»

Кафедра новейшей истории России

Контрольная работа по курсу «Политическая история России»

Анализ монографии А.В. Пыжикова «Политические преобразования в СССР (50-60–е годы)».

Пермь 2009

Введение

Монография А. В. Пыжикова посвящена рассмотрению вопроса общественно-политического развития советского общества в 1953-64-х годах. Монография основана на анализе широкого круга источников, большую часть которых, составили архивные документы, автор исследует трансформацию режима «культа личности» раскрывает проблемы сталинской системы в различных сферах общественной жизни страны. В работе показан генезис, официальная идеология в вопросе развенчания «культа личности», а также восприятие этой политики самим обществом. Анализируется практика формирования общенародного государства, различные инициативы руководства страны в 50-60-е годы.

Работа автора поделена на разделы. Рассмотрим и проанализируем каждый из них.

I. Методология, историография и источники изучения общественно-политической жизни СССР в 50-60-е годы

Автор выдвигает и применяет методологические принципы социального, в том числе политологического познания: принцип историзма, рассмотрение событий в их всеобщей связи и взаимозависимости, принцип конкретности истины, системный, функциональный, институциональный и др. методы. Важную роль в решении поставленных в книге задач играют специфические методы познания – методологические наработки науки того времени, прежде всего – познание сущности политики и власти их взаимоотношения. В этих наработках делается попытка преодолеть устойчивую традицию многочисленных упрощений, согласно которым, политика это пространство борьбы за власть, а государство – сфера с ее чисто институциональной легитимации, либо, напротив, дает психологизированный анализ политических явлений.

Автор исходит из того, что политика - лишь одна из общественных систем, к которым относятся также экономика, наука, право, культура, мораль, идеология. Все они взаимозависимы и могут серьезно влиять друг на друга, поэтому политический процесс в обществе не самоцелен. Власть является средством осуществления политики.

Исследуется советская общественно-политическая система, политический режим, сложившийся в 50-60-х годах 20 столетия в Советском Союзе. Ученый убежден во мнении, что с начала 30-х годов в общественно-политической системе страны появлялись элементы тоталитаризма. Эта система допускала возможность проведения массовых необоснованных политических репрессий, нарушения международных стандартов прав человека.

В историографии значительную часть литературы составляют работы, в которых исследуются предпосылки того, что произошло в обществе в 30-50-х годах, а затем в первое десятилетие после смерти Сталина. Автор опирается так же на научную литературу, где раскрывается процесс торможения общественно-политического развития Советского общества: заметное снижение темпов экономического роста, неготовность советской системы, партийно-государственных руководителей к экономическим реформам, провал т.н. «косыгинской» реформы. Так же широко использованы материалы заседаний президиума, Секретариата Центрального Комитета КПСС, стенограммы пленумов, конференции местных партийных организаций, периодическая печать тех лет.

II. Послевоенное общество и предпосылки политических реформ

Реформирование советского общества второй половины 50-х первой половины 60-х годов вошедшее в историю как «оттепель», стало определяющим в развитии политической жизни страны вплоть до конца существования Коммунистической партии и Советского союза.

Одной из центральных тем, имеющих ключевое политическое значение в период оттепели, являлся вопрос, о соотношении средств производства для тяжелой индустрии и средств производства для легкой промышленности. Акцент на тяжелую индустрию делался за счет сознательного ущемления легкой промышленности, сельского хозяйства. Это и было одной из главных причин низкого уровня благосостояния населения, хронического отставания жизненных стандартов от западных образцов. Поэтому не случайно после смерти Сталина новые руководители страны Маленков и Хрущев процессы реформы начали с изменению подходов к развитию легкой промышленности и сельского хозяйства.

Послевоенные годы характеризовались так же попытками укрепления денежной системы и усилением идеологического контроля интеллигенции и всего Советского общества в целом.

Новой существенной чертой в идеологической жизни стал акцент на борьбу с проявлениями преклонения перед Западом, а так же провозглашение курса на строительство коммунизма. Теоретические выкладки Сталина о путях строительства коммунизма были объявлены руководством программой великого общественного преобразования (на 19 съезде КПСС). Место Сталина с его учением и наследием стал Хрущев, ставший к концу 50-х годов полновластным хозяином страны

III. «Культ личности»: противоречивость критике и обществоведческого анализа.

Десятилетие пребывания Н.С.Хрущева у власти постоянно находится в поле зрения исследователей истории советского общества. Ведь существование системы, где главной скрепляющей силой, являлся сам Сталин, не могло оставаться неизменным без него. Поэтому тема культа личности возникла сразу же после смерти вождя.

Впервые проблема культа личности и ее параметры были обозначены на июльском пленуме ЦК КПСС. Вся ее критическая направленность концентрировалась на фигуре Берии, это можно объяснить его негативными качествами, властным характером, органической неспособностью, делить власть с кем либо.

Уже после 20 съезда КПСС тема культа личности выступает в качестве своеобразного орудия, которое использовалось в главных внутрипартийных битвах. Это орудие оказалось в руках первого секретаря ЦК. Фигура Сталина как главного ответственного за беззаконие вовлекалась в политический оборот. Противоречивость, отличающая постановку вопроса о культе личности на 20 съезде, не оставлена автором без внимания. Исследователь указывает на не случайность разоблачения на съезде Берии, оценивает это как крупную победу партии. Причиной побудившей Хрущева сделать такой шаг, становятся понятными если учесть конкретную политическую обстановку того периода (претворение в жизнь целого комплекса идей от мирного сосуществования различных общественных систем до реорганизации МТС и передачи техники колхозам, которые не вписывались в сталинские теоретические каноны.) Учитывая данные обстоятельства, Хрущев и уделял критике Сталинского теоретического наследия большое влияние.

Одновременно с этим стала заметна тенденция на высвечивание и усиление положительных моментов деятельности Сталина. Здесь автор отмечает события, произошедшие в Грузии 1956 году имевшие большой общественный резонанс.

Отсутствие открытых дискуссий по «культу личности» в руководстве страны в полной мере компенсировалось обществом. Многие люди после очернения курса Сталина относились к новому с недоверием, озлобленностью, непониманием, и непринятием такого политического поворота. Закрытость заседаний и решение не публиковать доклад Хрущева, воспринимались, как нежелание партии говорить правду собственному народу, т.е. недоверие к нему. Ситуация была усугублена тем, что за рубежом доклад был известен и активно обсуждался.

Большой акцент автор делает на причины возникновения культа, выделяя как наиболее реальную – партийный и государственный аппарат, работники, которых создавали авторитет и приписывали великие заслуги руководителю страны, за что и были жалованы множеством привилегий.
Исследователь пишет, что аналогичную структуру страна приобрела и во времена Хрущева.

Развенчание культа личности продолжалось и широко развернулось в различных слоях советского общества, коснулось осмысления многих сущностных проблем социализма и дальнейшего развития страны, что во многом, по мнению автора, определяется недостаточным научным осмыслением культа личности.

Первые шаги, направленные на углубление содержания, приближение научных задач к требованиям жизни делала экономическая отрасль обществознания (создание учебника политической экономии, статистические материалы в ежегодных отраслевых сборниках). Происходит высвобождение исторической науки из тисков застоя и догматизма.

Постепенно преодолевался взгляд на человека как на одушевленное орудие производства.

Однако авторский анализ, характера и степени перемен в обществознании показывает, что они не были ни глубокими, ни сколько-нибудь устойчивыми. Существенной демократизации исследовательских процессов в различных областях исторического, философского, экономического знания не происходило поскольку для них не было основы в самой действительности – торжества подлинной демократии. Ограниченность возможностей, противоречивость и иллюзорность идейно-теоретических исканий, тормозили творческое начало в обществоведении.

IV. Внутрипартийные процессы в КПСС и эволюция системы власти

Сразу после смерти Сталина на вершине партийно-государственной иерархии, началась борьба за его властное наследство. Силы распределялись следующим образом: базой Маленкова являлось правительство страны, опорой Берии - силовые ведомства, Хрущева – партийный аппарат. Соперничество отражало борьбу за инициативу проведения своей собственной политики.

В конце 50-х годов интересы Хрущева и «новых кадров» совпадали. Они заключались в реальном установлении президиумом и секретариатом ЦК КПСС контроля над всеми сферами советского общества. Управление народным хозяйством, правоохранительной системой уже стало исключительно партийной привилегией.

На октябрьском пленуме ЦК КПСС 1957- м году, происходило осуждение политики Жукова как министра обороны. Это было связано с его стремлениями к неограниченной власти. Смещение Жукова положило начало серьезным сокращениям в Вооруженных силах страны. Это соответствовало провозглашенной КПСС политике мирного сосуществования с западными странами.

Система власти после 1957 года, получив четко выраженную партийную направленность, приобрела новые штрихи в виде усиления значения профсоюзов и комсомола.

Представительные, выборные руководящие органы государства и партии в своих функциях ограничивались лишь принятием основополагающих, стратегических документов, а вся власть по реализации политики, по выполнению этих решений, более того – их пониманию и трактовке принадлежала исполнительному органам советов и аппаратам партийных органов. Тем самым аппарат возводился в главную действующую силу государства и партии. За свои действия аппарат мог подвергнуться лишь партийной критике, общественному порицанию.

Это вело к тому, что аппарат зачастую действовал вне рамок коллективных органов (партийно-государственные чистки, репрессии). Аппарат сам определял формы и методы деятельности, не был ограничен в ее результативности.

Таким образом, начав процесс демократизации общества КПСС жила стереотипами, догматическими представлениями в теории, не нашла правильных путей совершенствования в своей практической деятельности, сводя теоретико-пропагандистский тезис к формуле неуклонного возрастания руководящей роли КПСС. Явно проявлялось противоречие: с одной стороны, КПСС провозглашала и принимала демократические нормы внутренней жизни, с другой – партийное, руководство приобрело все более административно – управленческий характер.

V. Идеология и практика модели «общенародного государства»

Период 53-64-х годов явился этапом определенной коррекции теоретических воззрений, господствующих в сталинскую эпоху. Провозглашение идеи общенародного государства было напрямую связано с пересмотром отношения к построению коммунизма как к реальной задаче всего советского общества. Происходит возвращение к истокам ленинского наследия и очищении от культовых наслоений. Участие широких слоев трудящихся в управлении государственными делами планировалось реализовать посредством передачи функций государства обществу в лице общественных организации. Развитие концепции осуществлялось стремительно. Руководство КПСС по-своему видело пути развития демократии, противопоставляя ее цивилизованному общемировому пониманию. Народовластие, считали они – сущность социалистического государства. Развертывание коммунистического строительства в условиях авторитарной политической системы создавало объективную основу для усиления идеологического диктата, активизацию борьбы с религией, ужесточение политики в отношении литературы и искусства.

VI. Проекты политических преобразований начала 60-х годов

Политика, связанная с осуществлением грандиозной перестройки партийных, советских органов по производственному принципу привела к дестабилизации управленческих структур, показала несостоятельность попыток реформировать советское общество мерами организационного порядка.

В целом разделение партийных органов, органов советской власти, общественных организаций на промышленные и сельские кроме усложнения общественно-политической системы ни чего положительного не дало.

Заключение

Проведенное автором исследование позволяет более критично подойти к оценке общественно-политической жизни советского общества в 50-60-е годы и сделать следующие выводы:

1. В официальной позиции по «культу личности» просматриваются две стержневые линии:

Первая - разоблачение Сталинских преступлений без прямых обвинений самого Сталина. Критика сосредотачивалась исключительно на политических противниках Хрущева – Берии, Маленкове, Молотове, Кагановиче. Вторая – это публичное разоблачение «культа личности» Сталина.

2. Решимости пойти на реальное осуждение проявления Сталинщины проявлено не было. Значительно сдерживающим фактором общественно – политической жизни являлась невозможность для политического руководства отказаться от прежних убеждений, взглядов, от теоретико-практической деятельности. Это послужило основой последующего теоретически и практически неверного вывода о создании в стране условий для развернутого строительства коммунизма и быстрого перехода к коммунизму.

Кроме того, члены президиума ЦК КПСС и Совмина СССР были непосредственно виновны в репрессиях совершенных при Сталине. В силу этого они не могли не сдерживать оценки политических преступлений режима.

3. Вопрос о культе личности Сталина расколол советское общество на сторонников и противников вождя и его наследия. Действия Хрущева имели негативные последствия для власти. Сторонники Сталина и либеральные слои не разделяли непоследовательности и нерешительности разоблачения сталинского культа, требовали его продолжения. Значительная часть советского общества потеряла полное доверие к власти и ее лидерам.

4. 1953-57 годы характеризуются эволюцией системы власти в СССР это связано с возрастанием роли КПСС во властной конструкции советского общества. Свержение Берии отбросило силовую модель общественного устройства, очистив ее от сталинского культа. Это не устраивало и потому сплотило всех членов президиума ЦК. Победа была за Хрущевым.

5. В первой половине 60-х годов Хрущевым предпринимались попытки поднять роль и значение системы Советов в общей структуре власти (регламентация деятельности сессий, исполкомов, постоянных комиссий). Они были наделены реальными полномочиями для влияния на хозяйственную и культурную жизнь.

6. Стратегической задачей становится привлечение широких масс трудящихся к управлению, внедрением в жизнь модели «общенародного государства», которое в последствии привела к усилению идеологического диктата властей во всех сферах жизни. В этом заключалось своеобразие хрущевской эпохи. С одной стороны, наблюдалось раскрепощение духовной жизни, призывы к демократизации, требование привлечь трудящихся в управление государством, с другой – эти инициативы были вмонтированы в жесткие рамки системы, скованной идеологией коммунизма, навязанного КПСС.

7. Анализ политических преобразований 60-х годов показывает, что власть полностью игнорировала необходимость коренных изменений самой общественной системы, корректировки приоритетов экономического развития; в проведении курса КПСС не было должной последовательности и определенности, а наоборот период можно охарактеризовать неустойчивостью развития, резкими поворотами развития общества и государства. Компартия в рассматриваемый период не смогла выполнить в теории и реализовать модернистическую тенденцию. Партия и возглавляемые ею общественные науки не дали объективную оценку состояния социалистического общества.

Исследование автора показывает что общество, политическая система после смерти Сталина не освободились от насилия и репрессии. Они лишь модернизировались в другие формы, но их насильственная сущность не изменилась, поскольку партия брала на себя инициативу и ответственность за попрание прав человека.

Главный вывод из исследования – не одно цивилизованное общество не может сохраняться, развиваться без модернизации своей общественно-политической системы.