Контрольная работа: Всемирно-историческое значение победы над фашистской Германией

Контрольная работа: Всемирно-историческое значение победы над фашистской Германией

КУРСОВАЯ РАБОТА

по курсу «История России»

по теме

Всемирно-историческое значение победы над фашистской Германией

Введение

По своим результатам, воздействию на жизнь народов и государств, по влиянию на международные процессы победа вошла в мировую историю как одно из важнейших событий ХХ в. В результате разгрома германского фашизма, а затем японского милитаризма создались благоприятные условия для борьбы трудящихся за национальное и социальное освобождение. Укрепились позиции прогрессивных, демократических, миролюбивых сил, возросло влияние коммунистических и рабочих партий. Возникла и успешно развивается мировая социалистическая система. Ускорился процесс распада колониальной системы, завершившийся ее крахом.

Победа над фашизмом явилась конкретно-историческим выражением возросшей мощи освободительного движения, которое приняло не виданный ранее размах, наполняясь новым содержанием. Это произошло потому, что фашистско-милитаристские захватчики, оккупировав ряд государств, растоптали их суверенитет. Реакционные планы агрессоров, их политика геноцида обострили у народов чувство национального самосознания, вывели на путь борьбы за независимость многих из тех, кто еще вчера пребывал в состоянии политической летаргии. Причем борьба шла не только с захватчиками, но и с внутренними реакционными силами, что способствовало вызреванию у трудящихся убеждения в неспособности буржуазно-помещичьих классов управлять страной. Массы все глубже понимали, что именно правящие круги ввергли мир в пучину войны. В росте классового самосознания трудящихся были заключены духовные предпосылки последующих социальных преобразований.

1.         Победа над германским фашизмом и японским милитаризмом - событие величайшего исторического значения

Борьба с фашизмом, победа над ним послужили мощным толчком к национально-освободительному движению в колониальных и зависимых странах, народы которых (в первую очередь Кореи, Вьетнама, Индии, Бирмы, Малайи, Сирии, Ливана) воспользовались благоприятными условиями для завоевания свободы. Процесс распада колониальной системы империализма и возникновения новых независимых государств значительно ускорился после второй мировой войны. То за первое послевоенное пятнадцатилетие на политической карте мира появились 22 новые независимые страны. Однако решающим оказалось второе послевоенное пятнадцатилетие (1960— 1975 гг.): на месте бывших колоний и полуколоний образовалось 62 независимых государства. В 70-е годы крупные колониальные империи отошли в область истории. Важным уроком борьбы с фашизмом явилось доказательство, что общедемократическое движение — а ведь именно таким и было антифашистское движение в буржуазных странах антигитлеровской коалиции — стало неотъемлемым элементом общественного прогресса. За годы войны произошло значительное сближение всех антиимпериалистических сил, возросло понимание ими неразрывности борьбы за национальную независимость, за демократию. Произошло, таким образом, расширение движущих сил социального прогресса, мировой революционный процесс получил дополнительные стимулы развития. На завершающем этапе войны, когда исход ее был предрешен, а так же после ее окончания странами-победительницами были согласованы на справедливой международной основе актуальные политические и территориальные вопросы. Они касались главным образом государств фашистско-милитаристского блока: в Европе — Германии, Италии, Финляндии, Румынии, Венгрии и Болгарии; в Азии — Японии. Существенной чертой принятых решений является применение к побежденным странам политических санкций, в том числе территориального характера, за международные преступления. Относительно Германии СССР добивался принятия таких решений, которые позволили бы осуществить демократизацию страны, вырвать корни милитаризма и реваншизма, способствовать созданию внутренних условий, которые и в будущем не позволили бы ей, встать на путь новых захватов. Страны-победительницы договорились о необходимости «уничтожить национал-социалистскую партию и ее филиалы и подконтрольные организации, распустить все нацистские учреждения, обеспечить, чтобы они не возродились ни в какой форме, и предотвратить всякую нацистскую и милитаристскую деятельность или пропаганду». На Крымской и Берлинской конференциях глав правительств СССР, США и Великобритании обсуждался также вопрос о выработке плана такого устройства Германии, - при котором не смогла бы возродиться военная мощь страны. Территория ее временно была разделена на четыре зоны оккупации: американскую, английскую, французскую и советскую. В контрольный механизм, согласованные решения которого распространялись на всю Германию, вошли Контрольный совет в составе главнокомандующих оккупационными войсками СССР, США, Англии и Франции, координационный комитет и контрольный аппарат, состоявшие из представителей союзных государств. Территориальные вопросы были согласованы следующим образом. Земли к востоку от рек Одер и Западная Нейсе, отторгнутые Пруссией, в соответствии с решением Берлинской конференции возвращались исконному владельцу — Польше. Территория к западу от Одера и Западной Нейсе оставалась в составе Германии. Город Кенигсберг (ныне Калининград) с прилегающим районом был передан Советскому Союзу. 25 февраля 1947 г. Контрольный совет в Германии принял решение о ликвидации прусского государства. Эльзас и Лотарингия, аннексированные Германией в 1940 г., были воссоединены с Францией. В основу послевоенной границы Италии была положена линия, существовавшая на 1 января 1938 г. Произошли лишь частичные ее изменения в пользу Франции, Югославии и Греции. Италия лишилась всех прав на свои бывшие колонии: Ливию, Эритрею, юго-восточную часть Сомали. По заключенному в сентябре 1944 г. перемирию между СССР и Финляндией восстанавливалось, с некоторыми изменениями, действие мирного Договора от 12 марта 1940 г. Финляндия возвращала Советскому Союзу область Печенга (Петсамо), а СССР отказывался от прав на аренду полуострова Ханко взамен на предоставление ему на правах аренды сроком на 50 лет территории и водных пространств в районе Порккала-Удд. В связи с укреплением дружественных отношений с Финляндией СССР в 1956 г. отказался от прав на использование этого района. В соответствии с мирными договорами границы Болгарии и Румынии были установлены по состоянию на 1 января 1941 г., а Венгрии — на 1 января 1938 г. Румыно-венгерская граница восстанавливалась такой, какой она была на 1 января 1938 г.  Границы Польши были определены соглашением от 22 июля 1944 г. между Советским правительством и Польским комитетом Национального освобождения, а также решениями Крымской и Берлинской конференций. На Берлинской конференция советская делегация полностью поддержала требования польского Временного правительства национального единства об установления западной границы Польши по Одеру и Западной Нейсе. Важным шагом на пути укрепления дружественных отношений между народной Польшей и СССР явилось подписание договора от 16 августа 1945 г. По этому договору советско-польская граница прошла по линии Керзона с отступлением от 5 до 8 км в пользу Польши. К ней отошли город Белосток с областью, город Перемышль (Пшемысль) с прилегающими районами и часть Беловежской пущи. Граница Польши на западе начиналась от Балтийского моря чуть западнее Свинемюнде. Оттуда шла вдоль реки Одер до слияния с рекой Западная Нейсе, далее вдоль реки Западная Нейсе до Чехословакии. Польско-чехословацкая граница установлена в соответствии с договором 1947 г. Чехословакии возвращались Судетская область и ряд других приграничных. районов, которые были присоединены к Германии по мюнхенскому сговору 1938 г., а также южные районы Словакии, аннексированные тогда же хортистской Венгрией. После освобождения Закарпатской Украины на состоявшемся 26 ноября 1944 г. в городе Мукачево на Первом съезде делегатов народных комитетов был принят исторический манифест, выразивший волю трудящихся Закарпатья воссоединиться с Советской Украиной. Идя навстречу этому желанию, СССР и Чехословакия 29 июня 1945 г. под писали соответствующий договор. Вопрос о границе Югославии с Италией решался в ходе длительных переговоров. Советский Союз последовательно защищал право Югославии на всю территорию в районе полуострова Истрия (Юлийская Крайна), включая и Триест, населенную в основном славянами и попавшую под власть Италии после первой мировой войны. В результате удалось добиться передачи Югославии большей части полуострова Истрия. Однако в отношении города Триест и непосредственно прилегающих к нему земель было принято компромиссное решение о создании «Свободной территории Триест» под контролем Организации Объединенных Наций. В 1954 г. на основе договоренности между Югославией и Италией эта территория была разделена между ними. Наконец, в ноябре 1975 г. по итало-югославскому договору зоны, отошедшие к Югославии и Италии, окончательно закреплялись в составе этих государств. В принятой на Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Англии в октябре 1943 г. «Декларации об Австрии») объявлялась несуществующей и недействительной аннексия 1938 г., выражалось желание великих держав видеть Австрию свободной и независимой. Одновременно подчеркивалась ответственность этой страны за участие в войне на стороне фашистской Германии. После окончания войны территория Австрии была разделена на четыре зоны оккупации. В отношениях с этой страной нашла яркое выражение неизменная политика Советского правительства, направленная на восстановление национального суверенитета государств, освободившихся от гитлеровских захватчиков. Правительство СССР способствовало возрождению на освобожденной советскими войсками части страны австрийской национальной власти. По инициативе Советского Союза в мае 1955. г. представители СССР, США, Англии, Франции и Австрии подписали в Вене государственный договор о восстановлении независимой и демократической Австрии. Победа над милитаристской Японией поставила на повестку дня решение сложных проблем в Азии. По японской проблеме четко обозначились две противоположные позиции — Советского Союза, с одной стороны, и Соединенных Штатов Америки — с другой. СССР видел закрепление  в демилитаризации и демократизации страны, заключении с Японией мирного договора. Это открывало перед ней перспективу мирного и независимого развития, исключения и в будущем возможности проведения агрессивной политики. Такая позиция Советского Союза в отношении Японии соответствовала договоренностям великих держав на Крымской и Берлинской конференциях. США стремились превратить Японию в опору своего влияния на Дальнем Востоке и в бассейне Тихого океана, воспрепятствовать ее развитию по прогрессивному пути. Свою политику американское правительство проводило фактически сепаратно, не считаясь с совместными решениями союзных держав. В итоге американские войска оккупировали Японию. И все-таки возросшая после войны активность японского, народа вынудила вашингтонскую администрацию пообещать проведение демократических реформ, создать условия для демилитаризации страны, искорёнить идеи милитаризма и обеспечить развитие мирной экономики. Но, как показала жизнь, эти обещания так и остались на бумаге.

В итоге войны возникли благоприятные условия для мирного урегулирования в Юго-Восточной Азии. Участие Советских Вооруженных Сил в разгроме Японии явилось новым мощным импульсом для развития борьбы на родов Азии за национальное и социальное освобождение. Перед народом Кореи открылись перспективы революционных преобразований. Серьезным препятствием на этом пути стал раскол страны. Произошло это опять же по вине США. Еще Берлинская конференция приняла решение считать 38-ю параллель разграничительной линией между американскими и советскими войсками, которые предполагалось дислоцировать соответственно в Южной и Северной Корее. Цель временного раздела состояла лишь в том, чтобы принять капитуляцию японских войск. Однако в. Южной Корее стараниями американского правительства и местной реакции в мае 1948 г. было создано марионеточное правительство, что, по сути, означало превращение Южной Кореи в американскую стратегическую базу на даль нем Востоке. Через четыре месяца в Северной Корее была провозглашена Корейская Народно-Демократическая Республика.

Китай вступил в послевоенный мир в числе постоянных членов Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Но между официальным статусом великой державы и фактическим положением страны в то время было существенное различие. Опутанный кабальными политически ми, экономическими, финансовыми и военными соглашениями с империалистическими государствами Китай, по существу, оказался в положении зависимой страны. Согласно решениям Крымской конференции СССР возвращались исконно русские земли: южная часть Сахалина и прилегающие к ней острова, а также Курильские острова. Кроме того, в соответствии с советско-китайскими договорами и соглашениями от 14 августа 1945 г. и 14 февраля 1950 г. были восстановлены принадлежащие России права, нарушенные Японией в 1904 г., на совместную с Китаем эксплуатацию Китайской Чанчуньской железной дороги[1]. Порт-Артур стал военно-морской базой, открытой для военных кораблей и торговых судов СССР и Китая. Порт дальний (далянь) превращался в свободный порт, открытый для торговли и судоходства, всех стран. Советский Союз, следуя своей интернациональной политике, в 1955 г. вывел войска из Порт-Артура и передал безвозмездно правительству Китайской Народной Республики все права на Китайскую Чанчуньскую железную дорогу со всем принадлежащим дороге имуществом. Успешно был решен вопрос о признании статута Монгольской Народной Республики в, качестве независимого государства. Большинство стран мира признали МНР в существующих границах и установили с ней дипломатические отношения. Монголия активно включилась в работу многих международных организаций.

Конечно, решение актуальных политических ‘и территориальных вопросов было лишь частью послевоенного мирного урегулирования. Многие проблемы закрепления итогов победы еще предстояло решить, преодолевая разного рода препятствия, создаваемые империалистическими государства ми, И все же, несмотря на «холодную войну», провокации со стороны реваншистов и неофашистов,. в середине 70-х годов в результате длительной борьбы стран социалистического содружества, всех прогрессивных сил были подведены политические итоги войны, осуществлено их окончательное меж дународно-правовое закрепление. Это получило отражение в Заключительном акте общеевропейского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в Хельсинки в 1975 г.

2.         Решающая роль СССР в победе над фашистской коалицией Освободительная миссия Советского Союза

Война неопровержимо свидетельствует, что тяготы ее легли на участников коалиции далеко не в равной степени, не одинаков был я их вклад в общую победу. Главную роль в разгроме фашистской Германии, а затем милитаристской Японии, их партнеров по блоку сыграл Советский Союз. Самоотверженно боролись с фашистскими захватчиками героический югославский народ и его Народно-освободительная армия. Плечом к плечу с Советской Армией сражались с врагом Войско Польское и Чехословацкая армия. В летопись антифашистской борьбы навсегда войдут действия патриотов Болгарии, Румынии, Албании, Венгрии, участников движения Сопротивления, широко развернувшегося в оккупированных странах. Большой вклад в достижение победы во второй мировой войне внесли народы и армии США, Великобритании, Франции, Китая, других государств антигитлеровской коалиции. Попытки реакционной буржуазной пропаганды умалить вклад СС скрыть от своих народов правду об огромных возможностях социализма, взять под сомнение его мощь и в то же время преувеличить роль США и Англии в достижении победы совершенно беспочвенны. Историческая истина состоит в том, что именно вклад СССР в достижение победы оказался решающим. Этот вывод базируется на объективных фактах, всестороннем анализе событий войны.

Решающим вклад СССР в победу стал и потому, что его вступление в вооруженную схватку с фашизмом после нападения нацистской Германии коренным образом изменило социально-политический характер второй мировой войны. Это объясняется, прежде всего, тем, что основным ее стержнем стало противоборство социалистического государства — СССР с фашистской Германией. Цели, которые выдвинул Советский Союз, представляли собой решение целого комплекса задач всемирно-исторического значения: защиту самого передового в мире социалистического государства; по мощь народам оккупированных стран в их борьбе за свободу и независимость; уничтожение фашистских политических режимов и господства фашистской идеологии; создание условий для прочного, демократического мира после войны. Не только совокупность этих целей, но и каждая из них в отдельности — глубоко справедливы. Сам факт участия буржуазных государств в войне с наиболее реакционными политическими режимами был явлением прогрессивным. Но ни одно противостоявшее фашистскому блоку государство не ста вило перед собой таких грандиозных задач, как Советский Союз. «Вступление в войну СССР, — писал председатель У. Фостер,— придало ей те решающие черты, которые явились налогом по беды поднявшихся на борьбу демократических народов над гитлеровцами. Во-первых, вступление СССР в войну означало крах предательской мюнхенской политики его западных союзников  обеспечило твердое антифашистское руководство этой войной. Без участия Советского Союза не могло быть и речи о том, чтобы английские и американские империалисты, сами глубоко сочувствовавшие фашизму и всегда готовые пойти на сговор с Гитлером, решительно выступили на борьбу с фашизмом. Во-вторых, в результате вступления СССР в войну началось проведение определенной политической стратегии, решившей исход дела». Священная война, на которую поднялся весь советский народ, не ограничивалась только изгнанием иноземных поработителей. Она представляла собой острейшую форму классовой борьбы международного значения, поскольку велась против фашизма — самого реакционного социального явления эпохи. Защищая свою социалистическую Родину, советские люди спасли от порабощения и физического уничтожения десятки и сотни миллионов людей, предотвратили гибель целых государств. Гуманистическая природа социалистического общества, высокие прогрессивные цели в войне, экономическая и оборонная мощь, способность дать решительный отпор агрессору объективно поставили СССР в центр освободительной борьбы. Он по праву занял место общепризнанного лидера. Советский Союз звал народы и государства добиваться  решительного разгрома агрессоров, мобилизовать и отдать для наиболее полного решения этой задачи все свои силы». СССР в полной мере оправдал надежды, доверие народов. Он сделал все возможное, чтобы активизировать борьбу против фашистско-милитаристского блока, сократить сроки войны и таким образом умен бедствия и страдания людей, разрушения материальной и духовной культуры.

Конечно, Советский Союз располагал большими экономическими, социально-политическими и духовными возможностями. Но, как свидетельствует история войн, превращение объективных возможностей в реально действующие факторы процесс довольно сложный. Известно немало примеров, когда воюющая сторона, имея значительный военно-экономический потенциал, терпела поражение. Подобные факты случались и во вторую мировую войну. Борьбу с фашизмом вел весь советский народ — рабочий класс, крестьянство, интеллигенция, все нации и народности. Победа ковалась в трех неразрывно связанных сферах — на фронте, в тылу страны, на временно оккупированной врагом территории СССР. Ратные подвиги советских людей сливались с трудовыми. Последовательно и целеустремлен но решались первоочередные задачи. Были определены пути и способы быстрого наращивания боевой мощи Советских Вооруженных Сил. Правильная экономическая политика, трудовой энтузиазм масс позволили добиться того, что уже к ноябрю 1942 г. СССР ликвидировал превосходство Германии в производстве основных видов вооружения. В какой  степени росла техническая оснащенность Советской Армии по мере развитие оборонной промышленности, видно из сопоставление данных о количестве артиллерийских средств, использованных в ряде крупнейших сражений. Так, в декабре 1941 г., под Москвой, советские войска имели около 8 тысяч орудий и минометов, в 1942 г., в - контрнаступлении на Волге, их число возросло в 2, в 1943 г., в Курской битве,— в 4,3 , а в 1945 г., в Берлинской операции, численность орудий и минометов была больше, чем в битве под Москвой, в 5,4 раза. Занять ведущее место в справедливой борьбе Советскому государству позволило также неоспоримое морально-политическое превосходство. Воспитанные на идеях марксизма-ленинизма, советские люди — и воины, и труженики тыла — даже в самую тяжелую годину войны не впадали в уныние, сохраняли трезвую оценку положения, твердость духа, были уверены в правоте своего дела и победе над врагом. В обороне советские воины проявляли невиданную стойкость, а в наступлении — огромный боевой порыв. Это позволило политическому и военному руководству ставить перед Вооруженными Силами и тылом задачи наивысшей сложности. Советско-германский фронт с 22 июня 1941 г. по 9 мая 1945 г. оставался решающим фронтом второй мировой войны по количеству вовлеченных войск, продолжительности и напряженности борьбы, ее размаху и конечным результатам. В ходе вооруженной борьбы немецко-фашистское командование, пользуясь тем, что союзники СССР длительное время не вели активных действий, направляло на восток все новые пополнения. Было переброшено около 270 немецких дивизий (кроме сформированных непосредственно на фронте из прибывших пополнений), а также новые соединения и части сателлитов Германии. Так, в ноябре 1942 г. здесь находилось свыше 70 итальянских, румынских, венгерских и финских дивизий, отдельные формирования «добровольцев» из Испании, Бельгии и других стран. Известно, что главным фронтом является тот, на котором противоборствующие стороны преследуют наиболее решительные цели и для их достижения сосредоточивают основные контингенты войск, причем наиболее боеспособных. Данные, приведенные в табл. 1, убедительно подтверждают, что до лета 1944 г. на советско-германском фронте в среднем находилось в 15—20 раз больше гитлеровских войск и их союзников, чем на других фронтах, где действовали вооруженные силы США и Англии (в Северной Африке, Италии). С июня 1944 г. количество соединений вермахта, действовавших против американских, английских и французских войск на Европейском ТВД, существенно возросло. Но и тогда их было в 1,8—2,8 раза меньше, чем на советско-германском фронте, где на различных этапах войны с обеих сторон действовало от 8 млн. до 12,8 млн. человек, от 84 тыс. до 163 тыс. орудий и минометов, от 5,7 тыс. до 20 тыс. танков и САУ (штурмовых орудий), от 6,5 тыс. до 18,8 тыс. самолетов. Такого сосредоточения войсковых масс и военной техники история не знала. Активные боевые действия составляли 93 процента времени существования этого фронта. Ни на одном другом фронте второй мировой войны не было столь напряженной и ожесточенной борьбы. События на советско-германском фронте определили крупные сдвиги во всей военно-стратегической обстановке. В истории войн и военного искусства известно немало примеров, когда тот или иной фронт, кампания, сражение имели весьма важное, даже определяющее значение для исхода войны. Так, Бородинское сражение 1812 г. было не только переломным в Отечественной войне России, но и началом конца завоевательных походов наполеоновской Франции. Верденская операция на Западном фронте (1916 г.), Брусиловский прорыв русской армии на Восточном фронте (1916 г.) и другие сражения приблизили завершение первой мировой войны в пользу Антанты. И во второй мировой войне были театры военных действий, операции, битвы, которые существенно влияли на ход вооруженной борьбы в целом. Но не на каком-то ином, а именно на советско-германском фронте Вооруженные Силы СССР решили важнейшие политические и военно-стратегические задачи второй мировой воины. Советская Армия показала себя первоклассной армией, способной вести успешные боевые действия с сильным противником, наносить ему тяжелые поражения в любых условиях. Оценивая действия Советских Вооруженных Сил и их влияние на ход войны, премьер-министр Великобритании У.Черчилль за несколько дней до завершения Сталинградской эпопеи признал: «...все наши военные операции осуществляются в весьма незначительном масштабе по сравнению с огромными ресурсами Англии и Соединенных Штатов, а тем более по сравнению с гигантскими усилиями России». Советская Армия сорвала гитлеровский план «молниеносной войны», а затем, перехватив инициативу, в ходе оборонительных и наступательных действий добилась коренного перелома в войне и завершила разгром врага. Решающий вклад СССР в победу определяется и тем, что более 73 процентов общих вермахт понес в боях и сражениях с Советскими Вооруженными Силами. Констатируя этот факт, президент США Ф. Рузвельт писал: «С точки зрения большой стратегии... трудно уйти от того очевидного факта, что русские армии уничтожают больше солдат и вооружения противника, чем все остальные 25 государств Объединенных Наций, вместе взятые». Урон немецко-фашистских войск на советско-германском фронте только в личном составе был в 4 раза больше, чем на Западно-Европейском и Средиземноморском театрах военных действий. На этом, главном фронте второй мировой войны была уничтожена и основная часть военной техники агрессора - до 75 процентов общих потерь танков и штурмовых орудий, свыше 75 процентов всех потерь авиации 74 процента общих потерь артиллерии ста орудий. На завершающем этапе войны Советский Союз внес решающий вклад и в достижение победы над милитаристской Японией. Дальневосточная кампания Вооруженных Сил СССР продолжалась 24 дня, но по размаху, напряженности борьбы, конечным результатам она занимает одно из важнёйших мест во второй мировой войне. В результате сокрушительного удара Советской Армии во взаимодействии с Военно-Морским Флотом по крупнейшей группировке японских сухопутных войск дальневосточный претендент на создание «великой империи в Азии» потерпел самое крупное поражение в ходе второй мировой войны. Коренным образом изменилась военно-политическая обстановка на азиатском континенте. Продолжать войну Япония уже не могла и была вынуждена капитулировать. Победа над гитлеровской Германией и ее союзниками по блоку принесла освобождение многим народам Европы и Азии. Страна Советов с честью выполнила интернациональную освободительную миссию. «Советский Союз и его армия, принося несказанные жертвы, освободили свою собственную страну и страны нынешних народно-демократических республик от кровавой тирании фашизма. Советский Союз совершил еще больше. Он помог освобожденным народам найти путь из хаоса и развалин гитлеровской войны к восстановлению хозяйства и культурной жизни. Каждый акт помощи  означал для Советского Союза, который, как никакая другая страна, пострадал от фашистского варварства, великую Жертву». В освободительной миссии Советской Армии выразилась не только необходимость защиты своих национальных интересов, но и всёмерное уважение интересов народов других стран, глубокая связь национального и интернационального. Это получило воплощение в заявлениях Советского правительства, в которых указывалось, что вступление Советской Армии на территории других государств диктуется, во-первых, исключительно военной необходимостью и не преследует цели приобретения какой-либо части территории и изменения существующего общественного строя; во-вторых, Советская Армия вступает на территории суверенных, союзных Государств не как завоевательница, а как освободительница народов от немецко-фашистского ига. В освобождении одиннадцати европейских стран общей площадью 1 млн. кв. км с населением 113 млн. человек непосредственно участвовало около 7 млн. советских воинов. В Азии в освобождении Северо-Восточного Китая (Маньчжурии) и Северной Кореи приняло участие более 1,5 млн. советских воинов. В борьбе за освобождение народов Европы и Азии погибло более 1 млн. советских воинов. Благородные качества Советских Вооруженных Сил как армии-освободительницы особенно зримо, ярко проявились на территории Германии. Вот как сказал об этом видный писатель Германии, бывший бургомистр города Фельдберга Г. Фаллада: «Где и когда видано это было, чтобы армия-победительница была так великодушна и добра к народу побежденной страны?.. Четыре года вы не знали ни сна, ни отдыха, не раз смотрели смерти в лицо.. Тысячам смертей! Вы должны были озвереть... А что я увидел? Я увидел одержимых комендантов, которые ни себе, ни мне не давали покоя, пока не откроется еще одна булочная для немцев, пока не пустят электростанции откроют кинотеатры, пока не завезут продукты в детскую больницу.. ».  Лишь в Берлине были обеспечены питанием 3,5 млн. человек. Особую заботу советское командование проявляло о маленьких берлинцах: хлебом, молоком и другими продуктами для них отправлялись наравне с оперативными эшелонами. Несмотря на то, что Советский Союз испытывал огромные трудности, он бескорыстно оказывал большую экономическую помощь всем освобожденным народам. Эта помощь сыграла важную роль в ликвидации разрушительных последствий оккупационной политики. Разгром фашизма и милитаризма оказывал революционизирующее воздействие на трудящихся различных стран, способствовал созданию предпосылок для социальных перемен, народно-демократических и социалистических революций. Пребывание Советской Армии на территории ряда освобожденных государств Европы и Азии сковывало силы внутренней реакции и одновременно препятствовало военной интервенции со стороны империалистических государств.

Социально-экономические, морально-политические и духовные преимущества социализма, всесторонне взвешенная внешняя политика СССР решающим образом повлияли на исход войны. Несмотря на временные неудачи в начале Великой Отечественной войны, Советский Союз оказался значительно сильнее, чем предполагали его противники и даже многие союзники. Такова историческая правда, которая убедительно опровергает измышления реакционной буржуазной историографии, пытающейся умалить роль Советского Союза в войне. Причем, если в Англии пишут, главным образом, о ее равном с СССР вкладе в победу, то американские историки всячески насаждают миф о доминирующем вкладе США в разгром фашистской Германии и ее партнеров. В свою очередь, западногерманская  историография, которая при всем желании не может отрицать факта разгрома основных сил вермахта на советско-германском фронте, стремиться изобразить поражение третьего рейха как нечто случайное, обусловленное просчетами и ошибками гитлеровского руководства. Подобные домыслы англо-американских и западногерманских историков порождены политическими соображениями.

3.         Союзники СССР в борьбе против фашистского блока

Важным для достижения победы было участие в войне против фашистского блока буржуазных государств — союзников СССР по коалиции. Боевые действия вооруженных сил США, Англии, Франции, Китая, стойкость народов всех стран, боровшихся с гитлеровской Германией и милитаристской Японией, несомненны и очевидны. Вместе с тем к оценке вклада различных государств в общую победу неправомерно подходить однозначно. Советский Союз с первого и до последнего дня войны боролся с полной отдачей сил, с одним желанием, с одной мыслью — все для разгрома агрессора. О буржуазных странах этого сказать нельзя. Их народы были решительны в борьбе, а правящие круги стремились воевать с оглядкой на советско-германский фронт, скрупулезно подсчитывая возможные дивиденды, которые они предполагали получить в ходе войны и после нее. Буржуазные государства в ходе войны располагали значительными ресурсами многомиллионной армией. Вместе с тем совершенно очевидно и то, что реальный вклад капиталистических стран антигитлеровской коалиции в победу не соответствовал их экономическим и военным возможностям. Монополистическая буржуазия усилила влияние на функционирование всей политической и экономической системы капиталистических государств. Возросло участие монополистов в государственном аппарате, что повлияло на выработку и проведение правительственного курса, на решение военных вопросов. Процесс экономической концентрации особенно бурно развивался в США. Монополии-гиганты фактически контролировали государственную машину, ее важнейшие административные звенья. Представители ряда корпораций, компаний, фирм состояли на государственной службе, многие из них в ходе войны заняли важные правительственные посты. Для Великобритании также характерно энергичное внедрение финансовой олигархии в сферу государственного управления. Ответственные должности в министерствах, военных и военно-хозяйственных ведомствах занимали руководители монополистических объединений. Связанная с американскими концернами часть крупного капитала приобретала все больший вес в делах британского государства. Важные политические и даже военные вопросы решались узким кругом лиц, прямо или косвенно связанных с монополиями. В Англии, например, вся полнота власти концентрировалась в военном кабинете — высшем органе по руководству войной, а его глава — премьер-министр (он же министр обороны) обладал, по существу, неограниченными правами. Выборные же учреждения в политической структуре буржуазных государств заметно утратили свои позиции. В Великобритании этому дополнительно способствовало предвыборное перемирие между основными буржуазными и лейбористской (рабочей) партиями. Только в редких случаях парламент влиял на принятие решений: в мае 1940 г., например, он отказал в доверии правительству Н. Чемберлена, дискредитировавшему себя сговором с Гитлером. Стремясь направить деятельность законодательных органов в нужное русло, финансовый капитал сохранял в них свое представительство. В английском парламенте созыва 1935 г. (в военное время его состав не менялся) 775 директорских постов в различных банках, компаниях и трестах занимал 181 консерватор. Они держали ключевые позиции в британской экономике. В парламенте, избранном в июне 1945 г., из 611 депутатов 117 были директора компаний, промышленники, торговцы. Подчинение парламента монополиям обеспечивалось также с помощью «лобби» — закулисной агентуры крупных монополий. Не ограничиваясь прямым участием в работе конгресса США, контролем над партиями, монополистические объединения и отдельные концерны вербовали специальных лиц для обработки конгрессменов и сенаторов, причем число лоббистов неуклонно возрастало. Такая система, получившая широкое распространение, представляла, по сути дела, своего рода «третью палату» конгресса. Ведущие монополистические объединения располагали главными рычагами экономической власти и определяли всю деятельность буржуазных правительств. Государственное регулирование экономики осуществлялось на условиях, выгодных в первую очередь крупному капиталу, который получал всевозможные льготы. Правительство США, например, с июня 1940 г. по сентябрь 1944 г. предоставило частным предпринимателям военные заказы на сумму 175 млрд. долларов. Владельцы крупнейших монополий диктовали правительствам свои условия и сроки мобилизации экономики на нужды войны, что зачастую противоречило потребностям фронта. Даже после завершения перестройки хозяйства, в моменты пика военного производства мобилизация ресурсов в целях ведения вооруженной борьбы с противником была недостаточно эффективной. Сдерживающее влияние на военно-экономические усилия оказывала борьба между отдельными монополистическими группировками. Так, картельные сделки тормозили процесс создания промышленного синтетического каучука даже в 1942 г., когда Америка потеряла главные рынки по закупке натурального каучука в Азии. Против нефтяных компаний в конгрессе выступал блок крупных фермеров, который проталкивал свою технологию выработки каучука на базе сельскохозяйственного сырья. Только в конце года в Техасе и других штатах развернулось строительство предприятий по производству синтетического каучука. Укрепились связи между представителями монополий, государственных органов, науки и военным руководством. Д. Эйзенхауэр — главнокомандующий союзными экспедиционными силами в Европе в 1944—1945 гг. назвал этот союз «военно-промышленным комплексом».

Не были заинтересованы в максимальном использовании материальных и духовных сил для борьбы с фашистским блоком и буржуазные партии. Конечно, война не могла не повлиять на их деятельность, но она не изменила их основной политической линии. В США, Великобритании и ряде других капиталистических стран система двух или нескольких партий сохраняла значение института, призванного закреплять господство правящего класса. Например, в Соединенных Штатах Америки к концу войны в конгрессе усилил свои позиции блок консервативного крыла демократической и республиканской партий. Тенденцию сдвига вправо в двухпартийной системе США отмечал в политическом обзоре за четвертый квартал 1943 г. лорд Э. Галифакс — посол Великобритании в США, который писал: «Крайне консервативные силы, представленные некоторыми банковскими кругами и старой гвардией в партийной машине республиканцев, надеются воспользоваться предстоящими выборами и ожидаемым окончанием войны с Германией, для того чтобы утвердить у власти крайний консерватизм». Президент Рузвельт, представлявший демократическую партию, не смог, да и не ставил цели преодолеть зависимость от реакционного двухпартийного блока в конгрессе. В конце войны правые силы обеих партий перешли в наступление. С приходом в Белый дом президента Г. Трумэна крупный капитал стал энергично разворачивать государственную машину в сторону усиления реакция во внутренней жизни страны, а в международных отношениях — политики «холодной войны». В Великобритании консерваторы сочли целесообразным объединиться с другими партиями. С мая 1940 г. до мая 1945 г. они, располагая большинством мест в парламенте, тем не менее выступали в коалиции с либералами и лейбористами. В правительстве они также играли ведущую роль. Но, несмотря на фасад «национальной» коалиции, влияние консерваторов на избирателей к 1945 г. резко пошло на убыль из-за недооценки роста демократических настроений в стране. Социальной силой в буржуазных государствах антигитлеровской коалиции, готовой вести решительную борьбу против фашизма, были народные массы. Если до декабря 1941 г., пишет У. Фостер, большая часть американского народа поддерживала рузвельтовскую политику «нейтралитета» и применения «любых средств, только не войны», то после нападения Японии на Пёрл-Харбор народ США «с полной готовностью включился в вооруженную борьбу. Он, не скупясь, отдавал своих сынов и дочерей и свои материальные ценности». Наиболее активно против фашизма выступали пролетариат, коммунистические и рабочие партии. Так, рабочие Великобритании настойчиво требовали положить конец правительственной политике «ограниченных военных обязательств. Именно они «решительно поддерживали неограниченные усилия для достижения победы». Вместе с тем освободительный характер войны не снял и не мог снять острейших капиталистических противоречий. Перед возрастающим напором масс монополистическая буржуазия прибегала к политике маневрирования. Правительство Черчилля, например, обещало провести социальные реформы, но только после окончания войны. Однако в политике кнута и пряника буржуазия предпочитала первое. В США конгресс одобри в 1943 г. закон о труде, фактически направленный на запрещение стачек и против профсоюзов как социального института. Следует отметить, что в обстановке антифашистской борьбы уровень организованности рабочего класса повысился, численно росли рабочие партии, профсоюзы, которые превращались в серьезный фактор общественно-политической жизни. Существенно укрепили свои ряды и влияние в массах коммунистические партии. В 1945 г. во время выборов в парламент за английских коммунистов голосовало свыше 100 тыс. человек, в 4 раза больше, чем в 1935г., а два коммуниста были избраны в парламент. В США заметно сказывалось влияние рабочего движения на демократическую партию. Переизбранию Рузвельта на четвертый срок президентства в немалой степени содействовал созданный Конгрессом производственных профсоюзов Комитет политического действия. Широкие слои народа связывали с личностью Рузвельта надежды на активное участие США в разгроме фашизма, установление прочного мира и длительное сотрудничество с СССР. Однако перегруппировка социально-политических сил не могла видоизменить основные буржуазно-демократические институты. Политические институты власти западных стран антигитлеровской коалиции направляли усилия на максимальное ослабление держав оси как основных конкурентов в борьбе за мировое господство. Черчилль, например, откровенно заявлял, что Англия после войны «намерена в некоторой степени занять место Германии в Европе в качестве производителя товаров для малых европейских стран». В ходе военных действий в Север ной Африке, Юго-Восточной Азии и Западной Европе США и Великобритания пытались занять выгодные позиции для послевоенной экспансии. Соединенные Штаты широко использовали в корыстных целях присутствие своих вооруженных сил в различных регионах. В письме военного министра Г. Стимсона от 31 марта 1944 г генералу Д. Макартуру, командующему союзными силами в юго-западном районе Тихого океана, говорилось: «Для сбора конкретных сведений относительно определенных природных ископаемых, которые могут быть обнаружены на Вашем театре, я направляю г-на К. Холла. Ему вменяется лично заняться данным вопросом». Как видно из дальнейшего текста письма, речь шла об урановой руде, в ко торой США остро нуждались в связи с созданием ядерного оружия: из-за совершенно особого и абсолютно секретного характера я, к сожалению,. не могу посвятить Вас сейчас в детали, касающиеся необходимости и цели данной миссии, связанной со сложными международными аспектами». Так США подготавливали почву для захвата урановых источников в Юго-Восточной Азии. Вместе с тем расчет возложить основное бремя войны на Советский Союз и его Вооруженные Силы, желание ослабить его позиция на международной арене, а себе обеспечить политическое и экономическое лидерство в после военный период вступили в противоречие с интересами совместной борьбы против германского фашизма и японского милитаризма. Принимая решение о поддержке СССР в войне против нацистской Германии, президент Ф. Рузвельт, по словам видного американского дипломата А. Гарримана, надеялся ограничить участие своей страны «в основном использовании военно-морских и военно-воздушных сил». Как только Советская Армия выиграла битву под Курском, представители верховного командования США и Англии стали раздумывать о возможном сговоре с гитлеровцами в случае подавляющего успеха русских. «Захотят ли немцы,— спрашивал своих английских коллег американский генерал Дж. Маршалл,— содействовать нашему вступлению на территорию их страны, чтобы отразить русских? Антисоветские настроения Маршалла разделял и начальник имперского генерального штаба Англии генерал А. Брук.

Большое внимание в США и Англии уделяли также мерам, направленным на ослабление рабочего и коммунистического движения во Франции, в Италии и других странах. В Центральной и Юго-Восточной Европе они старались восстановить старые режимы, лишь слегка подновив их, активно поддерживали реакционные круги в борьбе против демократических сил, в подавлении освободительного движения. Объединению общих усилий народов для быстрейшего разгрома агрессоров в Европе и Азии препятствовали попытки капиталистических государств увековечить систему колониализма. Они отказывались удовлетворить законные требования народов Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока о предоставлении им независимости. Вот как характеризовал лицемерие политики Запада видный деятель национально движения Индии М. Ганди. «Я продолжаю считать,— писал он 1 июля 1942 г. президенту Ф. Рузвельту,— что декларация союзников о том, что они воюют за мир, в котором будут обеспечены свобода человека и демократия, останется пустой фразой до тех пор, пока Великобритания будет эксплуатировать Индию и Африку, а Америка не решит у себя дома негритянскую проблему». В действиях американского империализма все отчетливее проявлялось стремление включить в сферу собственных интересов Латинскую Америку и Азию, Ближний и Средний Восток. В этих регионах для укрепления своих позиций монополистический капитал прибегал к различным средствам: не- прикрытому вмешательству во внутренние дела государств, подрыву их экономических связей, заключению кабальных договоров, созданию широкой сети военных баз. А временная монополия на атомное оружие настолько вскружила голову заправилам США, что в мечтах они уже видели послевоенный мир перестроенному по американскому образцу. Глубокий политический кризис пережила в годы войны Франция. Отказ ее правящих кругов от сотрудничества с СССР и организации коллективной безопасности с участием социалистического государства, уступки агрессору, пассивно-выжидательная стратегия французского генерального штаба, политика внутренней реакции, направленная, с одной стороны, на подавление антифашистских, демократических сил, а с другой — на поддержку профашистских, капитулянтских группировок, предопределили военный разгром третьей республики в 1940 г. Север страны был оккупирован гитлеровцами.

После поражения Франции воссозданные под руководством Национального комитета «Свободная Франция» (с июня 1942 г.— «Сражающаяся Франция») вооруженные силы приняли участие в борьбе против фашистского блока. Основная их масса сражалась на территории Франции, Италии и Гер мании. На вклад Китая в достижение победы над империалистической Японией оказывал влияние тот факт, что антияпонское движение развертывалось в условиях непрекращающейся острой внутриполитической борьбы. Китай вел длительную борьбу с оккупантами; китайские войска сковывали часть сухопутных армий Милитаристской Японии. Внутренняя же реакция, гоминьдановское буржуазно-помещичье правительство стремились ослабить народно-революционные силы, помешать их сплочению в единый демократический фронт. На степень вклада капиталистических стран антигитлеровской коалиции в разгром агрессоров двойственное влияние оказали их идеология и пропаганда. Англия и США активизировали пропаганду против государств фашистского блока и их армий. Однако она не была, да и не могла стать достаточно эффективной. Идеологи западных держав намеренно умалчивали о глубоких социально-экономических и политических корнях агрессии. Фашизм либо отождествлялся с традиционным прусско-германским милитаризмом, либо изображался как «извечное стремление немцев к войне». Аналогичным образом «объяснялись» массам итальянский фашизм и японский милитаризм.

Однако конкретные условия борьбы с фашистской Германией и ее союзниками, невозможность игнорировать общественное мнение вынуждали правительства Англии и США к гибкости в использовании идеологического оружия. Провозглашая антифашистские лозунги, они тщательно маскировали свои истинные политические цели в войне. При этом органы пропаганды оперировали такими ПОНЯТИЯМИ, как «свобода» и демократия», «христианская добродетель». Государственные и политические деятели в своих выступлениях не скупились на призывы к борьбе с абстрактным злом, за торжество принципов «терпимости», «свободы» и т. п. Это оказывало определенное воздействие на часть населения, осложняло правильное понимание им целей борьбы с фашизмом. Средства массовой информации все же не могли обойти молчанием героическую борьбу советского народа и его Вооруженных Сил. Печать и радио вынуждены были давать более или менее достоверную информацию о вкладе СССР в борьбу с фашизмом и милитаризмом. Союзники СССР вели военные действия в Северной Африке, Италии, в Средиземном море, в Западной Европе, Атлантике, на Тихом океане, в Юго-Восточной Азии. Несмотря на благоприятную стратегическую обстановку для войск Англии и США, вооруженная борьба на североафриканском фронте приняла затяжной характер. Наиболее крупным здесь было сражение под Эль-Аламейном (октябрь — ноябрь 1942 г.), где англичане, имея существенный перевес в силах и средствах, одержали победу. Это событие изменило обстановку в Северной Африке и на Средиземноморье в пользу Великобритании и США, а их войска приобрели опыт подготовки и ведения наступательной операции в условиях пустыни. И тем не менее попытки политических и военных деятелей, а также  историков Запада квалифицировать эту победу как «поворот судьбы» во второй мировой войне — явно несостоятелен. Ни по составу противоборствовавших сил, ни по своей значимости для хода всей войны в целом сражение под Эль-Аламейном не может быть сравнимо, например, с битвой под Сталинградом. Если в первом случае армия противника насчитывала около 80 тыс. человек, то численность немецко-фашистских войск на Сталинградском направлении составляла более 1 млн. солдат и офицеров. У стен Сталинграда враг потерял 32 дивизии и З бригады, а 16 его дивизиям было нанесено серьезное поражение, в то время как в период сражения под Эль-Аламейном противник имел в Северной Африке лишь 12 дивизий. Контрнаступление под Сталинградом представляло собой стратегическую наступательную операцию, результаты которой оказали влияние на обстановку на всех театрах второй мировой войны, а наступление союзников под Эль-Аламейном носило локальный характер, и его влияние не распространялось за пределы Средиземноморского театра военных действий. Определенную роль в победе над агрессором сыграл итальянский фронт, который с 1943 г. сковывал значительное число немецко-фашистских дивизий. Военные действия продолжались около двух лет. Лишь в конце апреля 1945 г., то есть тогда, когда Советская Армия вела завершающие бои за Берлин, немецко-фашистские войска в Италии капитулировали. Всего в Северной Африке, Италии, на Средиземноморье с 1940 г. по весну 1945 г. вермахт потерял убитыми, ранеными, пленными и пропавшими без вести около 550 тыс. человек. Это несравнимо меньше, чем в любой из кампаний на советско-германском фронте. По составу сил и средств самой крупной десантной операцией второй мировой войны была Нормандская операция. Она готовилась длительное время. Боевые действия в июне — декабре 1944 г. привели к тому, что гитлеровское командование отвело основные силы на оборонительные рубежи вдоль западных границ Германии. На завершающем этапе войны в Европе англо-американские войска приняли участие в освобождении Франции, Бельгии Нидерландов части западных территорий Австрии и Чехословакии. Весомой составной частью вооруженной борьбы союзников СССР явились боевые действия на морских и океанских коммуникациях. Защита их имела особое значение для Великобритании, которая ввозила морем 75— 95 процентов сырья (нефть, железную руду, хлопок и многое другое). Океанские пути соединяли Англию и СЩА с театрами военных действий, по ним подвозились воинские контингенты и военная техника для действующей армии. Большое внимание уделялось союзным командованием «битве за Атлантику», поскольку здесь пролегали основные коммуникационные артерии. В первые годы войны торговый флот союзников нес значительные потери, особенно от подводных лодок. Потребовались большие усилия при создании усовершенствования системы противолодочной обороны. В результате принятых мер эффективность действий германского флота снижалась. Если в 1942 г, США и Великобритания потеряли свыше 6 млн. брт, то в 1943 г. потери тоннажа сократились до 1,9 млн., а в 1944 г. до 0.5 млн. брт. Изменению соотношения сил в борьбе на море благоприятствовало то важное обстоятельство, что Германия была вынуждена сосредоточить главное внимание не на битве за Атлантику, а на восполнении потерь на советско-германском фронте. В условиях надвигавшегося краха еще была не в состоянии выполнить намеченную обширную программу подводного кораблестроения, а также решить острую проблему ремонта боевых кораблей. С поражений начались  действия союзников в бассейне Тихого океана и странах Юго-Восточной Азии. Американское командование не сделало правильных выводов из опыта развязывания войны в Европе: внезапный удар японцев по военно-морской базе Перл-Харбор ослабил Тихоокеанский флот США. Вследствие этого Японии удалось захватить господство на море и в воздухе. Агрессор получил благоприятные возможности для стратегического наступления в Юго-Восточной Азии и западном районе Тихого океана. Решающие победы на советско-германском фронте и, как следствие этого, вынужденный отказ японской военщины от планов встречного с Германией наступления на Индию, дальнейшего продвижения в направлении Австралии и Полинезии изменили соотношение сил в атом региона в пользу США. Благоприятные военно-стратегические факторы, мощные экономический и военный потенциалы позволили Соединенным Штатам ликвидировать последствия понесенных потерь и создать на Тихоокеанском ТВД численное превосходство над противником. В 1944—1945 гг. в результате операций на различных направлениях, а также мощных ударов по базам и аэродромам удалось разгромить главные силы флота Японии и навести значительный урон ее авиации. Завоеванное господство на море и в воздухе помогло американцам обеспечить успешное решение задач по захвату основных опорных пунктов врага в центральной части Тихого океана, Союзники вплотную приблизились к Японским островам, что дало возможность их авиации наносить массированные удары по важным  объектам метрополии. Военно-политическое руководство СШ и Англии считало ‚то война с Японией завершится не ранее 194 г. Однако вступление СССР в войну на Дальнем Востоке и разгром Квантунской армии заставили Японию капитулировать намного раньше, вместе с войсками сосредоточенными в метрополии, сложили оружие многочисленные японские гарнизоны в бассейне Тихого океана и в Юго-Восточной Азии. Ход второй мировой войны показал, что использование войск Соединенных Штатов Америки, Англии на всегда соответствовало интересам скорейшего разгрома общего врага. Так, в конце 1943 г. года осуществления на советско-германском фронте коренного перелома в войне — численность англо-американских вооруженных сил составляла 14 875 тыс. человек (без колоний и доминионов большая часть вооруженных сил США и Англии не использовалась для нанесения ударов по странам фашистского блока, прежде всего по Германии. Только по открытия второго фронта в Европе личный состав действующих фронтов (флотов) США и Англии составил 50,6 процента общей численности их вооруженных сил. В годы войны Великобритания и особенно Соединенные Штаты Америки имели благоприятные возможности для осуществления важнейших военно-экономических мероприятий. Тем не менее военное производство достигло максимума только весле того, как усилиями советского народа и его армии Германия была поставлена перед неизбежным поражением. Превосходство в средствах вооруженной борьбы США и Англия стали использовать в большей мере лишь тогда, когда фашистский блок безвозвратно утратил стратегическую инициативу.

4.         Военно-политическое сотрудничество стран антигитлеровской коалиции

Необходимость и возможность в консолидации противников фашизма в национальном и международном масштабах обуславливалось также вовлечением в орбиту мировой войны все большего числа государств и народов, возрастанием сопротивления агрессору, пониманием массами того, что под угрозой оказалась вся цивилизация. И, тем не менее, вплоть до вынужденного вступления в войну Советского Союза западные державы так и не смогли образовать действенной коалиции. Причина этого заключалась в том, что объединению антифашистских сил мешали острые  противоречия, попытки каждой из воевавших стран достичь в первую очередь своих национальных целей в войне, извлечь из нее максимальные выгоды.

История знает немало примеров сотрудничества такого типа. Так, несмотря на гарантии, данные Польше, практической помощи в отпоре агрессору в 1939 г. Англия, а также Франция ей не оказали. Спустя год уже Франция испытала на себе помощь союзной Англии. Французское командование рассчитывало удержать плацдарм в районе Дюнкерка совместно с английскими экспедиционными силами. Однако англичане покинули театр военных действий в тот момент, когда французы остро нуждались в их помощи.

Вопрос о создании антигитлеровского военно-политического союза стал решаться, лишь начиная со второй половины 1941 г., после вступления в войну Советского Союза. Реально мыслящие  государственные и политические деятели Запада вынуждены были признать, что суверенное существование их стран находится в прямой зависимости от оборонной мощи и стойкости СССР. Эту точку зрения разделял, например, З. Стеттиниус, занявший в 1944 г. пост государственного секретаря США: «Если бы Советский Союз не удержал свой фронт, немцы получили бы возможность покорить Великобританию. Они были бы в состоянии захватить Африку, а затем создать плацдарм в Латинской Америке».

Учитывая сложившуюся обстановку, английское правительство, возглавляемое Черчиллем, первым из западных стран 22 июня 1941 г. заявило о поддержке Советского Союза в войне против гитлеровской Германии. «Любой человек или государство, которые борются против нацизма, получат нашу помощь» обещал британский премьер-министр. В англо-советском соглашении о совместных действиях в войне против Германии от 12 июля того же года отмечалось, что обе стороны будут оказывать друг другу всяческую помощь и поддержку в войне и не заключат с Германией перемирия или мирного договора, кроме как с обоюдного согласия. Отношения СССР и Англии были скреплены соответствующим договором о союзе в воине против гитлеровской Германии и ее сообщников в Европе, а также о сотрудничестве и взаимной помощи СССР и Великобритании после войны. Необходимость обезопасить себя от фашистской угрозы диктовала администрации США основные направления во внешней политике. Вопреки яростным нападкам представителей крайней реакции — противников сближения с СССР правительство Рузвельта пошло по пути установления сотрудничества с Советским Союзом. На пресс-конференции 24 июня 1941 г. президент заявил, что США окажут «всю возможную помощь Советскому Союзу», оговорив, тем не менее, что приоритет в получении вооружения из Америки будет иметь Англия. Через год было подписано соглашение между правительствами СССР и США о принципах, применимых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии. США обязались снабжать Советский Союз оборонными материалами, а правительство СССР — содействовать укреплению обороны США, предоставив Соединенным Штатам ценное стратегическое сырье.

Общие принципы национальной политики США и Великобритании в условиях второй мировой войны и после нее были изложены в Атлантической хартии (август 1941 г.). В ней Рузвельт и Черчилль единодушно выразили мнение, что в интересах их собственных стран оказать помощь СССР вооружением и снаряжением. Однако главного — четкой формулировки основной задачи, то есть объединения всех усилий и ресурсов участников войны против агрессора для быстрейшего освобождения народов и стран, в этом документе не было.

Правительство СССР в целом одобрительно отнеслось к Атлантической хартии. 24 сентября 1941 г. на межсоюзной конференции в Лондоне посол СССР И. М. Майский огласил правительственную декларацию о поддержке принципов хартии. В декларации отмечалось, что практическое применение принципов Атлантической хартии должно неизбежно сообразовываться с обязательствами, нуждами и историческими особенностями той или иной страны. В ней, в частности, указывалось, что «основная задача, стоящая в настоящее время перед всеми народами, признавшими необходимость разгрома гитлеровской агрессии и уничтожения ига нацизма, заключается в том, чтобы сконцентрировать все экономические и военные ресурсы свободолюбивых народов для полного и возможно более скорого освобождения народов, стонущих под гнетом гитлеровских орд».

Значительную роль в развитии антигитлеровского военно-политического сотрудничества сыграла подписанная 1 января 1942 г. декларация 26 государств (Вашингтонская декларация), находившихся в состоянии войны с агрессорами. В ней содержалось обязательство каждого из подписавших ее правительств употребить все свои ресурсы, военные и экономические, против тех членов фашистско-милитаристского блока, с которыми данный участник декларации находится в войне. Каждое правительство взяло обязательство сотрудничать с другими участниками декларации и не заключать сепаратного перемирия или мира с противником.

Идее полного разгрома вооруженных сил агрессивного блока и окончательной ликвидации фашизма, которую выдвинул Советский Союз в первые дни Великой Отечественной войны, соответствовала формула «безоговорочной капитуляции» Германии, Италии и Японии, провозглашенная США и Англией на Касабланкской конференции (январь 1943 г.). Это способствовало укреплению антигитлеровской коалиции.

Почему все же западные государства не только пошли на сближение с СССР, но и в составе антигитлеровской коалиции действовали в течение всей войны? Произошло это, прежде всего, потому, что и США, и Англия, и другие государства Запада в ходе второй мировой войны были сами заинтересованы в таком союзнике. В документе, подготовленном американскими правительственными учреждениями для Рузвельта накануне Крымской конференции, говорилось: «Мы должны иметь поддержку Советского Союза для разгрома Германии. Мы отчаянно нуждаемся в Советском Союзе для войны с Японией по завершении войны в Европе». А британский премьер, несмотря на классовую ненависть к СССР, вынужден был откровенно заявить, что необходимо «проталкивать помощь России», поскольку «ни одно другое капиталовложение не может принести более высокий военный дивиденд». Этими обстоятельствами, а также готовностью западных правительств сотрудничать с СССР в значительной мере определялся характер взаимодействий в рамках антигитлеровской коалиции.

Война убедительно доказала возможность использования в этом сотрудничестве самых разнообразных форм: конференций глав правительств, многосторонних и двусторонних встреч государственных и военных деятелей, обмен миссиями, посланиями.

За годы войны состоялись три конференции с участием глав правительств: Тегеранская в 1943 г., Крымская (Ялтинская) и Берлинская (Потсдамская) в 1945 г. На первых двух СССР, США и Англию представляли И. В. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Черчилль, на Берлинской — И. В. Сталин, Г. Трумэн и У. Черчилль (с 28 июля 1945 г.— К. Эттли).

На этих конференциях рассматривались ключевые проблемы международной и военно-стратегической обстановки, обсуждались неотложные меры коалиционной политики и стратегии, обеспечения безопасности народов после завершения войны. Главное место в их работе занимали вопросы:

сокращение сроков войны; открытие второго фронта; ведение войны против милитаристской Японии и участие в ней Советского Союза; безоговорочная капитуляция гитлеровской Германии; политика в отношении послевоенной Германии, а также европейских стран, воевавших совместно с ней; наказание военных преступников; сотрудничество при урегулировании международных проблем; программа демократического устройства послевоенного мира; создание организации международной безопасности и др. На конференциях нередко выявлялись расхождения по ряду военных и политических проблем, зачастую велась острая полемика. Но в конечном итоге принятые решения свидетельствовали о наличии у участников общей платформы в оценке обстановки.

Конференции глав правительств трех великих держав имели важное международное значение. Их созыв и работа воспринимались мировой общественностью как проявление реалистического подхода к решению сложных вопросов ведения войны, ее завершения и послевоенного устройства мира. Истинный смысл политики Тегерана, Ялты и Потсдама заключался в том, что она была нацелена на долговременное сотрудничество великих держав, взявших на себя ответственность за уничтожение фашизма и послевоенное сохранение мира.

Принятые на конференциях документы свидетельствуют, то стремление народов к миру и безопасности может быть практически воплощено в жизнь при условии взаимного понимания и доверия между государствами независимо от их общественного строя. Они доказали реальную возможность согласования международных проблем путем переговоров. Результаты работы конференций глав правительств СССР, США и Великобритании отражали процесс складывания в Европе и во всем мире нового соотношения сил, свидетельствовали о возросшем авторитете Советского Союза и его роли на международной арене.

Актуальные проблемы обсуждались на ряде других международных конференций, проходивших в Москве, Думбартон-Оксе (Вашингтон), в Сан Франциско.

Интересам общего дела служила переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании. Ценность и важность ее заключались в том, что в условиях войны, охватившей почти все страны и континенты, личные контакты были крайне затруднены. При этом нельзя было не учитывать и происки фашистской агентуры. Можно напомнить в этой связи встречу И.В. Сталина, Ф. Рузвельта и У Черчилля в Тегеране, во время которой агенты нацистской Германии готовили акцию по физическому уничтожению руководителей правительств союзных держав. Всего за 1941—1945, гг., по имеющимся данным, насчитывается 900 документов переписки. Содержание ряда посланий Ф. Рузвельта и У. Черчилля было сообщено И. В. Сталину в устной форме через соответствующих представителей. Переписка свидетельствует о конструктивном подходе руководителей Советского Союза, Соединенных Штатов и Великобритании к сложнейшим проблемам политического и военного характера. Плодотворному сотрудничеству в ведении вооруженной борьбы способствовали также личные контакты и переписка верховных главнокомандующих вооруженными силами, встречи начальников генеральных штабов и военных экспертов, учреждение и функционирование военных миссий при штабах вооруженных сил, присутствие в органах командования военно-морского флота США групп советских офицеров связи. На основе взаимной договоренности решались такие конкретные вопросы, как прикрытие конвоев кораблей и судов, нанесение совместных ударов по врагу силами авиации, предоставление аэродромов на территории СССР для авиации США и Англии. Согласовывались планы стратегической дезинформации противника. Союзники договорились о рубежах встречи советских и англо-американских войск на завершающих этапах войны в Европе и Азии. Примерами согласованных военных действий участников коалиции являются высадка американо-английских войск во Франции и новые мощные удары Советской Армии. Чтобы поддержать союзников, Вооруженные Силы СССР, как было обусловлено ранее на Тегеранской конференции, развернули  летом 1944 г. стратегическое наступление. Они нанесли сокрушительные удары по немецко-фашистским войскам под Ленинградом, в Прибалтике, Белоруссии, Западной Украине и Молдавии. В результате Германия оказалась зажатой в тисках. С открытием второго фронта координация военных действий Советской Армии с вооруженными силами США и Англии стала более конкретной.

Нельзя было успешно бить общего врага на полях сражений без материально-технического обеспечения войск, четко налаженных экономических связей. Уже 24 июня 1941 г. американское правительство объявило о размораживании советских фондов в США, спустя месяц — о неприменении закона о нейтралитете в отношении СССР. Советский Союз получил возможность приобретать в Соединенных Штатах за наличный расчет военные материалы, американским торговым судам разрешался заход в советские порты. Было продлено действие советско-американского торгового соглашения, заключенного 4 августа 1937 г. Эти и другие конкретные меры представляли собой действенные шаги на пути развития советско-американского сотрудничества. В соответствии с решениями Московской конференции трех держав (сентябрь октябрь 1941 г.) осуществлялись поставки вооружения, промышленного оборудования и продовольствия в СССР, а также встречные советские поставки сырья и товаров в США и Англию. Такая помощь способствовала достижению общей цели — разгрому фашистского агрессора. Однако подписанное в Москве соглашение имело ряд недостатков. Потребности военного снабжения СССР, как писал И. В. Сталин У. Черчиллю 3 октября 1941 г., не исчерпывались «согласованными на конференции решениями, не говоря уже о том, что ряд вопросов отложен до окончательного рассмотрения и решения в Лондоне и Вашингтоне…». Кроме того, это соглашение охватывало небольшой период времени (о октября 1944 г. по 30 июня 1942 г.), что затрудняло советскому командованию перспективное планирование военных операций.

СССР шаг за шагом настойчиво боролся за вовлечение в коалицию новых стран, в том числе тех, которые оказались под пятой фашистских захватчиков. 18 июля 1941 г. Советское правительство заключило с эмигрантским чехословацким правительством соглашение, предусматривавшее оказание взаимной помощи в войне с гитлеровской Германией, создание на территории СССР национальных чехословацких воинских частей. 30 июля аналогичное соглашение было подписано Советским Союзом и польским правительством, которое также находилось в эмиграции. 26 сентября того же года правительство СССР уведомило генерала Ш. де Голля, что оно признает его как руководителя патриотов, сплотившихся вокруг возглавляемого им Национального комитета «Свободная Франция». Процессу консолидации стран и народов способствовали в первую очередь героическая, самоотверженная борьба советского народа против гитлеровских варваров, победы Вооруженных Сил СССР над вермахтом. Если до нападения Германии на Советский Союз противниками фашистского блока были 18 государств, то к концу войны их насчитывалось более 50. Ведущая роль СССР в антигитлеровской коалиций проявлялась также в т что на всех этапах и уровнях военно-политического сотрудничества с западными государствами инициатива, как правило, принадлежала Советскому Союзу. Именно по его конструктивным предложениям проведены многие важнейшие двусторонние и многосторонние международные переговоры и встречи. СССР активно участвовал в разработке совместных соглашений и договоров. Под воздействием  освободительного характера войны, которую вел СССР, росла солидарность широких народных масс западных государств с советским народом. Его героическая борьба против фашистского нашествия вызывала у многих народов чувство глубокой симпатии и уважения. В странах коалиции возникло массовое движение солидарности с СССР. Трудящиеся все прогрессивные силы США, Англии и других государств требовали от своих правительств выполнения союзнических обязательств. На демонстрациях, митингах, собраниях, в письмах, обращениях в адрес парламентов и правительств твердо звучал их призыв активизировать военные действия, оказать Советскому Союзу всемерную помощь. Интернациональная солидарность народов в войне против агрессоров убедительно показывала, что антигитлеровская коалиция объединяла не только государства, где был также боевой антифашистский союз народов, что явилось закономерным следствием освободительного характера войны с фашизмом. Народы различных стран и континентов объединяло стремление отстоять права и свободы, сохранить материальные и духовные ценности, созданные человечеством. Игнорировать широкое общественное мнение, массовое антифашистское движение правящим кругам западных государств было невозможно. Конечно, в ходе войны не могли исчезнуть противоречия, обусловленные различием социально-политических систем СССР и западных государств — участников антигитлеровской коалиции. Они проявлялись и в отношении к характеру и конечным целям войны, и в решении возникавших военных и политических проблем. По-разному, например, СССР и его западные союзники относились к выполнению своих обязательств. Советское государство точно и своевременно их выполняло, хотя зачастую это было сопряжено с огромными трудностями. Иной позиции придерживались западные деятели. «Было бы катастрофой, - признавался Черчилль,— если бы мы твердо соблюдали все свои соглашения». И это не просто откровение одного из ведущих лидеров Запада. Подобное мнение разделяли и некоторые другие руководители империалистических государств.

Известно, в сколь неблагоприятном положении оказался СССР в первые месяцы после вероломного и внезапного нападения на него фашистской Германии. Однако обращение Советского правительства с целью побудить Великобританию к более активному ведению войны против общего врага осталось без последствий. Ссылки английского политического и военного руководства на недостаточность сил не имели веских оснований. Ведь к концу1941 г. на Британских островах находилось более ЗО боеспособных дивизий с частями усиления. Хотя всем мире даже не сведущим в военном деле людям была ясна исключительная важность открытия второго фронта в Европе, руководители США и Великобритании, особенно Черчилль, не торопились с высадкой своих войск в Северной Франции. Исторические факты, документы свидетельствуют, что они рассчитывали на ослабление и Германии, и СССР. Ускорить этот шаг их заставило то обстоятельство, что на советско-германском фронте крах вермахта был предрешен. Что же касается Советского Союза, то он точно в определенные взаимными соглашениями сроки вступил в войну с милитаристской Японией. Не лучше вели себя союзники СССР и в торгово-экономической области. С октября по декабрь 1941 г.. Советский Союз недополучил от Англии одну шестую часть самолетов, более половины танков, предусмотренных московским протоколом 1941 г. США с октября 1941 г. по 30 июня 1942 г. поставили  СССР менее одной трети обещанных самолетов и средних танков, а так же менее одной пятой части грузовых автомобилей. Советский Союз строго выполнял взятые на себя обязательства. Его поставки США и Англии были своевременны и выполнялись полностью. На Западе не было единого мнения относительно основных военно-политических принципов сотрудничества. Многие политические и военные деятели в начале Великой Отечественной войны выражали неверие в способность Советского Союза преградить путь агрессии. А в наиболее реакционных кругах не оставлялись попытки найти общий язык с фашистскими лидерами. В меморандуме, составленном американским дипломатом Дж. Дависом, прямо указывалось: «...в нашей стране есть значительные группы людей, ненавидящие Советы до такой степени, что они желают победы Гитлера над Россией».

Печальную известность получило признание Черчилля, высказанное им в конце войны: «советская угроза в моих глазах уже встала на место нацистского агрессора». Не случайно, что еще не отгремели орудийные залпы на полях сражений в Европе, а западные реакционные силы уже начали проводить линию на разрыв союза с СССР. На Берлинской конференции президент США Трумэн занял по отношению к Советскому Союзу жесткую позицию, используя в качестве главного козыря только что испытанную в СПIА атомную бомбу.

И все же, несмотря на огромные трудности, объединение государств и народов в борьбе против фашистской Германии и милитаристской Японии было фактом. Обстановка в Европе, Азии и во всем мире обязывала вести совместные действия в интересах разгрома общего врага. Антисоветизм в идеологии и политике США и Англии оказался не в состоянии подорвать растущий авторитет СССР среди народов мира. Военно-политический союз государств с различным общественным строем был действенным, ибо перед ним стояли и практически решались задачи, отвечавшие национальным интересам всех его участников. Практика военно-политического сотрудничества Советского Союза с западными государствами в рамках антигитлеровской коалиции показала, и это один из существенных уроков войны, что между странами с различным общественным строем могут быть достигнуты взаимоприемлемые решения по сложнейшим проблемам войны и мира. Если в годы войны они сотрудничали, и сотрудничали успешно, то в современных условиях необходимость такого сотрудничества возрастает еще больше. Оно необходимо для того, чтобы спасти мир от ядерной катастрофы.

Заключение

Победа над германским фашизмом и японским милитаризмом стала важным рубежом в судьбах всего человечества. Она ускорила процесс общественно-политического развития в мире, связала  антифашистскую, освободительную борьбу народов за национальное и социальное освобождение в послевоенные годы. Победа дала мощный толчок дальнейшему подъему борьбы за социальный прогресс, демократию, мир между народами, создала новые условия и предпосылки для активизации преобразующей деятельности масс. Сотрудничество продемонстрировало не только возможность, но и настоятельную необходимость объединения всех миролюбивых, прогрессивных сил в борьбе против агрессии. Опыт союза государств, общественно-политических сил, выступивших в едином антигитлеровском фронте, исключительно актуален.

Вторая мировая война убедительно показала, что США, Англия и другие страны смогли успешно защитить свою национальную независимость лишь благодаря такому могущественному союзнику, как СССР.

Литература

1.         Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941—1945 гг.: Сборник документов. М., 1980, т. 6, с. 485.

2.         Фостер У. Очерк политической истории Америки: Пер. с англ. М., 1953, с. 609.

История внешней политики СССР. 1917—1980. В 2-х т. М., 1980, т. 1, с. 424

3.         Churchill W/ The Second World War. London, 1951, vol. 4, p. 613.

4.         The New York Times, October 20, 1955, p. 10.

5.         Пик В. Избранные статьи и речи: Пер. с нем. М., 2005, с. 369.

6.         Haxey S. Tory M.P. London, 2004, p. 36-37.

7.         См.: Голлан Дж. Политическая система Великобритании: Пер. с англ. М., 2005, с. 34, 43.

8.         Guerin D., Mandel E. La concentration economique aux Etats-Unis. Paris, 2001, p. 58.

9.         Polenberg R/ War and Society^ The United States 1941—1945. Philadelphia, 2002, p. 15, 18.

10. Внешняя политика СССР: Сборник документов. М., 2006, т. 5, с. 370, 403.

11. Переписка Председателя Совета Министров СССР, т. 1, с. 38.

12. Переписка Председателя Совета Министров СССР, т. 1, с. 38.

[1] По условиям соглашения от 14 февраля 1950 г. Бывшие Китайско-Восточная и Южно-Манчьжурская железные дороги переходили в собственность СССР и Китая в качестве коммерческого транспортного предприятия под суверенитетом Китая с совместным советско-китайским управлением.