Контрольная работа: Уроки Второй мировой войны и основные направления фальсификации ее итогов

Контрольная работа: Уроки Второй мировой войны и основные направления фальсификации ее итогов

История России

Уроки Второй мировой войны и основные направления фальсификации ее итогов

Введение

Проблема насилия, войны и армии тесно связана с развитием общества, с поиском путей ненасильственного мира, с развитием многих противоречий в социуме. Традиция анализа насилия, войны, армии и ненасильственного мира своими корнями уходит в глубокую древность, в мифологическое мировоззрение человечества. У нее в гомеровском эпосе, поэзии Геосида и орфиков четко ставятся вопросы об источниках, причинах насилия и войны, намечаются первые пути их разрешения.

Особое внимание военно-филосовская мысль уделила и уделяет проблеме крайнего проявления насилия – войне, военным конфликтам и другим формам вооруженного насилия. Война на протяжении веков сопровождала бытие человечества принося радость одним, страдания и горе другим людям, заливая землю кровью и заваливая трупами, павших в сражениях.

В стихотворении Саши Черного «В детской» мы находим такие отрадные и горькие слова:

«Сережа, я прочел в папашином труде,

Что плавает Земля в воде,

как клецка в миске супа.

Так в древности учил мудрец Фалес – Милетский

И глупо –

Уверенно раздался голос детский.

Ученостью своей, Павлуша, не дави

не смыслит твой Фалес, как видно, не бельмеса

Мне дядя говорил, а он умней Фалеса,

Что плавает Земля семь тысяч лет в крови».

Эта проблема особенно острой стала в ХХ веке, который принес миру две мировые войны и массу региональных войн и военных конфликтов, породил международный терроризм, как навое проявление насилия. ХХ век со всей очевидностью подтвердил тесную связь войны и политики. Многообразие в этой связи оценок одних и тех же военно-политических явлений.

I. Социальная сущность войны и ее взаимосвязь с политикой на примере уроков Второй мировой войны

Войны всегда воздействовали на все сферы общественной жизни, затрагивали коренные интересы воюющих государств и их социальных групп, вызывали у них определенные отношения к ходу и исходу вооруженной борьбы, соответствующие оценки её итогов и уроков. Являясь продолжением политики определенных социальных сил накануне войны, вооруженная борьба вносит коррективы в политику в ходе её, и может коренным образом изменять её в процессе послевоенного устройства. В этом смысле вторая мировая война исключения не составила. Вторая мировая война имела свои специфические причины и черты, отличавшие её от первой мировой войны. Однако две мировые войны можно рассматривать, как проявление глобального кризиса системы международных отношений конца Х1Х – первой половины ХХ века. Начало положило принципиальное изменение геополитики в последней трети Х1Х столетия, изменившие расстановку сил на мировой арене:

-           возникновение в центре Европы мощной Германской империи и её последующий бурный экономический и военный рост, формирование политики, направленной на насильственный передел внешнеполитических, колониальных сфер влияния;

-           противоречия России и союзницы Германии Австро-Венгрии на Балканах; перенесение центра тяжести российской внешней политики с Дальнего на Ближний Восток и в Европу после русско-японской войны;

-           относительное ослабление к началу ХХ века Британской империи, которая постепенно проигрывала в экономическом соревновании с США и Германской империей; угроза существования Британской империи со стороны Германии; осуществляющей торговую и политическую экпансии. Нарушение международного равновесия сил заставило Великобританию отказаться от традиционной политики «блестящей изоляции», мирового фаворита и заключить договор с Францией и Россией.

Однако раскол Европы на два враждебных блока не предотвратил сползания к глобальному вооруженному конфликту. Результаты первой мировой не восстановили равновесия сил на международной арене. Относительная целостность мира, достигнутая к началу ХХ века была расколота образованием двух мировых систем. – социалистической и капиталистической. В свою очередь капиталистический мир разделился на державы победительницы и униженные, проигравшие страны. Быстро развивающаяся Германия и СССР были поставлены как бы вне системы цивилизованных государств, что и дало в последующем основание, повод к обвинению их в одинаковой степени в развязывании второй мировой войны. При этом сторонники этой версии опирались на анализ тоталитарных режимов, сложившихся в Германии и СССР, которые якобы и являлись причиной второй мировой войны: Германия, не затрагивая социально-экономических основ общества, быстро сформировала тоталитарный режим, сделала ставку на внешнеполитическую экспансию. СССР обвинялся в стремлении разжечь мировой революционный процесс. Обострилась обстановка в Азии: Япония аннексировала Манчжурию и начала масштабную войну против Китая. В период между 1-й и 2-й мировыми войнами произошло до 70 региональных войн и локальных вооруженных конфликтов. Росту международной нестабильности способствовала слабость сил, заинтересованных в сохранении Версальской системы, которая, по сути, опиралась теперь только на Францию и Англию, между которыми накапливались значительные противоречия. Страх большевистской угрозы привел их к тактике поощрения, растущих аппетитов Гитлера. Апогеем этой политики стало Мюнхенское соглашение, благодаря которому Германия получила Судетскую область, а Чехословакия осталась практически беззащитной и вскоре была оккупирована. Затем настала очередь Польши и Албании. В Испании гражданская война завершилась победой фашистского режима Франко. В ответ Франция и Англия вынуждены были формировать свои военные программы, договариваться о взаимопомощи и предоставлять некоторые гарантии другим странам против возможной агрессии. Однако союзники ожидали разрядки напряженности в лице германо-советского конфликта. В США преобладали изоляционные настроения. Ответственность за политику «умиротворения» несли, прежде всего, правительства Франции и Англии. Однако, на процессе эскалации войны сказалась и общая недооценка фашистской угрозы. Достаточно сказать, что в январе 1939 г. американский журнал «Тайм» объявил Гитлера «человеком года». Проведенный в октябре 1938 г. во Франции опрос общественного мнения показал, что 57% опрошенных одобрили Мюнхенское соглашение и лишь 37% выступали против него. На общественном мнении сказалась боязнь коммунистической экспансии и «национальный эгоизм» ведущих европейских государств.

Эти и другие причины негативно сказались на попытках СССР заключить соответствующие договора с рядом европейских государств. накануне войны началась большая дипломатическая игра, в которой каждая из сторон стремилась переиграть другие и сковать их дипломатию. Переговоры с военными миссиями в августе 1939 г. в Москве выявили нежелание Англии и Франции брать на себя определенные обязательства и крайнюю ограниченность предложений англичан – в случае необходимости выставить против Гитлера 6 дивизий, в то время как СССР брал на себя обязанность выставить против агрессора 136 дивизий. Кроме того правительство Польши отказалось пропустить через свою территорию советские войска. Напротив, Гитлер своими решительными действиями склонил Сталина к союзу с ним. Зная через разведку о нападении Германии на Польшу, и желая оттянуть вступление СССР в Войну, вернуть старые границы Российской империи, Сталин пошел навстречу предложениям Германии о форсировании советско-германских отношений.

23 августа 1939 г. был подписан так называемый «пакт о ненападении Риббентропа – Молотова». К договору о ненападении прилагался секретный протокол, который предусматривал «разграничение сфер обоюдных интересов в Восточной Европе» К сфере влияния СССР были отнесены Финляндия, Эстония, Латвия, Восточная Польша и Бесарабия.

Эти документы кардинально изменили и советскую внешнюю политику, и ситуацию в Европе в целом. Отныне, признают многие отечественные историки, сталинское руководство превратилось в союзника Германии по разделу Европы. Последнее препятствие перед второй мировой войной политика Германии и СССР, попустительство Англии и Франции устранили. Не желание политиков Запада пойти на союз с СССР против Гитлера, толкнули Сталина во временные «объятия» Гитлера. Оценка этого политического шага разноречива. Важно, однако, то, что соглашение на время было выгодно и Германии, и СССР:

-           Германия не могла начать войну против СССР, не имея общей границы с ним, позволяющей развернуть необходимые силы и будучи полностью не готовой, к большой войне. Даже война с Польшей потребовала сосредоточения основных военных сил Германии, а потери в танковых частях до 15- 20 % вызвали необходимость длительного их восстановления. Разгром Японских сил на Халхин-Голе также заставил Германию быть осторожной с СССР.

-           СССР также не был в полной мере готов к предстоящей войне. Однако, выигрыш в «пространстве и во времени» с началом войны девальвировался тем обстоятельством, что Германия смогла использовать время от начала второй мировой войны до Великой Отечественной войны более эффективно, чем СССР. За отдельным исключением, вошедшие в состав СССР отдельные территории, не были оборудованы в военном отношении достаточно и подавляющая их часть, была потеряна уже в первые дни войны. Осуществление внешнеполитической экспансии, недостаточная работа с населением присоединенных территорий и скорая их потеря, «умиротворение» части населения в послевоенный период сформировали у части социальных групп уверенность в том, что они были оккупированы СССР и насильственно социализированы.

Внешнеполитические задачи, тяжелая, кровопролитная война с Финляндией значительно снижали планомерную работу по укреплению обороноспособности страны. Ряд современных отечественных историков считают, что правительство СССР не использовало все возможности для переговоров с Англией и Францией. 21 августа 1939 г. французский генерал Н.С. Дюменк получил полномочия подписать военную конвенцию с Россией. Исследователи этого периода считают: не подписав пакта с фашистской Германией, СССР не только сохранил бы престиж в мире, но и застраховал бы себя от факта внезапного нападения, которое явилось следствием пакта и курса на всемерное сближение с Германией. Кроме того, считают исследователи, была бы ограничена и свобода рук Гитлера в Европе, хотя это и не принесло бы немедленных и конкретных выгод СССР: слишком сильны были «мюнхенские настроения» в руководстве Англии и Франции. Таким образом, политика государств Европы накануне второй мировой войны обозначила первый мировой урок, важный для современных внешнеполитических отношений, который имеет несколько составляющих.

Во-первых, военно-политическое руководство страны должно внимательно и всесторонне анализировать международную обстановку, геополитические тенденции и на этой основе научно прогнозировать развитие противоречий, которые могут спровоцировать возникновение и развитие военного конфликта, предпринимать своевременные и решительные всесторонние меры к их разрешению мирным путем.

Во-вторых, ответственно относиться к выбору тактических и стратегических союзников в решении вопросов военной безопасности страны, региона и мира в целом.

В-третьих, с учетом реалий международной обстановки решать адекватно вопросы национальной безопасности и главной её составляющей – военной мощи государства, планомерно и целенаправленно укреплять все без исключения её потенциалы.

В-четвертых, уделять должное внимание проблеме соотношения идеологии и войны, составляя базу для оценки всех явлений и процессов жизни общества, идеология лежит и в основе понимания сущности и происхождения войн, их роли в истории, раскрытие первопричины использования войны в качестве средства достижения политических целей определенных социальных сил и государств не упускать из поля зрения эту проблему потому. что между войной и идеологией нет таких прямых и непосредственных причинно-следственных отношений, как между войной и экономикой, войной и политикой. Поэтому неверно утверждение, что войны будто бы вызываются, идеологическими расхождениями между социальными слоями и государствами. Войны всех эпох показали, в том числе и вторая мировая война, вооруженные конфликты, региональные войны современности, что их истоки коренятся в экономических причинах, как бы и чем бы их ни маскировали политики и идеологи. Вместе с тем надо иметь в виду (это показали и итоги второй мировой войны), что экономическая обусловленность войны никогда не проявляла себя фатально, помимо сознания и воли людей. Экономическое содержание войны реализуется в действительности, прежде всего через политические и идеологические отношения социальных слоев общества и государства.

Война есть акция политического характера, и политика вырабатывается определенными социальными силами, политическими партиями и их руководителями. Основная направленность политики диктуется экономическими интересами, но сам процесс выработки политики, определение средств и способов её реализации в огромной степени зависит от идеологии и мировоззрения её творцов.

Как показала вторая мировая война, региональные войны и вооруженные конфликты современности, идеология влияет на выбор объекта, против которого готовится война, а также на методы применения военной силы. В годы второй мировой войны идеологи фашистской Германии неоднократно заявляли, что по своей политической и идеологической направленности Борьба с Советской страной не равнозначна с борьбой с Англией и Францией. Накануне войны с СССР Гитлер сказал, что война против Советского Союза не просто война двух государств, а война двух непримиримых мировоззрений, война национал социализма против большевизма. Эта мысль постоянно подчеркивалась в различных изданиях фашистской пропаганды. Идея необходимости решительной борьбы против большевизма была доминирующей в послевоенном мире. После развала СССР и краха коммунизма в нашей стране, отношение к России, как инакомыслящему сообществу, к сожалению, у ведущих держав мира сохранилось. В отношении к России политики мира подходят в решении международных проблем с позиций двойных стандартов. Идеологическая борьба, теперь уже под именем информационной войны, продолжается в отношении нашей страны. Поэтому вопросы информационной безопасности российского общества, остаются для информационной безопасности страны, злободневны.

В-пятых, итоги второй мировой войны показали изменчивость политики, идеологической и пропагандистской работы внутри воюющих коалиций. В зависимости от политических союзов велась и пропаганда, оценка результатов совместных действий. В результате войны против Финляндии СССР был исключен из Лиги наций и оказался в международной изоляции. Только заключение мира спасло его от вооруженного столкновения с Францией и Англией, которые готовились отправить на помощь финнам свои войска. Экономическая и военная помощь СССР Германии, предоставление ей военно-морской базы на Мурманском побережье, официальное представление Германии в советской прессе в качестве миротворца, а Англии и Франции как поджигателей войны, сделали Советский Союз сторонником фашистской Германии в начальный период второй мировой войны. По случаю разгрома Франции Молотов от имени советского правительства «тепло поздравил» гитлеровское руководство.

Финская компания выявила низкую боеспособность Красной Армии и способствовала резкому падению её международного авторитета. «Верный союзник» Сталина Гитлер весной 1940 года разъяснил своим генералам, что неудачи советских войск являются следствием внутренних репрессий и, что важно не дать Сталину времени для устранения недостатков в Красной Армии. В результате ориентировочные сроки нападения фашистской Германии на СССР, намечавшиеся первоначально на весну 1942 года, были перенесены на год раньше. Нападение Германии на Советский Союз и вступление его во вторую мировую войну изменило внешнюю политику СССР и стран мира. У неё 22 июня 1941 года Черчиль, а 24 июня и Рузвельт заявили о поддержке Советского Союза. 12 июля было принято советско-английское соглашение о совместных действиях против фашистской Германии, а 24 августа СССР присоединился к Атлантической хартии, в которой излагались программные цели, антигитлеровской коалиции. На Московской конференции 29 сентября – 1 октября были приняты трехсторонние решения о поставках вооружения в СССР и стратегического сырья в Англию и США. 7 ноября Рузвельт распространил на Советский Союз закон о ленд-лизе.

Контрнаступление советских войск под Москвой, нападение 7 декабря на США Японии и объявление США войны Германией и Италией, серьезно изменили обстановку.1 января 1942 года в Вашингтоне представители 26 государств подписали Декларацию Объединенных наций, которая завершала в основном формирование антигитлеровской коалиции. Однако войну с фашистами в Северной Африке вела лишь Великобритания. Она же вела борьбу с гитлеровцами в Атлантике и Средиземном море. На Тихом океане войну с японцами вели США. Учитывая тяжелое положение СССР, союзники решили открыть второй фронт в Европе в 1942 г. Однако в силу различных причин он был открыт лишь в благоприятных для союзников условиях в 1944 г. Высадка англо-американских войск 6 августа 1944 г. под командованием Д. Эйзенхауэра через Ла-Манш во Францию началась после успехов советских войск на Восточном фронте.

Была окончательно ликвидирована блокада Ленинграда, разгромлена немецкая группировка армии «Север». Одновременно развернулось наступление на Украине. Весной были освобождены Правобережная Украина, Крым, Молдавия. Была разгромлена группа армии «Юг». Одновременно с союзниками, силы которых многократно превосходили противника, советские войска развернули мощное наступление в Карелии, Белоруссии и в Западной Украине, разгромили группу армии «Центр» и осенью 1944 г. уже были бои на территории Польши, Румынии, Чехословакии, Норвегии. Румыния и Финляндия вышли из войны и затем объявили войну Германии.

Но до этого были крупные потери, поражения и блестящие победы под Москвой, Сталинградом и Курском. В зависимости от успехов и поражений советских войск, а также боевых действий союзников, менялся и их взгляд на вклад участников антигитлеровской коалиции в общую победу над фашистской Германией и ее союзниками.

II. Решающий вклад советского союза в победу антигитлеровской коалиции и его современная фальсификация

Никто не оспаривал факта того, что победа над фашистским блоком во второй мировой войне достигнута усилиями многих народов, выступивших союзниками в общей борьбе. Наш народ не забывает, насколько важным для достижения победы было сотрудничество государств антигитлеровской коалиции. Об этом свидетельствуют данные, опубликованные М.С. Драгилевым (см. Драгилев М. С. «Общий кризис капитализма» - М. ; 1957, с. 120)

Комментируя цифры, приведенные М.С. Драгилевым, следует иметь ввиду, что они к сегодняшнему дню уточнены и представляют большие величины по числу раненых, убитых и общих потерь вооруженных сил и населения. Опыт многих войн показывает, что обычно число раненых в войне превышает в 2-3 раза число убитых. Об этом, в частности, свидетельствуют данные о числе убитых и раненых в первой мировой войне. Сегодня говорят о более 50 млн. погибших в годы второй мировой войны. В этом числе более 20 млн. погибших советских людей. Уже эта цифра говорит, что тяготы войны не в одинаковой мере легли на участников антигитлеровской коалиции и что им принадлежит не равная роль в достижении победы. Газета «Правда» 20 сентября 1969 года опубликовала выступление А.А. Громыко на Генеральной Ассамблее, в котором министр иностранных дел подчеркивал: «как не велики были усилия других, никто не познал того размаха и глубины мобилизации всех ресурсов, которая была осуществлена нашим народом во имя победы над врагом, никто не принес таких жертв, которые выпали на долю советских людей. Мы говорим это не для того, чтобы фактами истории обосновать какие-либо претензии на особые права. Напоминая о великом подвиге советских людей, мы хотим подчеркнуть лишь одно – принадлежность нашей страны делу мира, доставшегося нам безмерно «дорогой ценой».

И действительно, цена Советского Союза, отданная за победу, была велика. Немецко-фашистские захватчики полностью или частично разрушили 1700 городов и поселков городского типа, более 70 тысяч сел и деревень, сожгли и разрушили 6 млн. зданий, лишив крова 25 млн. человек. Они разрушили почти 32 тыс. промышленных предприятий, 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов. Страна потеряла около 30% национального богатства. Расходы на войну вместе с потерей доходов достигли 1890 миллиардов рублей (356 миллиардов долларов по текущему курсу). От прямого уничтожения материальных ценностей страна по неточным данным потеряла 679 млрд. рублей, или 128 млрд. долларов.

Вторая мировая война характерна небывалым размахом военного производства на нужды войны. Это видно из таблицы, составленной по данным А. Лаговского (см. Лаговский А. «Стратегия и экономика»- М.; 1957, с. 89-90)

Огромного размаха производство военной продукции достигло и в Советском Союзе. Только за последние три года войны производилось ежегодно: артиллеристских орудий – 120 тыс., минометов – 100 тыс., пулеметов – 450 тыс., винтовок, карабинов, пистолетов-пулемётов – 5 млн., самолетов – 40 тыс., танков, самоходных орудий и бронемашин – 30 тыс., снарядов – около 194 млн., патронов – около 7 млрд. штук.

Только приведенные цифры говорят о том, что Советский Союз сделал гораздо больше, чем все остальные участники вооруженной борьбы против гитлеровской Германии. Эту истину в годы войны не отрицали многие политические и военные деятели Запада. Сами участники антигитлеровской коалиции.

В самом начале войны правительство США адекватно оценивало ведущую роль Советского Союза в разгроме фашизма, подчеркивая, что он представляет опасность и для Американского народа и усилия СССР в этой войне соответствует интересам всех народов и интересам государственной обороны США. В мае 1942 года Рузвельт говорил, что русские уничтожают больше солдат противника и больше вооружения и снаряжения, чем все остальные 25 государств объединенных наций вместе взятые. Бывший государственный секретарь США Е. Стеттиниус справедливо указывал: «Американскому народу не следует забывать, что он находится на краю гибели… Если бы Советский Союз не удержал свой фронт, немцы получили бы возможность покорить Великобританию. Они были бы также в состоянии захватить Африку, а затем создать плацдарм в Латинской Америке».

Начальник штаба армии США генерал Д. Маршалл заявлял: «Без успешных действий Красной Армии американские войска были бы не в состоянии противостоять агрессии, и война была бы перенесена на Американский континент» «Американский народ находится в таком долгу перед народом Советского Союза, - говорил губернатор штата Нью-Темпшир Блуд в 1943 году, - который нельзя выразить словами признательности, или оплатить деньгами» (см. «Правда» 1969, 20 сентября; «Большая ложь о войне», М., 1971, с 91,92. Коммунист, 1965, №7, с. 6).

Высоко оценивали заслуги советского народа в войне в этот период У. Черчиль, Д. Эйзенхауэр, Г. Трумен, другие политические деятели западных стран.

Из переписки Председателя Совета Министров СССР с президентом США и премьер-министром Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. (М., 1967, т.1, с. 260) мы знаем, что Черчиль писал: «Я воспользуюсь случаем, чтобы повторить завтра в Палате общин то, что я сказал раньше, что именно Русская армия выпустила кишки из германской военной машины и в настоящий момент одерживает на своем фронте несравненно большую часть противника»

В то же время союзники СССР, США и Англия не желали победы Советского Союза и полного разгрома фашистской Германии. Борьба между ними была выгодна как Англии, так и США. Поэтому они занимали выжидательную позицию, в частности, в вопросе открытия второго фронта.

Посол СССР в Англии И. М. Майский часто встречавшийся в годы войны с Черчилем, в своих воспоминаниях подчеркивал, что премьер-министр не желал поражения Советскому Союзу, но он не хотел и полного разгрома Германии, так как могущество СССР могло бы подорвать колониальные основы Британии и вызвать в мире антикапиталистические настроения. Он считал, что для них было бы лучше, если бы СССР и Германия вышли из войны ослабленными, а Англия с минимальными потерями (см. Майский И. М. «Воспоминания советского дипломата» - М. , 1971, с. 610).

В памятной записке для начальников штабов Черчиль прямо указывал, что главным фактором в ходе войны в настоящее время (декабрь 1941 г.) является поражение и потери Гитлера в России, но ни Великобритания, ни США не должны принимать никакого участия в этих событиях, за исключением того, что мы обязаны с пунктуальной точностью поставки снабжения, которые мы обещали (см. Поздеева П. В., «Англо-американские соглашения в годы. Второй мировой войны 1941-1945 г.г.» - М., 1969, с.84-86).

Объясняя, почему второй фронт не был открыт, как намечалось в 1942 году, Д. Эйзенхауэр говорил о неготовности американской армии вступить в войну по причине того, что солдаты еще не понимали основных причин войны, того, почему конфликт между двумя европейскими странами имел какое-либо отношение к Америке.

Вторая мировая война коренным образом изменила обстановку в мире и сам климат международных отношений. Война с фашизмом сплотила народов, несколько приглушила идеологические разногласия. Отношение между союзными державами сохраняли партнерский, казалось даже дружественный характер. Огромный вклад СССР в победу над гитлеровской Германией вызвал всплеск симпатий к нему на Западе. Эти перемены вначале внушали надежду на преодоление раскола мира и создание новой гармоничной системы международных отношений интегрирующих СССР в капиталистические державы. Однако не только и не столько эти надежды и изменения в массовом сознании формировали будущий облик мира, сколько реальное соотношение сил и интересов ведущих держав мира. Война резко изменила баланс сил на мировой арене. Во многом это было связано с гигантским усилием США, Благодаря её экономической мощи, созданию первоклассной армии и широкому военному присутствию в мире США превратилась в лидера Западного мира и конструктора послевоенной системы международных отношений. Вместе с тем резко увеличилось военное и политическое влияние СССР. Он не только вышел из международной изоляции, но и стал признанной великой державой. Количество стран, с которыми Советский Союз имел дипломатические отношения, увеличилось по сравнению с довоенным периодом в 2 раза: с 26 до 52. В совете Безопасности ООН Советский Союз стал одним из пяти постоянных членов наряду с США, Англией, Францией и Китаем. В общем контексте послевоенных изменений великие державы признали право СССР на часть Восточной Пруссии, Южный Сахалин, Курильские острова и на необходимость присутствия в Китае. Ещё важнее было то, что в ялтинских и потстдамских соглашениях было зафиксировано признание интересов СССР в Восточной Европе. Его доминирующее военно-политическое и экономическое влияние в этом регионе, а также в Китае и Северной Корее, сложилось уже в ходе освобождения Советской Армией соответствующих стран от фашизма и японского милитаризма. Таким образом, уже к исходу второй мировой войны, в мире обозначились контуры двух «супердержав» и их потенциальных блоков. Как справедливо замечают исследователи послевоенного исторического периода, по мере исчезновения смертельной угрозы фашизма миру изначальные противоречия антигитлеровского союза и геополитических интересов держав вели к развалу коалиции и к новому расколу на враждебные блоки. На этой основе возникло и противостояние двух систем, в первую очередь, великих, лидирующих в мире СССР и США. Несмотря на сохранившуюся примерно до 1947 г. инерцию союзнических отношений, уже с весны 1945 г. обнаружилось противостояние СССР и остальных участников антигитлеровской коалиции на почве борьбы за геополитическое превосходство и прежде всего за раздел Европы. Разногласия обострились настолько, что не исключалась возможность вооруженного конфликта. У. Черчиль приказал фельдмаршалу Монтгомери, командующему войсками в Германии, собирать немецкое оружие для вооружения пленных, в случае если русские продолжат наступление на Запад. С конца войны высшее командование и разведывательные органы США, резко изменили свои оценки военного потенциала СССР, начали вплотную разрабатывать планы будущей войны против СССР. В директиве Объединенного комитета военного планирования от 14 декабря 1945 г. № 432/Д был изложен план бомбардировки основных промышленных центров СССР. В частности на 20 советских городов предполагалось сбросить 196 атомных бомб. В дальнейшем эти планы совершенствовались и приобретали более масштабный характер. Естественно, в таких условиях, выражаясь современным языком, была развернута и, широкомасштабная информационная война, составляющей которой была и фальсификация итогов второй мировой войны. Она осуществлялась и осуществляется по всем направлениям: военным, политическим, экономическим, идеологическим и социальным. Все ставится «с ног на голову». Достаточно сказать, что празднование Западом высадки Союзных войск во Франции фактически обошлось без упоминания какого-либо вклада Советского Союза в общую победу над фашизмом. К сожалению, молодое поколение многих стран «благодаря» пропаганде западных СМИ, не знает о решающем вкладе СССР в общую победу антигитлеровской коалиции. в рамках ограниченности листажа изложения проблемы невозможно осветить все направления современной фальсификации итогов второй мировой войны. Поэтому мы вынуждены, ограничится лишь некоторыми из них, основными, по нашему мнению. Наряду с грубой фальсификацией роли и значения Советских Вооруженных Сил в разгроме фашистов, в зарубежной военно-исторической литературе широко распространяется версия о том, что победа Советского Союза над фашистской Германией в значительной мере определялась поставками США по ленд-лизу. Стремясь во чтобы ты ни стало принизить подлинную роль Советского Союза в разгроме фашистской Германии, зарубежные исследователи говорят о том, что решающее значение в достижении победы СССР в Великой Отечественной войне принадлежит военно-экономическому вкладу, прежде всего США. Действительность не такова. Всем известно, что за годы войны поставки в СССР по ленд-лизу составили лишь около 4% военного производства СССР (см. «История России» - М., 1998, с.287)

По ряду позиций они действительно имели важное значение. В частности, поставки «студебеккеров», «виллисов» помогли моторизировать Красную Армию.

К концу войны США осуществляли поставки по ленд-лизу в 42 страны. Общий объем этих поставок составлял 46 млрд. долларов, из которых на долю Британской империи пришлось свыше 30 млрд. долларов (более трех пятых всей помощи), а на долю Советского Союза около 10 млрд. долларов (см. «Великая Отечественная война: вопросы и ответы» Бобылев П. Н., Липицкий С. В., Монин М. Е. и др. – М., 1984, с. 414).

Из американских официальных данных следует, что за все время Великой Отечественной войны США поставили в СССР – 14450 самолетов и около 7 тыс. танков, а советская промышленность в последние три года войны производила более 30 тысяч танков и самоходных орудий, до 40 тысяч самолетов ежегодно. Поставки союзников по автоматам составляли 1,7 процента, пистолетами 0,8 процента, снарядам 0,6 процента, минам 0,1 процента от уровня их производства в СССР. Невелика была и доля американского продовольствия по ленд-лизу. За всю войну было получено около 70 млн. пудов зерна, тогда как сам СССР заготовил за это время 4312 млн. пудов. Если взять общие поставки промышленных товаров союзников (включая Англию), то они составили лишь 4% советской промышленной продукции. (см. там же, с.416).

Следовательно, говорить о том, будто ленд-лиз обеспечил победу СССР в войне, значит сознательно извращать факты. Здесь важно заметить ещё одно обстоятельство. Несмотря на то, что с первых дней войны, президент США Ф. Рузвельт заявил о всемерной помощи Советскому Союзу, США занимали выжидательную позицию в оказании нашей стране конкретной помощи. Об этом свидетельствует американский журналист Р. Шервуд в книге «Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца» (М., 1958, с. 619-620). Реакционные силы США прямо выступили против оказания какой-либо помощи СССР. Помощь России, говорили они, безумная выдумка иностранных агентов США (см. Мунчаев Ш. М. «Партия у руля народного хозяйства» - М., 1972, с.109). Даже после того, как союзники убедились в силе Советского Союза и приняли решение об оказании помощи СССР, его заявки значительно сокращались. Советский Союз хотел получать из Англии и США ежемесячно по 400 самолетов, 1000 легких и средних танков, 300 противотанковых орудий, 300 зенитных пушек, 4000 тонн алюминия, 10000 тонн бронетанковых листов и т.п. По совместному протоколу США и Англия обязались поставлять в СССР ежемесячно 400 самолетов, 500 танков, 2000 тонн алюминия, 1000 броневых сталей (см. Волков Ф.Д. «СССР-Англия. 1929-1945. Англо-советские отношения накануне и в период. Второй мировой войны» М., 1964, с. 369-370). Как видно из приведенных выше данных, союзники не выполнили своих обязательств. По данных Исраэлена В.Л., в 1941 г. поставки за 1941 г. составили 0,1 % общей суммы оговоренных поставок (см. Исраэлен В.Л. «Дипломатическая история Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг.» М., 1959, с.19). За октябрь 1941 – июль 1942 гг. США выполнили свои обязательства по поставкам СССР бомбардировщиков на 29,7 %, истребителей – на 30, 9%, средних танков – на 19%. Справедливости ради следует отметить, что в абсолютных цифрах поставки росли, но, однако, не превышали половины того объема, который был согласован.(см. «Большая ложь о войне», М., 1971, с.101).

Вероятно, что поставки СССР союзниками ограничивались возможностями транспортных артерий того времени. Но вероятно и то, что враги СССР в США и Англии всячески мешали продвижению этих поставок. Например, бывший посол США У. Буллит, известный военный обозреватель газеты «Нью-Йорк Таймс» Х. Болдуин однозначно считали, что поставки СССР по ленд-лизу – явные ошибки американского правительства. В мае 1945 г. США без какого-либо предупреждения прекратили ленд-лизовские поставки Советскому Союзу. Впоследствии они предъявили нашей стране условия урегулирования расчетов по ленд-лизу, носившие дискриминационный в отношении СССР характер. С советского государства необоснованно были запрошены 1,3 млрд. долларов, что составляло почти 1/5 стоимости поставок, с то время, как с Англии, получившей в два раза больше, чем СССР поставок, США запросили лишь 472 млн. долларов, или 2% стоимости всех поставок ей (см. «Великая Отечественная война: вопросы и ответы», с.417). Кроме того, мы были обязаны утилизировать оставшуюся боевую и обслуживающую технику. Автор этих строк, тогда лейтенант одной из частей ВДВ, был свидетелем уничтожения имеющихся в полку «Студебеккеров» и нескольких «Виллисов». Со страниц зарубежной печати не сходила сфабрикованная гитлеровцами версия о превентивной войне Германии против СССР. Пропаганда этого мифа была частью «холодной войны» начиная с конца 1950-х годов. В наше время она используется для доказательства агрессивной сущности современной России, необходимости держать против неё «порох сухим». Изначально этот миф служил оправданием антисоветской агрессии гитлеровцев и попыткой переложить вину на развязывание войны против своей жертвы. Вероятно, начало мифу положила вдова Риббентропа, опубликовавшая книгу «Заговор против мира», в которой доказывала, что готовиться к войне и предупредить грозу Германии со стороны СССР Гитлер был вынужден. Эти идеи дальше были развиты в книге американского профессора Д. Хоггена «Вынужденная война», претерпевшая в ФРГ шесть изданий. «Оправдание для Германии» - назвал её западногерманский историк Г. Хертлс. Превентивная война Германии, подчеркивал он и Хогген, предупреждала гигантское советское наступление. Опровергать эти утверждения после всего, что было изложено ранее, вряд ли необходимо. Но подчеркнуть следует тот факт, что идея превентивной войны была необходима для гонки вооружений и военных приготовлений перед «советской военной угрозой» и агрессивной внутренней и внешней политики современной России, якобы не утратившей своих «имперских» амбиций. Этим некоторые современные авторы оправдывают продвижение военного блока НАТО на восток, непосредственно к границам России и ее союзников. На Западе, особенно в США, много говорят о «символическом вкладе» СССР в победу над Японией. Как же обстояло дело в действительности?

Прежде всего, следует отметить тот факт, что даже без непосредственных военных действий на Дальнем Востоке, СССР вносил значительный вклад в дело разгрома дальневосточного союзника Германии. Советский Союз сыграл решающую роль в разгроме фашистской Германии и ее европейских союзников, заложив тем самым основы для победы над Японией.

Следует сразу же также отметить, что несмотря на достигнутые к лету 1945 года существенные усилия вооруженных сил США и Великобритании в войне против Японии, стратегическая ситуация для последней оставалась далеко не безнадежной. Об этом свидетельствуют такие факты:

-           к началу августа 1945 года Япония имела самую крупную в своей истории сухопутную армию, полностью сохранившую боеспособность;

-           продолжали функционировать коммуникации Японии с Северным Китаем, Манчжурией и Кореей, а также в ее внутренних водах;

-           практически не пострадал Манчжуро-Корейский военно-экономический район, который мог служить надежной базой для дальнейших оборонительных действий японских вооруженных сил.

Численность войск США и Великобритании, находящихся на Дальнем Востоке, была недостаточной для высадки десантов на Японские острова, а для переброски необходимых сил и средств из Европы требовалось значительное время. Американское командование подсчитало, что для десантной операции в этом регионе потребуется сосредоточить не менее 5 млн. человек. Это означало, что было необходимо увеличить имеющуюся там группировку войск более чем в два раза (см. «Великая Отечественная война: вопросы и ответы», с.355). Завершение военных действий на Японских островах намечалось на конец 1946 года, причем по прогнозу потери американских войск могли достигнуть 1 млн. человек. (см. там же).

Но даже в случае успеха у военного и политического руководства США не было уверенности, что «могущественная Квантунская армия на почти полном самообеспечении, не будет продолжать борьбу». Поэтому американское военное командование добивалось прямого участия СССР в войне против Японии, настаивало на том, чтобы «изгнанием японской армии с материка занялись русские». Американские войска, считал генерал Макартур, «не должны высаживаться на острова собственно Японии, пока русская армия не начнет военные действия в Манчжурии». А начальник штаба армии США генерал Маршалл выразился еще определеннее – «Возможность вступления России в войну заключается в том, что оно может послужить той решающей акцией, которая вынудит Японию капитулировать» (см. там же).

В самом деле, единственным путем к полному военному разгрому Японии являлось уничтожение ее сухопутных войск в метрополии и на материке. Решить эту задачу без СССР было невозможно. Вступление в войну против Японии СССР оказало решающее влияние на ход и исход Второй мировой войны на Дальнем Востоке, странах Юго-Восточной Азии и в бассейне Тихого океана. Советские войска разгромили Квантунскую армию, лишили Японию основных средств для дальнейшего ведения войны и заставили ее капитулировать. Такова правда истории. Тем не менее, после окончания войны с Японией президент США Г. Трумен заявил, что «русские не внесли в нее никакого военного вклада». Этот тезис взяли на вооружение многие западные историки, вслед за Труменом утверждающие, что «действия России не имели большого военного значения, поскольку они начались за пять дней до того, как японское правительство приняло решение о капитуляции, вызванное ядерной бомбардировкой Хиросимы, после которой Советскому Союзу осталось лишь «прибрать к рукам территорию». (см. там же, с.356). Некоторые договорились даже до того, что СССР поспешил начать военные действия под влиянием результатов бомбардировки Хиросимы, так как опасался быстрой капитуляции Японии. Эти концепции усиленно поддерживаются для обоснования претензии США на господство в бассейне Тихого океана. «Поскольку война на Тихом океане велась и была выиграна исключительно вооруженными силами США, - заявил бывший главнокомандующий американскими оккупационными войсками в Японии генерал Д. Макартур, – они же должны обеспечить завоеванный мир в этом районе и в послевоенный период». (см там же, с.356).

Видимо, эта же политика была характерна и для Западной Европы. Об этом свидетельствуют заявления политических и военных деятелей США в отношении побед союзнических войск на «втором фронте» с июля 1944 года.

Сразу же после окончания Второй мировой войны, когда бывшие союзники СССР по антигитлеровской коалиции стали военной конфронтации с миром социализма, они стали резко умалять роль Советского Союза и его Вооруженных Сил в разгроме общего врага. Все это делалось для того, чтобы подорвать ту любовь к советскому народу и его армии, всеобщее признание, которое они завоевали в жестоких битвах с фашистами. С этого момента зарубежная военно-историческая литература стала представлять в ложном свете победы советского оружия и советского военного искусства. Выполняя социальный заказ своих правительств, идеологи бывших союзных государств, отставные гитлеровские генералы стали писать о том, что советские Вооруженные Силы победили противника не военным искусством, а «шестикратным и двенадцатикратным превосходством». Они утверждали (а их последователи продолжают утверждать), что «немецкие войска были разбиты не противником, а пространством, суровым российским климатом» (см. Лиддел Гарт, Б. Стратегия. М.,1957, с.435). Одновременно идет процесс чрезмерного преувеличения побед союзников СССР – Англии и США. Лиддел Гарт утверждает, что началом поражения Германии можно считать «поражение» в битве за Англию» (там же, с.334). Во многих трудах, вышедших за рубежом, чрезмерно преувеличиваются даже сравнительно небольшие события с точки зрения масштабов Второй мировой войны, такие, например, как сражения у Эль-Аламейна или форсирование англо-американскими войсками реки Рейн весной 1945 года. Небольшой эпизод – поражение немецко-фашистских войск в Саарском бассейне в марте 1945 года выдается как крупнейшее сражение мирового значения. Эйзенхауэр по этому поводу пишет: «Ни одно поражение, понесенное в эту войну немцами, за исключением, может быть, Тунисского, не было столь губительным для немецких войск, как то, которое они потерпели в Саарском бассейне» (цит. по: Вторая мировая война. 1939-1945 г.: Военно-ист. очерк. М., 1958, с.837).

Все эти и другие фальсификации Запада легко опровергаются фактами истории Второй мировой войны.

Во-первых, как уже было сказано, главным и решающим фронтом во Второй мировой войне был советско-германский фронт. На этом фронте находились в течение почти четырех лет основные силы фашистской Германии, являвшейся главным противником антигитлеровской коалиции. Против советских Вооруженных Сил вели борьбу вместе с Германией и союзные с ней страны. В ходе Великой Отечественной войны против Красной Армии находилось от 60 до 80 % всех сухопутных войск фашистской Германии и большое количество авиации. Так, например, на советско-германском фронте количество дивизий противника колебалось от 190 (летом 1941 г.) до 268 дивизий (к началу контрнаступления советских войск под Сталинградом). С конца 1942 года число дивизий действовавших на советско-германском фронте, сокращалось в результате поражения немецко-фашистских войск. Однако даже в начале января, когда фашистская армия была накануне разгрома, против советской армии действовали 183 вражеские дивизии. В то же самое время против американо-английских войск в Северной Африке в 1941-1942 г. г. находилось 15 дивизий (из них 4 немецких и 11 итальянских). В Италии в 1943 – 1945 г. г. количество немецких дивизий колебалось от 7 до 31. В Западной Европе после открытия второго фронта количество немецких дивизий колебалось от 60 до 75. (см. Вторая мировая война 1939-1945 г.г.: военно-историчесикй очерк, с.837).

Из приведенных данных видно, что главные силы Германии находились на советско-германском фронте. То же можно сказать и о морском театре военных действий. Против союзников действовали главные силы японского флота, сухопутные же войска Японии в основном располагались в течении всей войны на Тихом океане в Северо-восточном Китае, у границ СССР, в южных и центральных районах Китая и на Японских островах (см. там же, с. 838). Во-вторых, действительно, в начальный период Великой Отечественной войны Советские войска несли огромные потери, причины хорошо известны. Но самым убедительным доказательством передового характера советского военного искусства явился победоносный исход Великой Отечественной войны. В первые годы советские командиры приобрели опыт ведения боевых действий и превзошли в военном искусстве своего противника, в организации и проведении оборонительных и наступательных операций. Размах стратегического наступления советских войск постоянно нарастал: если в 1941-1943 г.г. оно проводилось на линии (до 50%) части стратегического фронта, то в последующие года наступательные операции охватывали весь советско-германский фронт, а глубина наступления увеличилась за время войны с 150 до 1100 км. Иная картина наблюдалась в немецко-фашистской армии. Начав в 1941 г. наступление на всем советско-германском фронте, гитлеровцы уже весной и летом 1942 г. наступали только на юго-западном направлении, а летом 1943 г. их наступление ограничилось лишь несколькими десятками километров Курской дуги. И глубина наступления немцев все время уменьшалась: от нескольких сотен километров в 1941 г. до четырех десятков километров в 1943 г. Причем это было последнее стратегическое наступление немецко-фашистских войск в ходе войны. Таким образом, с одной стороны, триумф советского военного искусства в вопросах стратегического наступления, а с другой, - полный крах наступательной операции гитлеровцев. Вопросам стратегической обороны советским полководцам пришлось также учиться у войны, в самых тяжелых условиях. Тем не менее проблема создания непреодолимой обороны была также успешно решена: в 1943 г. под Курском при прорыве обороны рухнула наступательная стратегия вермахта. Теперь уже фашисты были вынуждены перейти к стратегической обороне. Однако сделать эту оборону непреодолимой они так и не смогли до конца войны. Следовательно, потерпела крах и оборонительная стратегия вермахта. Принципиальное отличие советского военного искусства фашистского вермахта состояла в том, что бойцы и командиры Красной Армии действовали на поле боя активно и решительно, смело и инициативно, преодолевая нечеловеческие трудности. Они искали и находили наиболее эффективные, неожиданные для противника способы и приемы выполнения поставленных боевых задач, умело использовали допущенные немецким командованием просчеты и навязывали им свою волю.

В-третьих, основой победы СССР в Великой Отечественной войне явился массовый героизм самоотверженность советских воинов, тружеников тыла, советских ученых, рабочих, инженеров и колхозников. Движущей силой явилось понимание справедливого характера войны, необходимости любой ценой победить вероломного противника. Радость победы со слезами на глазах была результатом единства народов Советского Союза, вставших грудью на защиту священной земли отцов и дедов; понимание того, что в единстве их ратного и трудового порыва куется победа. Советские люди осознанно шли на жертвы, ратные и трудовые подвиги во имя общей победы. Массовый героизм советских людей в годы минувшей войны был обусловлен и тем, что люди всех национальностей одной шестой части планеты выступили в этой войне как горячие патриоты своей Родины и подлинные интернационалисты. За героические подвиги, совершенные в годы Великой Отечественной войны, почетного звания Героя Советского Союза – высшей степени отличия в СССР – были удостоены 11600 человек. Из них дважды и более раз удостоились столь высокой чести 115 человек. Среди Героев Советского Союза – 86 женщин. Открыла их список партизанка Зоя Космодемьянская. В списке Героев Советского Союза свыше 8000 человек являются представителями сухопутных войск, более 2000 – ВВС, более 500 – ВМС, 223 партизана, а двое из них – дважды. Среди Героев Советского Союза – 8182 русских, 2072 украинца, 311 белорусов, 161 татарин, 108 евреев, 96 казахов, 91 грузин, 90 армян, 69 узбеков, 61 мордвин, 44 чуваша, 43 азербайджанца, 39 башкир, 32 осетина, 18 марийцев, 18 туркмен, 15 литовцев, 14 таджиков, 13 латышей, 12 киргизов, 10 коми, 10 удмуртов, 9 эстонцев, 9 карелов, 8 калмыков, 7 кабардинцев, 6 адыгейцев, 5 абхазцев, 3 якута, 2 молдаванина и многие другие сыны и дочери тогда великой страны Советов (см. ВОВ: вопросы и ответы. с.406-407).

В-четвертых, советские воины внесли свой большой вклад в освобождение от фашистского ига народов многих стран: Австрии, Болгарии, Венгрии, Дании, Норвегии, Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии. Северо-Восточный Китай (Манчжурия) и Корея тоже получили свободу благодаря решающей роли СССР в разгроме Японии.

Всего в освобождении стран Центральной и Юго-Восточной Европы участвовало около 7 млн. советских солдат и офицеров, а Манчжурии и Кореи – более 1,5 млн. советских воинов. За пределами СССР советские воины потеряли только убитыми свыше 1 млн. солдат и офицеров. За освобождение Польши жизни отдали 600 тыс. советских воинов, Чехословакии -–140 тыс., Венгрии – свыше 140 тыс., Румынии – 69 тыс., Восточной Германии – 102 тыс., Австрии – 26 тыс. и т.д. Братские могилы советских солдат на территории 12 стран Европы и Азии (см. там же, с.419) долгое время служили постоянным напоминанием народов о благородном подвиге советского воина-освободителя. Генерал Шарль де Голль в свое время заявлял: «Французы знают… что именно Советская Россия сыграла главную роль в их освобождении». Сегодня эта великая миссия советского народа забывается. Во многих странах памятники советских воинов оскверняются, а СССР представляется как поработитель свободных народов Европы. Начало такому отношению к советскому народу У. Черчилль, который заявлял, что СССР будто бы освобождал Европу лишь для установления «деспотизма Советов». Кстати, ему, как премьер-министру Великобритании в годы войны, было хорошо известно, что СССР и его армия не вмешивались во внутренние дела освобожденных стран, не навязывали им своих порядков. Американский К. Хоув также уверял, игнорируя реальные факты, будто Красная Армия при освобождении Восточной Европы делала все, чтобы там «утвердить Советскую власть». К таким же фальсификациям прибегают и другие историки, в частности, французский автор Ф. Миссор, некоторые другие исследователи, обвиняющих Россию в имперских стремлениях.

В-пятых, экономическую составляющую военной мощи Советского Союза, обеспечивали труженики Советского тыла. Советское государство, опираясь на энтузиазм и подъем народа, уже к середине 1942 г. перестроило экономику на военный лад, и создало к концу года сложное, быстро растущее военное хозяйство – основу победы в войне. Советская военная экономика по темпам роста военного производства, способности обеспечить всем необходимым действующий фронт во-многом превосходила экономику фашистской Германии, которая была переведена на военное положение еще задолго до начала войны. Превосходство советской экономики проявилось в том, что при меньших по объему промышленных мощностях и суженой базе стратегического сырья и материалов Советский Союз производил больше военной техники и вооружений, чем фашистская Германия. Известно, что в период нападения Германии на СССР наша страна имела в три-четыре раза меньше металла, угля и электроэнергии, чем Германия вместе с оккупированными странами. За годы войны советская промышленность произвела больше современной техники, чем гитлеровская Германия. Советская промышленность за время войны выпустила 112,1 тыс. боевых самолетов, 102,8 танков и САУ, 482,2 орудий, превзошла германскую не только по количественным, но и качественным показателям. Все это свидетельствует о коренных преимуществах Советского Союза и его народного хозяйства, и имело огромное значение для победы в войне. Несмотря на огромные потери в земельных угодьях Советским Союзом, труженики сельского хозяйства за 1941-1945 годы дали стране 4312 млн. пудов зерна. Преимущество народного хозяйства сказалось и в деятельности транспорта и связи. Транспортная система СССР всех видов за годы войны осуществляла грандиозные по своим масштабам перевозки людей, народно-хозяйственных грузов и боевой техники. Транспорт, как часть военной экономики, внес значительный вклад в достижение победы.

В-шестых, огромную роль в достижении победы над фашизмом играли научные силы страны, которые были призваны решать важнейшие научно-технические проблемы оборонного значения. Война показала творческую мощь советской науки, верность ученых своему патриотическому и интернациональному долгу.

Советский Союз к началу Великой Отечественной войны добился значительных успехов в развитии науки. Он обладал достаточно мощной по этому времени материальной базой для её дальнейшего расцвета. К началу войны в стране имелось 1821 научное учреждение, в котором насчитывалось свыше 90 тыс. научных работников. С началом войны Академия наук СССР определила основные направления научной работы, в основу которой были положены поиски и конструирование средств обороны и решение научных проблем, связанных с ним; научная помощь промышленности в освоении и совершенствовании военного производства; мобилизация сырьевых ресурсов страны, замена дефицитных материалов местным сырьем В соответствии с этим в план первоочередных исследований было включено 200 тем, не посредственно связанных с вопросами военного производства, обеспечения армии и флота боевыми средствами. Масштабную работу в годы войны провела Комиссия по мобилизации ресурсов Урала, Западной Сибири и Казахстана, которую возглавлял президент Академии наук СССР В.Л. Комаров. Усилия ученых были направлены на совершенствование работы металлургической промышленности Урала, выявление запасов и промышленное освоение меди и других цветных металлов в Казахстане, увеличение добычи нефти в районе «Второго Баку», мобилизация промышленных и сырьевых ресурсов Сибири, а также республик Средней Азии. Развитие советской науки и её возрастающее влияние на достижение победы в войне было самым тесным образом связано с фундаментальными исследованиями. Крупнейшие советские ученые: П.С. Александров, И.М. Виноградов, М.А. Лаврентьев и др. вели исследования в области вычислительной математики. Физики под руководством А.Ф. Иоффе проводили исследования полупроводников, создавали новые приборы для самолетов, кораблей, артиллерии.

Определяющее значение для авиастроения имели работы М.В. Келдыша для приборостроения и оптико-механической промышленности – исследования С.И. Вавилова, для создания новых взрывчатых веществ – исследования химиков во главе с Н.Д. Зелинским, для кораблестроения – работы А.Н. Крылова. В военной промышленности широко использовались достижения технических наук, в частности автоматическая сварка по металлу академика Е.О. Патона. В начале 1943 г. под руководством И.В. Курчатова были возобновлены исследования в области ядерной физики. Важную роль для патриотического и интернационального воспитания и умножения духовных сил советского народа сыграли фундаментальные исследования в области общественных наук, и в частности труды Б.Д. Грекова, Е.В. Тарле, А.М. Панкратовой, Е.М. Ярославского и др. В годы войны советские ученые и труженики тыла создали и усовершенствовали многие виды вооружения и технологии военного производства, они оказали большую помощь промышленности в резком увеличении производства и повышении боевых качеств танков, самолетов, артиллерии, боевых кораблей, в создании реактивной артиллерии и реактивных снарядов, мощных взрывчатых веществ, оптических приборов, техники связи и радиолокации. О высокой эффективности научных исследований советских ученых убедительно свидетельствуют данные о том, что в СССР около трех четвертей новых образцов артиллеристских систем и около половины образцов стрелкового оружия, состоявшего на вооружении армии в конце войны, было сконструировано и пущено в производство в период войны.

Большой вклад с создание советской военной техники и вооружения в годы войны внесли: В.Г. Гравин, В.А. Дегтярёв, И.И. Иванов, С.В. Илюшин, Ж.Я. Котин, Н.А. Кучеренко, С.А. Лавочкин, А.И. Микоян, А.А. Морозов, Ф.Ф. Петров, С.Г. Симонов, Ф.В. Токарев, А.Н. Туполев, А.С. Яковлев и многие другие конструкторы. Многое сделали в интересах обороны страны ученые в области сельскохозяйственных наук, биологии и медицины. Большую роль в лечении раненых сыграли эффективные методы восстановительной хирургии, новые медицинские препараты. Выдающийся ученый Н.Н. Бурденко был назначен главным хирургом Красной Армии.

Таким образом в годы войны с фашистской Германией Советский Союз, его народы создали мощный военно-экономический, социально-политический, научно-технический, моральный и собственно военные факторы победы над сильным противником. Советский Союз принял на себя главный удар противника на советско-германском фронте, как уже говорилось, находилось подавляющее большинство дивизий вермахта. Вплоть до открытия США и Англией второго фронта в Западной Европе, летом 1944 г. против советских войск действовало в 15-20 раз больше дивизий врага, чем против англо-американских войск. С середины 1944 г. это соотношение изменилось, но все равно на советско-германском фронте вражеских дивизий было в 1,8-2,8 раза больше, чем в Западной Европе (см. Великая Отечественная война: вопросы и ответы, с. 412) По ожесточенности, размаху и активности боев советско-германский фронт намного превосходил другие фронты второй мировой войны. На этом фронте враг понеч73% совокупных потерь. В личном составе фашистские захватчики потеряли в сражении с советскими войсками в 4 раза больше, чем в сражениях с англо-американскими войсками, а если говорить об убитых и раненых, то эта разница возрастает до 6 раз. В общей сложности Германия лишилась во второй мировой войне 13600 тыс. человек, из них в войне против СССР – 10 миллионов человек, что составляет три четверти её людских потерь. Велико также различие в потерях техники и вооружения на советско-германском фронте гитлеровцы потеряли до 75% своих танков и штурмовых орудий.(107 тыс. единиц), свыше 75% авиации (77 тыс. единиц), 74 % артиллерии (48 тыс. единиц).

Советская армия уничтожила, взяла в плен и разгромила 566, 5 немецких дивизий и 100 дивизий – сателлитов Германии. Англия и США разбили в Западной Европе, Северной Африке Италии не более 176 дивизий (см. там же). И тем не менее, после победы над фашизмом западные фальсификаторы истории второй мировой войны, особенно в Англии и США, не считаясь с реальными фактами, прежними положительно высокими оценками вклада СССР в общую победу англо-американские политические деятели продолжают утверждать о решающей роли в достижении победы Англии и США. Утверждается это голословно, бездоказательно. Например, в книге, «Великие события ХХ века» говорится, что «хотя США вступили в войну поздно, однако большинство историков считают, что их вклад был решающим. Без их солдат и громадного производства бомб, кораблей и самолетов союзники наверняка потерпели бы поражение». Мы выше приводили по этому поводу объективные данные, и повторять их еще раз нет необходимости.

Такую же ложь утверждает и Г. Смит в книге «Американская дипломатия». Он пишет о том, что США не только возглавил борьбу союзников, но и «изгнали Гитлера с Запада, … победили Японию на Тихом океане…» и делает заключение без всякого доказательства, что США – творец победы в войне. Близок к нему Э. Цимке, утверждающий, что якобы на Востоке и Западе Германия держала равное количество войск. Но поскольку США воевали на многих фронтах, а СССР только на одном то, заключает Цимке, «советский вклад в победу в Европе был важным, но не преобладающим».

А вот данные, которые приводятся на страницах военно-исторического очерка «Вторая мировая война 1939-1945 г. г» (с.838-839) Для восполнения потерь немецко-фашистское командование вынуждено было посылать на советско-германский фронт большое количество людского пополнения, вооружения и боевой техники. Кроме того, непрерывно осуществлялись переброски свежих дивизий из внутренних районов Германии. и оккупированных стран Европы. Только за период декабря 1941 г. по май 1942 г. на советско-германский фронт прибыло и сформировано на фронте в общей сложности 68 дивизий; в течении 1943 г. – 67 дивизий; в 1944 г. – 179 дивизий.

К этому стоить добавить, что большое количество разгромленных дивизий врага восстанавливались на фронте. Это, естественно, приводило к тому, что очень часто в странах западной Европы для несения оккупационной службы количество немецких дивизий значительно сокращалось. К тому же там находились, как правило, дивизии, не обеспеченные в достаточном количестве опытными кадрами. вооружением, боевой техникой и транспортом. Ниже приводится таблица, показывающая качественные изменения немецких дивизий в оккупированных странах Западной Европы в течении только зимы 1941/1942 г.г.

Советские политики, отечественные исследователи второй мировой войны, никогда не преувеличивали и не приуменьшали роли союзников в победе над фашизмом и Японией, с благодарностью оценивали материальную, моральную и военную помощь, отдавая им должное. Однако они всегда по справедливости разоблачали западные фальсификации итогов второй мировой войны, делали объективные выводы для повышения военной мощи государства, извлекали уроки из прошлой политики западных стран, дипломатических реверансов и современных военно-стратегических реалий.

Современные реалии таковы. Несмотря в целом на благоприятные прогнозы политиков и ученых относительно событий в ХХ веке, он оказался самым воинственным и кровавым. В войнах, вооруженных конфликтах других форматах вооруженного насилия в прошедшем столетии погибло 140-150 млн. человек. ХХ1 век пока военно-стратегической и политической обстановки в мире в лучшую сторону не изменил.

ХХ век пережил революцию в военном деле, создал угрозу мировой термоядерной войны, породил международный терроризм, как разновидность силового решения ряда политических вопросов. В ближайшее время исследователи проблемы предсказывают новую революцию в военном деле. В вооруженных силах ведущих стран мира интенсивно внедряются новые технологии ведения боевых действий. При этом упор делается на информационные технологии. Уже планируются и отрабатываются технологии войн ХХ1 века. В авангарде этих «новаций» идут США. Так бывший министр обороны США Каспар Уайнбергер и известный политолог Питер Швейцер в конце 1997 года издали книгу под названием «Грядущая война», в которой описали возможные крупные вооруженные конфликты в период 1998 по 2007 год, напрямую затрагивающие интересы США. Авторы представили пять сценариев, в том числе и с применением ядерного оружия. Практически ко всем «грядущим войнам» здесь прямо или косвенно имеет отношение Россия.

Анализ военно-научной и политической литературы последних лет показывает, что армии крупнейших держав мира целенаправленно модернизируются, исходя из установки на решительную победу в крупнейших войнах, которые могут быть сейчас или в 2005 – 2025 г.г.

В ноябре 1997 года специальной президентской директивой уточнена официально принятая в США ядерная доктрина. В документе отмечается, что ядерное оружие является краеугольным камнем национальной безопасности страны на неопределенно долгое будущее.

Неизменным остается положение о том, что США считает себя вправе применить ядерное оружие с получением сигнала, оповещающего о начале атаки противника (ответно-встречный удар), сохраняется и тезис о праве США применять первыми ядерное оружие, наносить упреждающие ядерные удары по противнику. Предусматривается и возможность затяжной ядерной войны. В конце ХХ века говорилось много о переходе мирового сообщества к не силовой мировой цивилизации. Но, как показали события последних лет, такой миропорядок откладывается на неопределенное время. Поэтому многие аналитики предупреждают об очередной военной опасности и призывают отказаться от иллюзий решения внешнеполитических проблем исключительно политическими средствами. Как показали события, вооруженная борьба за «жизненные интересы» ведущих стран мира пока явно преобладает над политическими методами. По-прежнему преобладает «право США объявлять зоной национальных интересов американцев любого уголка Земли». Эти интересы в конечном итоге связаны с экономическими и стратегическими интересами США. Исключения не составляет и Россия. Достаточно сказать, что по данным специалистов, на территории России находится около половины запасов стратегического сырья планеты, принадлежащих 2,5% населения мира. Нет сомнения, что для многих развитых стран залог их будущей стабильности и процветания это неограниченный доступ к энергетическим запасам и стратегическому сырью, находящемуся на территории России. В силу этого не исключены различные, в том числе и военно-силовые варианты решения этой проблемы. Не следует забывать уроков подготовки и ведения второй мировой войны, послевоенного устройства мира. Этот урок учит, что вооруженной борьбе предшествует острая экономическая, социально-политическая, дипломатическая, идеологическая, информационная война.

Другой важный урок – вооруженная борьба это противоборство не только материальных, физических, но и духовных сил противоборствующих сторон. Все эти составляющие военной мощи в годы Великой Отечественной войны были, и год от года прирастали, обеспечив победу. Но в послевоенные годы Советский Союз проиграл в этом соревновании, и, прежде всего, на идеологическом фронте. Это обстоятельство хорошо усвоено политиками и военным руководством большинства стран мира, поэтому в последнее время уделяется значительное внимание морально-психологической готовности общества и вооруженных сил к возможной вооруженной борьбе.

По мнению военных экспертов в современных боевых действиях значительно увеличилось множество факторов, отрицательно сказывающихся на психологической устойчивости военнослужащих. большинство аналитиков сходятся во мнении. что ход и исход современной войны во многом будет зависеть от психологического состояния личного состава, его способности преодолевать страх в бою, сохранять волю к победе. Их убедили в этом события, связанные с военной операцией в 1991 году в Ираке армией США. «Бурю в пустыне» аналитики называют первой полномасштабной войной с новым функционированием вооруженных сил, в котором использовались не отдельные информационно-технологические воздействия. а массированное применение армией США и их союзниками сил и средств психологической войны. некоторые исследователи полагают. что война в Персидском заливе ознаменовала конец эры классических войн и начало электронных, информационных и других войн. имеющих некую техническую и технологическую основу.

В войне против Ирака (1991 год) американцы убедительно продемонстрировали эффективность технологий информационной войны.

Во-первых, в её процессе было кардинально изменено общественное отношение в Америке к этой войне в позитивную сторону с 10% в её начале до 80% после проведенных информационно-психологических операций.

Во-вторых, благодаря информационным атакам было расколото единство арабского мира. Часть арабских государств заняла нейтральную позицию, а часть из них выступила даже в качестве противников Ирака.

В-третьих, благодаря информационной войне заметно изменилось соотношение сил в боевых действиях. Вначале соотношение сил было 0, 85 к 1 в пользу Ирака (600000 военнослужащих многонациональных сил и 700000 иракских войск). Для создания наступательной группировки США и их союзникам необходимо было перебросить в район боевых действий около 1500000 солдат. Однако было принято другое решение. В течении 4-х месяцев иракские войска подвергались массированному психологическому воздействию. В результате, по оценке аналитиков, иракские войска на 40-60% были деморализованы. Таким образом, соотношение в живой силе удалось изменить до пропорции 2,1 к 1. Иначе говоря, практически в 2,5 раза в пользу многонациональных сил. Об этом свидетельствуют следующие факты. так, потери иракских войск составили: в авиации – 10%, в бронетехнике – 18%, в артиллерии – 20%, тогда как в морально-психологическом состоянии войск 40-60%. Результаты опроса иракских солдат, сдавшихся в плен, свидетельствует о том, что 70% из них сложили оружие именно под воздействием американской пропаганды. (см. Мамонтов А.С. Организация МПО в боевой обстановке. психологической подготовки военнослужащих к активным боевым действиям – М., МВИ, 2004. с.3).

Поэтому упор сегодня делается на технологии, посредством которых осуществляется целенаправленное влияние на психику солдат противника. В будущих войнах, считают аналитики, появляется возможность. действуя в информационном пространстве, полностью парализовать войска противника, в следствии чего, зачастую вовсе не будет необходимости в прямом столкновении, сражения же скорее всего будут выливаться в гигантские ракетно-артеллирийские дуэли.. авиационные и космические бомбардировки с применением высокоточного оружия и боеприпасов, исключающие возможность и необходимость ближнего боя с применением большого количества наземных войск

Опыт второй мировой войны, современные тенденции развития сил, средств и способов ведения вооруженной борьбы, в том числе и информационно-психологического характера, позволяют сделать интегрирующий вывод о необходимости в современной обстановке постоянно поддерживать военную мощь России на уровне ведущих государств мира. при этом важно помнить. что военная мощь государства не может быть выше прочности любого из её основных звеньев-потенциалов – экономического, социально-политического, научно-технического, духовного и собственно военного. Слабость одного из них приводит к негативным последствиям в ходе и исходе вооруженной борьбы. Об этом обязаны помнить все, от кого зависит национальная безопасность России.

Литература

1.         Большая ложь о войне – М., 2005

2.         Великая Отечественная война: Вопросы и ответы – М., 2006

3.         Война и армия. Философско-социологический очерк Под ред. Д.А. Волкогонова, А.С. Миловидова, С.А. Тюшкевича – М., Воениздат, 1971

4.         Внешняя политика Светского Союза в период отечественной войны – М., 1941, т.1

5.         Волков Ф.Д. СССР – Англия. 1929-1945. Англо-советские отношения накануне и в период Второй мировой войны – М., 1964.

6.         Вторая мировая война.1939-1945 г.г.: Военно-исторический очерк – М, Воениздат, 1958.

7.         Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Сб. статей под ред. Г. Бордюкова – М, 2007.

8.         Гриф секретности снят: Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. Стат. исследования – М., 2005.

9.         Жуков В. Россия – состояние – перспективы – противоречия развития – М., 2007.

10.       Зубкова Е.В. Послевоенное советское общество; Политика и повседневность 1945 – 1953 – М. 2004.

11.       История России: Уч. пос. т.2. М.Л. Гориков, А.А. Горский, А.А. Дакилов – М., ВЛАДОС, 2007.

12.       История России Мунчаев Ш.М., Устинов В.М.: Учебник для Вузов – М., 2004.

13.        Канун и начало войны: Документы и материалы – Л., 2001.

14.       Кожанов Ю.П. 1931-1941 г.г. Внешняя политика советского Союза – М., 1999.

15.        Национальная доктрина России (Проблемы и приоритеты) – М., 1994.

16.        Майский И.М. Воспоминания советского дипломата – М., 1971.

17.       Поздеева А.В. Англо-американские соглашения в годы Второй мировой войны 1941-1945 г.г., М., 1971.

18.        Нюрнбергский процесс: Сборник материалов – М., 1987-1990.

19.        Проэктор Д.М. Путь агрессии и гибели – М., 1989

20.       Реутов Г.Н. Правда и вымысел о второй мировой войне – М., 1970.

21.        Самсонов А.М. Вторая мировая война – М., 1989.

22.        Соколов Б.Ю. Цена победы в Великой Отечественной. Неизвестное об известном. – М., 2006.

23.        Черчиль У Вторая мировая война: В 3т. М., 2001.

24.        Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. – М., 1958.

25.        Ширер У. Взлет и падение третьего рейха: в 2 т. – М., 2005.