Дипломная работа: Наследование по завещанию

Дипломная работа: Наследование по завещанию

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие и форма завещания

1.1 Понятие завещания

1.2 Форма завещания

Глава 2. Удостоверение завещания и его особенности

2.1 Порядок удостоверения завещаний

2.2 Установление завещательного отказа и его предмет

2.3 Завещательное возложение

Глава 3. Особенности завещания оставленного лицами с физическими и психическими недостатками

3.1 Порядок оставления завещания лицами страдающими психическими и физическими недостатками

3.2 Случаи признания недействительности завещания

Заключение

Библиографический список

Введение

Актуальность темы дипломного исследования. Гражданское законодательство Российской Федерации развивается, проходит становление в направлении адаптации к условиям рыночной экономики, к утверждению новых политических, социальных и хозяйственных отношений. Данный этап имеет как концептуальные теоретические проблемы, так и трудности в формировании отдельных структурных элементов правовых конструкций и юридических механизмов.

С момента введения в действие раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ознаменовавшего новый этап в развитии отечественного наследственного права, прошло свыше трех лет, но научный и практический интерес к закрепленным в нем положениям не ослабевает, т.к. правила о наследовании затрагивают права и законные интересы миллионов российских граждан, владеющих различными видами движимого и недвижимого имущества - жилыми помещениями, автомобилями, банковскими вкладами, земельными участками, акциями и долями (паями) в складочном (уставном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, предприятиями и т.д. Тезис о том, что подавляющему большинству населения нечего завещать, в настоящее время не соответствует действительности, и для российских граждан не может быть безразличен вопрос о том, к кому и по каким правилам их имущество перейдет после их смерти. Не менее важен этот вопрос для их родных и близких, в первую очередь - детей, в том числе родившихся от разных браков или усыновленных; родителей и, конечно, супругов и других родственников. При этом речь идет не только о представителях наиболее обеспеченных слоев населения, но и о гражданах, относящихся к другим социальным группам, так как именно для лиц со средним или низким уровнем дохода получение или неполучение наследства в виде квартиры, автомобиля, дачи, земельного участка, банковского вклада и др. на много лет предопределяет условия и уровень их жизни.

Сказанное объясняет, почему нормы о наследовании, претерпевшие в ГК РФ весьма значительные, порой кардинальные изменения и дополненные целым рядом ранее не применявшихся правил, вызывают такой глубокий научный и практический интерес, а время, прошедшее с момента введения в действие новелл наследственного права, заставляет вновь и вновь анализировать наиболее значимые из них с учетом накопленного за три года опыта и изменений, закрепленных в других положениях гражданского права.

Большинство изменений и дополнений, внесенных законодателем в нормы о наследовании, бесспорно, носит прогрессивный характер. Они направлены на максимально полное обеспечение, охрану и защиту прав и законных интересов всех потенциальных наследников, в первую очередь - несовершеннолетних и нетрудоспособных граждан, учитывают и разрешают все наиболее широко распространенные коллизии, возникающие при открытии и принятии наследства. Почти все новеллы наследственного права отражают значительное усложнение гражданского оборота, многообразие семейных и родственных связей граждан, а также кардинальные изменения, произошедшие в общественно-экономическом устройстве российского общества; адекватно соответствуют социальным и правовым реалиям, морально-нравственным представлениям и устоям. Вместе с тем некоторые из них настоятельно нуждаются в обсуждении и последующей корректировке с позиций соответствия их требованиям разумности и справедливости.

Степень научной разработанности темы. Наиболее обстоятельные разработки в данном направлении осуществили Антимонов Б.С, Барщевский М.Ю., Бондарев Н.И., Виноградова Р.И., Власов Ю.Н., Гордон М.В., Граве К.А., Гримм Д.Д., Дроников В.К., Елисеев И.В., Захарова О.Б., Зырянов А.И., Кабалкин А.Ю., Козлова М.Ю., Кудряшов О.М., Лиманский Г.С., Мананников О.В., Мейер Д.И., Михайлова И.А., Мусаев Р.М., Никитюк П.С., Печников А.П., Покровский И.А., Ростовцева Н.В., Серебровский В.И., Солодова А.А., Сучкова Н.В., Тарарышкина И.С., Тимонина Ю.В., Хаскельберг Б.Л., Чепига Т.Д. и другие.

В своей совокупности работы названных ученых представляют солидную теоретико-методологическую базу для разработки проблем наследования по завещанию по российскому гражданскому праву.

Целями дипломного исследования являются рассмотрение наследования по завещанию, его содержание, преимущества и недостатки, особенности завещания лицами страдающими психическими и физическими недостатками.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

·           Рассмотреть общие правила о наследовании по завещанию;

·           Дать понятие завещания, раскрыть его содержание и виды;

·           Проанализировать предусмотренную действующим законодательством форму завещания;

·           Рассмотреть особенности составления завещания лицами страдающими физическими и психическими недостатками и случаи недействительности завещания;

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения реализации прав наследования по завещанию в гражданском законодательстве РФ

В зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:

·           нормы Гражданского кодекса РФ и федеральных законов,

·           материалы судебной практики применительно к проблеме исследования.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структура и объем работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Статья 1120 Гражданского кодекса РФ конкретизирует принцип свободы завещания применительно к тому, что может быть завещано. Ее нужно применять с учетом того, что входит в состав наследства (ст. 1112 ГК), а также с учетом особенностей наследования отдельных видов имущества (ст. 1176 - 1185 ГК).

Завещатель может распорядиться на случай смерти любым имуществом, в том числе имуществом, оборотоспособность которого ограничена (ст. 1180 ГК). Однако распорядиться имуществом, изъятым из оборота, он не может, поскольку указанное имущество предметом гражданско-правовых сделок, совершаемых гражданами (а завещание относится к таким сделкам), вообще быть не может. К тому же указанное имущество, даже если оно в силу тех или иных обстоятельств и оказалось у гражданина (например, в силу возложенных на него служебных обязанностей), не является для него своим. В то же время гражданин может на случай смерти распорядиться не только наличным имуществом, но и тем, которое он может приобрести в будущем, хотя бы эта возможность и была чисто гипотетической[1].

Воля завещателя может выражаться и в указании на конкретное имущество или право, хотя бы на момент совершения завещания у гражданина ни того ни другого не было. Например, гражданин может завещать авторское право, хотя бы никаких авторских прав на момент совершения завещания у него еще не было. Если же их не появится и к моменту смерти гражданина, то завещание в соответствующей части остается нереализованным. Но каким бы имуществом гражданин ни распорядился - наличным или тем, которое приобретет в будущем, - необходимо, чтобы право на это имущество возникло у гражданина еще при его жизни. Поэтому если гражданин застраховал свою жизнь, указав в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя своего наследника, то это распоряжение не может квалифицироваться как завещание, а страховая сумма, которую получит выгодоприобретатель, не входит в состав наследства, открывшегося после смерти страхователя, поскольку право на ее получение самому страхователю не принадлежало и не могло принадлежать, оно возникло лишь после его смерти у выгодоприобретателя, причем не в порядке наследственного преемства. Напротив, если завещаны акции, которые при жизни завещателя никаких дивидендов не приносили, а затем на наследников обрушился золотой дождь, то эти дивиденды они получают в порядке наследственного правопреемства, поскольку право на их получение имел бы и сам завещатель, если бы он был жив[2].

В силу прямого указания закона завещатель может распорядиться своим имуществом. Разумеется, это правило не следует понимать в том смысле, что завещатель может распорядиться лишь имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Завещатель мог распорядиться всеми правами, которые ему принадлежали, и всеми обязанностями, которыми он был обременен, кроме тех, переход которых по наследству не допускается законом либо невозможен в силу самой природы этих прав и обязанностей (ст. 1112 ГК). Так, завещатель может распорядиться не только правом собственности на земельный участок, но и правом пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 1181 ГК; п. 2 ст. 21 ЗК), правом на получение постоянной ренты (п. 2 ст. 589 ГК), правом на получение обещанного дара (п. 1 ст. 581 ГК), правом на пай, правом на акции, правом в области интеллектуальной собственности и т.д[3].

Как уже отмечалось, он может распорядиться и личными неимущественными правами, по крайней мере, в тех случаях, когда они выступают в единстве с имущественными правами, что имеет место при наследовании предприятия (ст. 132, 1178 ГК), при наследовании прав и обязанностей по договору коммерческой концессии (ст. 1027, п. 2 ст. 1038 ГК), да и при наследовании интеллектуальной собственности.

Завещатель не может завещать своим наследникам право авторства, право на авторское имя или право на неприкосновенность произведения, хотя они и продолжают охраняться после его смерти в качестве социально значимых юридических фактов, но он вправе завещать им опубликование не изданной при его жизни рукописи. Вполне может случиться, что это опубликование не сулит наследникам никаких имущественных выгод, более того, потребует от них ощутимых материальных затрат, но они на это идут, дабы выполнить волю покойного автора.

В силу общего правового принципа "кто вправе на большее, тот вправе и на меньшее" завещатель может распорядиться не всем своим имуществом, а лишь его частью, оставив остальное имущество вне завещательного распоряжения. Имущество, оставшееся вне завещательного распоряжения, подпадает под правовой режим, который установлен для имущества, наследуемого по закону.

Завещатель может выразить свою волю в отношении различных частей наследственного имущества не в одном, а в нескольких завещаниях, причем они могут быть совершены как одновременно, так и в разное время. Если они в чем-то сталкиваются друг с другом, то для того, чтобы устранить возникшее между ними несоответствие, нужно будет прибегнуть к правилам их толкования. Но это обычно приходится делать уже после открытия наследства. При этом, если воля завещателя во всех случаях не расходится с законом, приоритетное значение придается завещанию, составленному позднее (ст. 1130 ГК).

Впрочем, нотариус или иное лицо, уполномоченное на удостоверение завещания, не лишены права обратить внимание завещателя на несоответствие совершаемых им завещаний друг другу. Однако если завещатель это несоответствие не устранит, то указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удостоверении завещаний[4].

Статья 1122 ГК РФ конкретизирует принцип свободы завещания применительно к тому, как завещанное имущество может быть распределено в завещании между двумя или несколькими, т.е. более чем двумя наследниками. Если же имущество завещано только одному наследнику, то оснований для ее применения нет. Указанная норма уходит своими корнями в правило п. 1 ст. 1119 ГК РФ о том, что завещатель вправе любым образом определить доли наследников в наследстве. Он может прямо указать в завещании, что завещает имущество назначенным им в завещании наследникам в равных долях. Но он может не определять долей наследников в завещанном имуществе и не указывать, что именно из наследства и кому из наследников предназначается. И в этом случае наследство считается завещанным наследникам в равных долях. Законодатель презюмирует, что, поскольку завещатель доли наследников в завещании имущества никак не определил, он, завещатель, желал, чтобы их доли были равными. Спор между наследниками возможен лишь в отношении того, кто из них имеет преимущественное право на получение из состава наследства той или иной вещи, однако при разрешении этого спора следует исходить из того, что доли всех наследников в наследственном имуществе в их стоимостном выражении равны[5].

Если завещатель указал в завещании на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре, то неизбежно возникает вопрос, какова судьба этого завещания. Неделимой признается вещь, раздел которой в натуре без изменения ее назначения невозможен (ст. 133 ГК). Таким образом, раздел неделимой вещи в натуре, с какой бы стороны к нему ни подойти, в конечном счете противоречил бы как подлинной воле завещателя, так и интересам самих наследников. В то же время нельзя не считаться с тем, что воля завещателя была направлена на то, чтобы неделимая вещь перешла к назначенным наследникам. Если бы завещание было признано недействительным со ссылкой на то, что неделимую вещь разделить в натуре нельзя, то это нарушило бы волю завещателя. Именно поэтому законодатель, не становясь на пути признания завещания недействительным, истолковал его в том смысле, что неделимая вещь должна считаться завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей, но завещанной лишь тем наследникам, которым части этой вещи предназначались в натуре. Порядок пользования наследниками неделимой вещью может быть установлен в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи. Например, завещатель половину скульптуры завещал одному наследнику, а двум другим по одной четверти. Распоряжение завещателя нужно истолковать в том смысле, что поскольку завещанные части неравны, то как доступ наследников к скульптуре и извлечение из нее доходов, так и несение связанных с нею затрат и обременений должны распределятся между наследниками соразмерно завещанным частям.

Несмотря на то что в законодательстве достаточно подробно урегулирован вопрос о форме завещаний, в практике нотариусов и судов нередко возникают проблемы, связанные с определением надлежащей формы.

Как отмечал еще И.А. Покровский, "свобода посмертных распоряжений составляет вместе со свободой собственности и свободой договоров один из краеугольных камней современного гражданского строя"[6].

Право, однако, в известной степени ограничивает свободу завещания. И одно из этих ограничений касается обязательного соблюдения формы завещания под страхом его недействительности.

К форме завещания во все времена, начиная с римских, предъявлялись особые требования. Объясняется это, очевидно, тем, что воля завещателя должна быть бесспорна, ясна после его смерти[7].

Например, ст. 422, 425 ГК РСФСР 1922 г. содержали указание на письменную форму завещания и необходимость представления завещания в нотариальный орган для внесения в актовую книгу. В ст. 540 ГК РСФСР устанавливалось, что "завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено".

Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность составления завещания в простой письменной форме, но по общему правилу завещание требует письменной нотариальной формы.

На основе анализа соответствующих положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г., а также Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. № 91, можно сделать следующие выводы.

Форма завещания складывается из следующих элементов.

Ясно и четко написанный текст. Исправления допускаются, но они должны быть оговорены и подтверждены подписью завещателя (рукоприкладчика), а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. Исправления делаются таким образом, чтобы можно было прочесть первоначальный текст.

Указание на факт прочтения текста завещания нотариусом вслух.

Указание на факт разъяснения завещателю положений закона об обязательной доле в наследстве.

Словесное обозначение (хотя бы один раз) чисел и сроков, упоминаемых в завещании.

Полностью написанные фамилии, имена и отчества граждан, адреса их места жительства. Указываются, кроме того, дата рождения, документ, удостоверяющий личность, и его реквизиты.

Полное наименование юридических лиц с указанием адресов их органов. Также должны быть указаны ИНН, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического местонахождения юридического лица.

Подпись завещателя или рукоприкладчика с указанием причин, по которым завещание не может быть подписано лично завещателем.

Удостоверительная надпись нотариуса, которая заверяется подписью нотариуса с приложением его личной печати с изображением Государственного герба РФ, указанием фамилии, инициалов должности нотариуса и места его нахождения или наименования государственной нотариальной конторы.

Наличие двух идентичных экземпляров, один из которых выдается на руки завещателю, а другой хранится в делах нотариуса.

Регистрация удостоверения завещания в реестре.

Надлежащее оформление завещания, объем которого превышает один лист: листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

Все признаки нотариальной формы должны присутствовать в завещаниях, удостоверенных другими лицами, кроме нотариусов, обладающих такими полномочиями.

В 2005 г. в Предгорном районном суде Ставропольского края, станица Ессентукская, слушалось дело № 2-209/2005 о признании завещания, удостоверенного управляющей делами администрации Винсадского сельского совета, недействительным. Дело рассматривал федеральный судья Буренко Андрей Александрович.

При рассмотрении дела было установлено, что надпись на оттиске печати плохо читаема (о содержании надписи можно догадаться по отдельным читаемым буквам), а в центре печати, вместо изображения герба РФ, как пояснила представитель администрации - управляющая делами Баркалова Вера Алексеевна и как записано в протоколе судебного заседания, "неразличаемый оттиск". К слову, в протоколе написано мягко, в оригинале слова управляющей звучали так: "...располагается мутное пятно синего цвета"[8].

Предгорный районный суд Ставропольского края, рассматривая ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати, вынес определение, согласно которому "наличие на завещании неразборчивого оттиска печати не является основанием для признания завещания недействительным. Администрацией может быть выдан дубликат завещания, на котором может иметься четкий оттиск печати. Также администрация имеет право надлежащим образом заверить подлинность неразборчивого оттиска печати".

Фактически в данном определении суд признал, что на документе отсутствует печать. Судья, а вслед за ним и суд кассационной инстанции, рассматривавший дело, не принял во внимание данное обстоятельство и вынес решение об отказе в удовлетворении иска, тем самым признав завещание с "неразличаемым оттиском" действительным.

С нашей точки зрения, печать - необходимый реквизит формы завещания, неразборчивый оттиск печати означает несоблюдение формы, то есть недействительность завещания.

По мнению суда, администрация имеет право надлежащим образом заверить подлинность неразборчивого оттиска печати. Однако действующим законодательством такое право не предусмотрено. Предположение суда о существовании такого права исключает в принципе возможность предъявления исков о недействительности завещаний, так как получается, что в любом случае орган, удостоверивший завещание, может заверить подлинность документа.

Данный пример наглядно показывает, что нормы закона, касающиеся формы завещаний, несовершенны, и слишком многие вопросы отданы на усмотрение суда.

Еще одна ситуация. В районном суде г. Волгограда рассматривалось дело № 2-1519/2005 о признании завещания недействительным[9]. В завещании в графе "Подпись" была написана только фамилия завещателя (которую суд расценил как подпись), без расшифровки полностью фамилии, имени, отчества. Представленные суду два экземпляра завещания отличались по содержанию - в экземпляре, хранившемся у нотариуса, после завещательного распоряжения была сделана допечатка: "Содержание статьи 535 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено". Суд, оценивая данные обстоятельства, указал, что "наличие в тексте завещания технических опечаток или дописок не является преградой для исполнения воли завещателя" и не является основанием для признания завещания недействительным.

В то же время есть и примеры точного следования букве закона при исследовании вопроса действительности завещания. Так, нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче И-ву свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу Х-вой, умершей 7 декабря 1999 г., указав, что в завещании, удостоверенном 14 сентября 1999 г. нотариусом, месяц указан сокращенно, адрес не указан полностью, т.е. отсутствует наименование населенного пункта, из принадлежащего наследодателю имущества завещана часть жилого дома в долях, а какая именно - не указано. Действительно, в завещании число, месяц и год выполнены штампом. Допущено сокращение наименования месяца: "сен.", адрес наследодателя указан следующим образом: "Московская область, Одинцовский район, ул. Косой Клин, д. 23". Кроме того, И-ву завещана восточная часть дома 50/100 (пятьдесят сотых) долей дома с земельным участком площадью 0,1025 га, а Л-ву западная часть дома 50/100 (пятьдесят сотых) долей дома с земельным участком площадью 0,06 га, местонахождение земельного участка не указано. Был предъявлен иск об обжаловании действий нотариуса. Решением суда жалоба И-ва на действия нотариуса признана необоснованной[10].

Еще больше проблем создает, на наш взгляд, п. 3 ст. 1131 ГК РФ, согласно которому не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. С одной стороны, логика законодателя понятна - завещатель, выражая волю, не виноват в том, что должностное лицо при удостоверении его завещания допустило какие-либо незначительные нарушения. Например, опечатки в словах, не искажающие их смысл. Полагаем, что в данном случае речь действительно может идти о незначительном нарушении, которое никак не влияет на выражение воли завещателя.

С другой стороны, законодатель, устанавливая такую норму, противоречит сам себе. Получается, что, несмотря на установление нотариальной формы завещания, точное следование ей не обязательно - главное, что завещатель выразил свою волю.

В настоящее время в завещаниях, удостоверенных до 1 марта 2002 г., достаточно часто встречается указание на разъяснение завещателю положений ст. 535 ГК РФ. Такая ситуация объясняется тем, что до 1 марта 2002 г. действовал разд. VII ГК РСФСР 1964 г., ст. 535 которого предусматривала право на обязательную долю в наследстве. Однако с 1 марта 1996 г. была введена в действие ч. 2 ГК РФ, в ст. 535 которого дается определение договора контрактации. Можно ли считать такое указание опиской, незначительной ошибкой, не влияющей на волю завещателя? Зачастую суды идут именно по такому пути, не учитывая, что, исходя из буквального толкования текста завещания, наследодателю разъяснялась норма, не имеющая никакого отношения к наследственным отношениям. Кроме того, в таких случаях допускается нарушение порядка удостоверения завещания, которое могло повлиять на волю завещателя.

Представляется, что в вопросах, касающихся действительности завещания, следует строго придерживаться требований закона о форме. Все элементы формы должны присутствовать в завещании, без каких-либо изъятий. Исключение возможно только в отношении описок, не влияющих на смысл слова. В связи с этим предлагается следующая редакция п. 3 ст. 1131 ГК РФ: "Не могут служить основанием недействительности завещания описки, не приводящие к искажению смысла слова".

Нотариусы - это профессиональные юристы, которые призваны составлять юридически безупречные документы и удостоверять только бесспорные факты. В деятельности нотариусов описок, технических ошибок быть просто не должно. Что касается других должностных лиц, которым предоставлено право совершать некоторые нотариальные действия, то всего лишь внимательное и точное исполнение ими своих обязанностей позволит соблюдать требуемую законом форму завещания и избежать длительных судебных тяжб, на которых прямо-таки настаивает п. 3 ст. 1131 ГК РФ из-за допущенных описок и нарушения порядка составления завещания.

Итак, для действительности завещаний необходимо, чтобы в нем присутствовали все элементы формы. Только незначительные описки, не влияющие на смысл слова, могут не приниматься во внимание.

Статья 1129 ГК допускает изложение гражданином последней воли в простой письменной форме в исключительных случаях.

Совершение завещания в простой письменной форме возможно лишь при совокупности двух условий;

1) гражданин, находится в положении, явно угрожающем его жизни;

2) гражданин в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами о форме и порядке совершения завещания.

Поскольку закон не разъясняет содержание понятий «положение, явно угрожающее жизни» и «сложившиеся чрезвычайные обстоятельства», можно предположить следующее.

Положением, явно угрожающим жизни, следует признать такое положение, при котором не только для самого гражданина, попавшего в такое положение, но и для неограниченного круга лиц становится очевидной (бесспорной, несомненной) угроза жизни гражданина.

К обстоятельствам, подпадающим под категорию чрезвычайных, можно отнести обстоятельства:

а) чрезвычайных ситуаций, признаваемых таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, касающиеся общества в целом или его части;

б) являющиеся чрезвычайными для узкого круга лиц или только для завещателя (например, захват в заложники; пожар в квартире, расположенной на этаже, не позволяющем выбраться из нее).

Чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. К чрезвычайным относятся также ситуации, при которых вследствие крайнего обострения внутриполитической обстановки либо вследствие вооруженных конфликтов возникает угроза жизни и здоровью граждан[11].

В соответствии с законодательством Российской Федерации к чрезвычайным ситуациям относятся[12]:

1) техногенные чрезвычайные ситуации:

·           транспортные аварии (катастрофы);

·           пожары и взрывы (с возможным последующим горением);

·           аварии с выбросом (угрозой выброса) аварийно химически опасных веществ, радиоактивных веществ, опасных биологических веществ[13];

·           внезапное обрушение зданий, сооружений, пород[14];

·           аварии на электроэнергетических системах, коммунальных системах жизнеобеспечения, очистных сооружениях;

·           гидродинамические аварии (прорывы плотин, дамб, шлюзов, перемычек и др.);

2) природные чрезвычайные ситуации:

·           опасные геофизические явления (землетрясения, извержение вулканов);

·           опасные геологические явления (оползни, сели, обвалы, осыпи, склоновый смыв, просадка лессовых пород, карстовая просадка (провал) земной поверхности, абразия, эрозия и т.д.);

·           опасные метеорологические (агрометеорологические) явления (бури, ураганы, смерчи, торнадо, шквалы, крупный град, ливень, лавины, пыльные бури и т.д.);

·           морские опасные гидрологические явления (тропические циклоны (тайфуны), цунами, отрыв прибрежных льдов, непроходимый (труднопроходимый) лед, затирание плавсредств и их гибель под напором льда, обледенение судов и портовых сооружений и т.д.);

·           опасные гидрологические явления (высокие уровни воды (наводнения, половодье, дождевые паводки, заторы, ветровые нагоны), ранний ледостав);

·           природные пожары (лесные, торфяные, подземные, пожары степных и хлебных массивов и т.д.);

3) биолого-социальные чрезвычайные ситуации:

·           инфекционная заболеваемость людей (единичные случаи экзотических и особо опасных инфекционных заболеваний, эпидемия, пандемия и т.д.);

·           инфекционная заболеваемость сельскохозяйственных животных (энзоотия, эпизоотия, панзоотия);

·           поражение сельскохозяйственных растений болезнями и вредителями.

Таким образом, под чрезвычайными обстоятельствами в контексте п. 1 ст. 1129 ГК РФ следует понимать такие обстоятельства, при которых гражданин оказался в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу этого лишился возможности осуществлять жизнедеятельность в привычном для него и окружающих порядке.

Завещание, изложенное в простой письменной форме, должно быть собственноручно написано и подписано гражданином в присутствии двух свидетелей. При этом из содержания документа должно быть ясно, что оно представляет собой завещание. Таким образом, даже если отсутствует само слово «завещание», но из смысла документа вытекает, что речь идет о распоряжении имуществом на случай смерти, такой документ должен быть признан завещанием. Следует отметить, что на стадии законопроекта обсуждалась возможность составления в чрезвычайных обстоятельствах и устных завещаний, однако в конечном итоге законодатель не поддержал эту идею, опасаясь возможных злоупотреблений.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит обязательному исполнению лишь при условии утверждения его судом по требованию заинтересованных лиц либо свидетелей, присутствовавших при изложении завещателем последней воли. Таким образом, подобное завещание приобретает юридическую силу не автоматически, а при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах[15]. Требование об утверждении такого завещания должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства. Под заинтересованными лицами понимаются наследники, отказополучатели, исполнители завещания.

Если гражданин, совершивший завещание в чрезвычайных обстоятельствах, в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной предусмотренной законом форме, завещание, сделанное им в чрезвычайных обстоятельствах, утрачивает силу.

По всей видимости данный вопрос требует более детальной разработки в отечественном законодательстве. Учитывать необходимо и то, что иногда простая письменная форма завещания неприемлема в виду травм, отсутствия элементарных средств письма, а наличия только сотового телефона или рации. Хотя законодатель и отказался от устной формы завещания возможно следует вернуться к этому вопросу.

В настоящее время увеличилось количество судебных споров, связанных с оспариванием действительности завещаний. В связи с этим как лица, участвующие в деле, так и судьи сталкиваются с различными проблемами, в частности проблемой формы завещаний, а также порядка их удостоверения.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание требует письменной нотариальной формы. Однако из этого правила есть и исключения. В частности, согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом[16].

В связи с тем что часть третья ГК РФ вступила в действие с 1 марта 2002 г., актуальным является также и вопрос о соблюдении формы завещаний, составленных до этой даты и удостоверенных должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 7 апреля 2004 г.[17], должностные лица органов местного самоуправления вправе совершать нотариальные действия в населенных пунктах, где отсутствует нотариус.

По поводу значения обзоров Верховного Суда РФ для правоприменительной практики заметим следующее. Формально этот документ не считается источником права. Однако Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским делам, а согласно ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, Верховный Суд полагает, что именно соблюдение нижестоящими судами позиции Верховного Суда и обеспечивает единство судебной практики. Такое мнение сформулировано, например, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 25пв04. Согласно указанному Постановлению под единством практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Далее разъяснено, что нарушением единства судебной практики считается вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

При всей сложности оценки позиции органа, призванного обобщать и направлять судебную практику, отметим, что она не в полной мере соответствует положениям действующих нормативных актов. Считаем необходимым высказать и аргументировать свою позицию по этому вопросу.

В новом ГК не изменен установленный в ранее действовавшей ст. 541 ГК 1964 г. перечень завещаний, которые приравниваются к нотариально удостоверенным. Согласно п. 1 ст. 1127 ГК, к нотариально удостоверенным приравниваются завещания, удостоверенные указанными в законе должностными лицами[18]. Сюда относятся:

·           начальник, главный врач, заместители главного врача по медицинской части и дежурный врач стационарного лечебного учреждения;

·           директор, главный врач дома для престарелых и инвалидов;

·           капитан судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации;

·           начальник разведочной, арктической или другой подобной экспедиции;

·           командир воинской части;

·           начальник места лишения свободы;

·           служащий банка, имеющий право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Здесь следует отметить, что названное лицо наделено правом удостоверения не завещания гражданина в широком смысле, а лишь завещательного распоряжения правами на денежные средства в банках.

Завещания, удостоверенные названными лицами, считаются приравненными к нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 1127, п. 1 ст. 1128 ГК РФ). Это означает, что такие завещания имеют равную юридическую силу с завещаниями, совершенными в нотариальной форме. В отличие от завещания, совершаемого в чрезвычайных обстоятельствах, которое должно быть нотариально удостоверено, как только отпадут условия, при которых оно было составлено, завещание, приравниваемое к нотариально удостоверенному, не требует переоформления.

Завещание, приравниваемое к нотариально удостоверенному, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, который также подписывает завещание (п. 2 ст. 1127 ГК РФ). В остальном к такому завещанию применяются общие правила ГК РФ о форме и порядке совершения завещания, установленные в ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Завещания граждан, находящихся на излечении в стационарных лечебных учреждениях вправе удостоверить начальник, главный врач, заместители главного врача по медицинской части и дежурный врач стационарного лечебного учреждения.

Стационарное лечебное учреждение - это лечебно-профилактическое медицинское учреждение, предназначенное для оказания медицинской помощи гражданам в условиях круглосуточного их пребывания в данных учреждениях под наблюдением медицинского персонала. К таким учреждениям относятся:

а) больничные учреждения - больницы, госпиталь для ветеранов войн, медико-санитарная часть, специализированные больницы, центральная медико-санитарная часть, центры, республиканское объединение по реабилитации и восстановительному лечению детей-инвалидов;

б) учреждения здравоохранения особого типа - бюро, лепрозорий, хоспис, центры;

в) диспансеры - врачебно-физкультурный, кардиологический, наркологический, кожно-венерологический, онкологический, противотуберкулезный, психоневрологический, офтальмологический, эндокринологический;

г) учреждения охраны материнства и детства - дом ребенка, дом ребенка специализированный, женская консультация, родильный дом, центр планирования семьи и репродукции;

д) санаторно-курортные учреждения - бальнеологическая лечебница, грязелечебница; курортная поликлиника, санаторий (курорт), санаторий для детей с родителями, санаторий-профилакторий, санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия;

е) клиники - клиника высшего медицинского образовательного учреждения, клиника медицинской научной организации[19].

Завещания граждан, проживающих в домах престарелых и инвалидов, вправе удостоверить директор, главный врач. Дом для престарелых и инвалидов - это медико-социальное учреждение, предназначенное для постоянного проживания престарелых и инвалидов, нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании.

В зависимости от типа обслуживаемых граждан дома для престарелых и инвалидов имеют следующие наименования: «Дом-интернат», «Пансионат ветеранов труда», «Психоневрологический интернат», «Детский дом-интернат»[20].

Существуют также специальные дома-интернаты, на обслуживание в которые принимаются граждане, частично или полностью утратившие способность к самообслуживанию и нуждающиеся в постоянном уходе из числа освобождаемых из мест лишения свободы особо опасных рецидивистов и других лиц, за которыми в соответствии с действующим законодательством установлен административный надзор, а также престарелые и инвалиды, ранее судимые или неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, занимающиеся бродяжничеством и попрошайничеством, направляемые из учреждений органов внутренних дел. В специальные дома-интернаты (специальные отделения) могут также направляться лица, систематически и грубо нарушающие правила внутреннего распорядка в домах-интернатах для престарелых и инвалидов общего типа[21].

Приведенная классификация домов для престарелых и инвалидов, естественно, не дает оснований полагать, что все без исключения граждане, находящиеся на обслуживании в названных учреждениях, могут составить завещание и удостоверить его у соответствующего должностного лица. Здесь применяется правило п. 2 ст. 1118 ГК РФ о том, что завещание может совершить только гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме. Из названия некоторых учреждений видно, что либо в силу возраста, либо в силу психических расстройств граждане, находящиеся на обслуживании в этих учреждениях, не обладают полной дееспособностью. Однако необходимо помнить, что гражданин может быть признан ограниченным в дееспособности или недееспособным только решением суда.

Завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации вправе удостоверять капитаны этих судов[22].

Право плавания под Государственным флагом Российской Федерации предоставляется судам, находящимся в собственности: граждан Российской Федерации; юридических лиц; Российской Федерации, субъектов Федерации; муниципальных образований. В некоторых случаях такое право может быть временно предоставлено зарегистрированному в реестре судов иностранного государства судну, предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) (ст. 15 КТМ РФ).

Согласно ст. 3 ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации»[23] Государственный флаг Российской Федерации поднимается на:

- судах, внесенных в один из реестров судов Российской Федерации, - в качестве кормового флага;

- буксирных судах, ведущих другие суда или плоты -на носовом флагштоке или гафеле;

- судах, зарегистрированных в реестре судов иностранного государства и предоставленных в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), которым в соответствии с КТМ РФ временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

- военных кораблях и судах - в соответствии с Корабельным уставом;

- вспомогательных судах Военно-Морского Флота, используемых как российские суда загранплавания для выполнения работ за пределами Российской Федерации, - в качестве кормового флага.

Об удостоверении завещания капитаном судна производится запись в судовом журнале, который ведется на каждом судне с момента подъема на нем Государственного флага Российской Федерации. Регистрационный номер и страница судового журнала проставляются в удостоверительной надписи обоих экземпляров завещания. Один экземпляр выдается завещателю на руки, а другой направляется морской администрации порта (капитану порта) для направления в соответствующую нотариальную контору.

Завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических или других подобных экспедициях, вправе удостоверить начальники этих экспедиций. Действие нормы подп. 3 п. 1 ст. 1127 ГК РФ распространяется также на граждан, находящихся в геологических, геофизических, гидрогеологических, съемочных, лесо- и землеустроительных, поисковых, спасательных экспедициях, местоположение которых лишает этих граждан возможности придать завещанию нотариальную форму. Вместе с тем, если местоположение экспедиции позволяет и имеется разумная возможность пригласить нотариуса к гражданину, выразившему желание совершить завещание, начальник этой экспедиции обязан принять для этого все возможные меры (п. 4 ст. 1127 ГКРФ).

Действие, рассматриваемой нормы можно проследить на примере антарктической экспедиции, В настоящее время действуют антарктические станции Новолазаревская, Прогресс, Мирный, Восток. Норма подп. 3 п. 1 ст. 1127 ГК РФ распространяется не только на непосредственных участников экспедиции зимовочного (90 человек) и сезонного (80 человек), но и на экипажи морских и воздушных судов, обеспечивающих деятельность экспедиции - научно-экспедиционное судно «Академик Федоров» Росгидромета и научно-исследовательское судно «Академик Александр Карпинский» МПР России; персонал, обслуживающих экспедицию сезонных полевых баз Дружная-4 и Беллинсгаузен, а также на персонал, обслуживающий служебные и жилые здания, сооружения, комплексы, расположенные в зоне проведения экспедиций[24].

Завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, вправе удостоверить командир соответствующей воинской части.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»[25] к военнослужащим относятся:

- офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту;

- офицеры, призванные на военную службу в соответствии с указом Президента РФ;

- сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта.

К членам семей военнослужащих относятся их супруги, родители и дети (в том числе усыновленные) (п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 2 СК РФ)[26].

В соответствии с п. 305 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, при удостоверении завещаний командирам (начальникам) воинских частей следует иметь в виду, что требования Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей командирами (начальниками) воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами госпиталей, санаториев и других военно-лечебных учреждений, утвержденной Министром юстиции СССР 15 марта 1974 г., применяются в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации[27].

При обращении гражданина с просьбой об удостоверении завещания командир воинской части обязан по желанию завещателя ознакомить его с кругом наследников по закону, который определяется ст. 1141-1145 ГК РФ, с правилами ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве, а также разъяснить завещателю его права в отношении содержания завещания.

В завещании должны быть указаны место и время его составления. Фамилия, имя, отчество, а также адрес завещателя указываются полностью в соответствии с паспортом или иным документом, заменяющим паспорт.

После того, как завещание подписано завещателем, командир воинской части должен его удостоверить путем совершения на нем удостоверительной надписи. Текст удостоверительной надписи на завещании может быть отпечатан на пишущей машинке или написан от руки; подчистки в удостоверительной надписи не допускаются.

Удостоверительная надпись на завещании помещается после подписи завещателя на этой же странице или на обороте завещания, либо на отдельном листе. В тех случаях, когда удостоверительная надпись составляется на отдельном листе, а также когда содержание завещания изложено на нескольких листах, все листы должны быть пронумерованы и прошнурованы, о чем делается соответствующая запись, которая подтверждается подписью командира воинской части и гербовой печатью этого учреждения (например: «Пронумеровано и прошнуровано пять листов. Командир воинской части, подпись и гербовая печать»), Удостоверительная надпись на завещании также подписывается командиром воинской части и заверяется гербовой печатью этого учреждения.

Завещание составляется в двух экземплярах, один из которых командир воинской части, удостоверивший завещание, передает (высылает) на хранение в государственную нотариальную контору по последнему постоянному месту жительства завещателя, а другой выдает на руки завещателю.

Завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, вправе удостоверить начальники мест лишения свободы. Виды исправительных учреждений, в которых осужденные к лишению свободы отбывают наказание, установлены ст. 74 УИК РФ. К ним относятся: исправительные колонии (колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима); воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения; следственные изоляторы.

Удостоверенное начальником места лишения свободы завещание должно быть занесено в специальную книгу для регистрации завещаний. Порядковый номер, за которым зарегистрировано завещание в этой книге, должен быть проставлен также и в удостоверительной надписи на завещании.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банках должно быть удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете (п. 2 ст. 1128 ГК РФ). Это правило распространяется также на служащих иных кредитных учреждений, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан (п. 4 ст. 1128 ГК РФ).

Кроме того, лицо, удостоверившее такое завещание, должно при первой возможности направить его через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Когда лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу. При этом если гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить такое желание, лица, которым предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса[28].

Следует отметить, что перечень лиц, имеющих право удостоверять завещания, которые приравниваются к нотариально удостоверенным, исчерпывающе представлен в законе и расширенному толкованию не подлежит. Наиболее распространенными завещаниями, приравненными к нотариально удостоверенным, являются завещания, о которых говорится в п. 1 указанного перечня. Однако, как показывает практика, они довольно часто удостоверяются с нарушением закона, в частности, подписываются должностными лицами, не имеющими такого права (например, лечащим врачом или заместителем главного врача по административно-хозяйственной части). Иногда удостоверяется не само волеизъявление наследодателя, выраженное в тексте завещания, а только его подпись[29].

Завещательный отказ или легат, как особое завещательное распоряжение, является традиционным институтом наследственного права и урегулирован ст. 1117, 1131, 1135, 1137-1138, 1140, 1149, 1160 ГК РФ. Однако как в русском и советском, так и современном российском праве остается значительное число пробелов и неясностей[30], с которыми сталкиваются на практике нотариальные работники и должностные лица, уполномоченные совершать нотариальные действия. В этой связи приобретает особое значение порядок установления легата и тесно связанный с ним вопрос о возможных предметах завещательного отказа[31].

В современном российском праве с помощью конструкции легата завещателю предоставлена возможность "...возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ)" (п. 1 ст. 1137 ГК РФ). Как мы видим, наш законодатель в легальном определении наследственного отказа описал только легат, известный классической правовой доктрине как дамнационный. Отметим, что доктринально все легаты делятся на две основные группы: виндикационный легат и дамнационный легат. С помощью виндикационного легата передается имущественный объект или право на него. Вещное право возникает у легатария непосредственно от завещателя. Это могло быть как право собственности, так и иное вещное право. Поэтому сразу же с момента открытия наследства легатарий может воспользоваться виндикацией вещи по отношению к любому обладателю отказанного ему имущества, будь то наследник или любое другое лицо, во владении которого находится отказанная вещь. Такое распоряжение порождает у легатария не вещное, а обязательственное право, т.е. право требования в отношении наследников. Именно это право имел в виду законодатель, указывая, что "к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах..." (п. 3 ст. 1137 ГК РФ). При этом закон делает исключение из общего правила о применении положений обязательственного права - "...если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное" (п. 3 ст. 1147 ГК РФ). Подразумевается "Раздел IV. Наследственное право", а "иным" могут быть только вещные права. И сам законодатель приводит подобный пример - "в частности на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью" (абз. п. 2 ст. 1137 ГК РФ). Из этого следует, что допускает установление такого ограниченного вещного права, как личный сервитут[32]. Неудачная формулировка абз. 1 п. 2 ст. 1137 ГК РФ может привести к толкованию предоставления права проживания, как только лишь права пользования, которому не придается вещно-правовой характер[33]. Сам характер права проживания предполагает и владение и пользование. Правило следования обременения также наводит на мысль, что перед нами ограниченное вещное право (абз. 3 п. 2 ст. 1137 ГК РФ). С другой стороны Б. Л. Хаскельберг, отрицая вещно-правовой характер права проживания, ссылается на то, что "право на предмет отказа предоставляется легатарию не непосредственно, а лишь в виде обязательства, возлагаемого завещателем на наследника"[34]. Однако здесь перед нами как раз тот случай, когда из существа завещательного отказа "следует иное". Ведь обременяет вещь сервитутом не наследник, а наследодатель. На наследника возлагается обязанность исполнить обременение, т.е. предоставить легатарию право пользования обремененным отказом жильем.

В подтверждение нашей позиции сошлемся и на различные возможности защиты легатарием своего права. Так, если завещатель не передаст какую-либо вещь, не выплатит сумму денег или не выполнит какую-либо работу в пользу легатария, то по логике законодателя к нему можно будет предъявить иск обязательственно-правового характера, и, следовательно, потребовать исполнения обязательства можно только от обремененного этим обязательством лица, т.е. от наследника. "При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу" (абз. 3 п. 2 ст. 1137 ГК РФ). При нарушении права легатария на личный сервитут ему противостоит неограниченный круг субъектов, и поэтому он может применить такое сильное средство защиты своего нарушенного права как виндикационный иск даже в отношении нового собственника имущества (ст. 305 ГК РФ).

Теперь рассмотрим, каким образом устанавливается легат. Казалось бы ясное правило, что "завещательный отказ должен быть установлен в завещании" (абз. 2 п. 1 ст. 1137 ГК РФ), без легального определения завещания вызывает определенные трудности в разрешении вопроса о возможности установления завещательного отказа с помощью завещательного распоряжения правами на денежные средства в банках. При буквальном толковании можно сделать вывод, что закон определяет еще один способ распоряжения имуществом на случай смерти. Если же применить систематическое толкование в сопоставлении со ст. 1118 ГК РФ, то перед нами одна из форм завещания, что на наш взгляд, более верно. В целом к оформлению завещательного отказа предъявляются те же требования, что и к оформлению завещания. Законодатель даже допускает, что "содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом" (абз. 3 п. 1 ст. 1137 ГК РФ).

В практическом правоприменении встает вопрос об определении истинной воли завещателя: желает ли он сделать лицо наследником или только легатарием. При удостоверении завещания задачей нотариуса является разъяснение гражданину разницы между наследником и отказополучателем. Следует также выяснить, наступления каких правовых последствий желает гражданин после открытия его завещания. Здесь предстоит разъяснить не только правила ст. 1149 ГК РФ, но и правила о приращении наследственной доли (ст. 1161 ГК РФ), об ответственности по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ) и т.п. Например, пожилая женщина Б. выразила желание завещать жилой дом своей племяннице, а иконы своей соседке Л. Из беседы с завещательницей выяснилось, что она желает, чтобы Л. стала не ее наследницей, а легатарным выгодоприобретателем. Б. не знала разницы между завещанием и завещательным отказом, и только разъяснение нотариуса позволило завещателю правильно выразить свою последнюю волю[35].

Сложнее обстоит дело, когда в нашем распоряжении оказывается завещание, из текста которого нельзя ясно и однозначно понять волеизъявление завещателя. Чаще всего такая ситуация может возникнуть при самостоятельном составлении завещателем закрытого завещания или относительно завещаний, приравниваемых к нотариально удостоверенным. Поскольку и сам завещатель, и дежурный врач, и командир воинской части, как правило, не обладают необходимыми познаниями для точного выражения в завещании волеизъявления завещателя.

Вербальное выражение воли должно быть предельно четким и однозначно воспринимаемым всеми остальными людьми, поскольку при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (ст. 1132 ГК РФ). Завещателю в качестве примера предлагалось обязать наследника таким образом: "Обязываю его принадлежащую мне пишущую машинку № 78453 передать в собственность моей племяннице - Винокуровой Галине Николаевне"[36]. Примерно то же самое предлагается и в настоящее время: "Возлагаю на них (наследников) обязанность предоставить моей сестре Борисовой Нине Федоровне в пожизненное безвозмездное пользование третий этаж указанного дома"[37]. Следует согласиться с тем, что словесная формулировка должна быть максимально близкой к формулировке соответствующей законодательной нормы -"возлагаю обязанность на моего наследника", "обязываю моего наследника", "пусть мой наследник сделает". Такая формулировка может быть и в виде требования к наследнику воздержаться от определенных действий -"не препятствовать N. владеть и пользоваться". Доктринально этот легат называется legatum sinendi modo - посредством дозволения, когда наследодатель говорит: "Пусть мой наследник позволит взять и иметь себе". Наследник не должен был совершать активные действия в виде, он должен был лишь терпеть, т.е. не препятствовать действиям легатария, который отчуждал в свою пользу отказанную ему по завещанию вещь.

В случае когда вещь уже находиться во владении легатария, отказ может быть установлен так: "пусть мой наследник оставит вещь у N.", "пусть мой наследник позволит N. и далее продолжать пользоваться (проживать)". Однако ключевыми словами должны быть - "возлагаю на А." (имеется в виду наследник), "отказываю N." (имеется в виду отказополучатель). Мы не видим препятствий и для использования цивилистической терминологии - "легатарием назначаю N.", "обременяю легатом в пользу N.", "в качестве легата отказываю (вещь)"[38].

Отличить наследника от легатария можно еще и по тому признаку, что по отношению к настоящему наследнику не может быть обязанного завещанием лица[39]. В любом случае по завещанию предоставляются некоторые права отдельным лицам по отношению к наследникам[40], и на наследника возлагается обязанности в пользу других лиц[41]. Однако легатарием не следует считать любое лицо, которое извлекает выгоду по воле наследодателя. Например, завещатель обременяет наследника поручением исполнить за определенное лицо его долговые обязательства по отношению к кредитору. Здесь кредитор получает несомненную выгоду от такого рода посмертного распоряжения, тем более, если должник оказался несостоятельным[42]. Именно должник является в данном случае легатарием, в пользу которого совершено предоставление в виде погашения обязательства. Хотя кредитор получил от наследника имущественную выгоду. Однако такое лицо не может относиться и к субъектному составу легатарного правопреемства.

Относительно предмета завещательного отказа раньше в качестве таковых признавались предоставление вещи в собственность, установление права пользования вещью, платеж денежных сумм, отказ от переходящего к наследнику права требования или иными словами, прощение долга, который был у отказополучателя в отношении завещателя[43], пожизненное содержание наследником другого лица[44], предоставление права проживания легатарию, при переходе права собственности на жилое помещения к наследнику[45]. Некоторые ученые приводили более конкретные примеры: обязать сына-наследника купить велосипед и подарить его внуку[46]. В настоящее время законодательно определено, что предметом легата может быть отдельная вещь, часть наследственной массы или вся наследственная масса, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное (абз. 1 п. 2 ст. 1137 ГК РФ). Закон оставляет открытым перечень обязательств, которыми можно обременить завещанное имущество.

Так, вещь может находиться у завещателя, наследника, третьего лица. Если вещь принадлежит третьему лицу, то наследник должен ее приобрести и передать легатарию. Если по каким-либо причинам он этого не сделает (например, индивидуально-определенная вещь принадлежит лицу, которое отказалось ее отчуждать), то можно обязать наследника выплатить стоимость этой вещи легатарию. Предметом отказа может быть имущество самого наследника, т.е., зная о наличии у наследника какой-либо вещи, завещатель мог указать вещь, находящуюся в собственности наследника, для передачи ее легатарию. Легатом могут быть ежегодные выплаты определенной денежной суммы. Долговое требование также могло быть предметом отказа. Это мог быть долг отказополучателя. В этом случае легат следует рассматривать как прощение долга.

При отказе вещи можно установить для отказополучателя право выбора из двух и более вещей. В таком случае легатарий мог выбрать один или несколько предметов из числа вещей, отвечающих указанным родовым признакам или двух и более индивидуально-определенных вещей. Опцион можно поручить сделать и самому наследнику и третьему лицу, главное - определить круг вещей, из которых должен был быть сделан выбор. Во всех этих случаях нужно руководствоваться правилом, что общая стоимость легатов не должна превышать стоимости наследства.

Что же касается объема наследственного имущества, которое может быть обременено наследственным отказом, то поскольку нашему законодательству не известно правило фальцидиевой кварты, при отсутствии лиц, имеющих право на наследство по ст. 1149 ГК РФ, завещатель может отказать все свое имущество третьим лицам, оставив наследнику только обязанность по исполнению легата.

Завещатель может обязать наследника передать индивидуально-определенную вещь из своего имущества или передать какую-либо часть имущества (1/5 или 1/2). Проблема всегда возникает, когда завещатель, прямо не назвав выгодоприобретателя отказополучателем, передает ему индивидуально-определенную вещь, и при этом не использует слов "завещаю" или "обязываю моего наследника N. передать", например, "автомобиль пусть будету А." или "пусть N. возьмет мои книги". Особую сложность представляет случай, когда в завещании одному лицу предоставляется доля имущества, а другому определенная вещь без уточнения завещается имущество или отказывается. Например, "все свое имущество я оставляю сыну А., дачу отдаю моей сестре М.". Доктринально следует признать назначение лица наследником при указании доли или всего имущества без индивидуализации отдельных объектов, а при указании индивидуально-определенных вещей - легатарием.

В случае неясности или отсутствия указания наследника, обремененного легатом, исполнение завещательного отказа возлагается на наследников по закону (абз. 1 п. 1 ст. 1137 ГК РФ).

Если граждане излагают свою волю зачастую весьма невнятно и противоречиво, то нотариальным работникам свойственна излишняя регламентация и ограничительное толкование норм при определении предмета легата. Так, нотариусам рекомендуется при установлении завещательного отказа выплаты денежной суммы в рублевом исчислении, эквивалентном определенному числу долларов США указывать по какому курсу и на какой момент должна определяться сумма завещательного отказа (на момент открытия наследства, выплаты денег в пределах сроков исковой давности или др.). Нотариальные органы посчитали, что из-за отсутствия такой детализации могут возникнуть споры между наследником и легатарием, а также сложности в исполнении завещательного отказа[47]. Совершенно непонятно в чем здесь видят сложности авторы обобщения нотариальной практики. Существуют указания закона, как исчислять обязательство в подобных обстоятельствах ("...подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты... на день платежа..." п. 2 ст. 317 ГК РФ), и прямо говорится о применении норм об обязательствах к отношениям между легатарием и наследником.

Разумеется, вещь должна быть обозначена так, чтобы ее можно было идентифицировать. Если у завещателя на момент открытия наследства остался автомобиль, то достаточно наличия в завещании указания на автомобиль без подробного описания марки, номера и т.п. Мало того, подобного рода требования, предъявляемые нотариусом к завещателю[48], противозаконны (ст. 57 Основ) и неверны с точки зрения защиты интересов заинтересованного лица. Ведь если указать индивидуально определенную вещь (например, точную марку машины с заводским номером агрегата и т.п.), то в случае ее отсутствия в составе завещанного имущества на момент открытия наследства, в этой части завещание будет недействительным. Тем самым можно грубо исказить волю завещателя. Думается, что нотариусу следует подробно выяснить: желает ли наследодатель отказать именно эту машину легатарию, или в случае приобретения им иного автомобиля и отчуждения старого он хотел бы, чтобы его распоряжение осталось в силе. Любопытно, что сама нотариальная палата не смогла быть последовательной. С одной стороны, она желает сделать все возможное, чтобы избежать возникновения споров между наследниками и иными выгодоприобретателями после открытия наследства. И со своей стороны предлагает точное и детальное описание завещаемого имущества: при завещании кольца указать не только металл, камень, но пробу, цвет камня, размер кольца, при завещании автомобиля - год выпуска. Однако тут же палата дает рекомендации нотариусам воздержаться от точной индивидуализации машины (данные двигателя, кузова, регистрационный знак, цвет и т.п.), но проблему здесь видит в том, что в случае изменения этих данных наследнику придется документально либо в судебном порядке доказывать факт принадлежности этой вещи завещателю[49]. По-видимому, для саратовских нотариусов не достаточно внесения этих изменений в ПТС автовладельца. Или даже если эти изменения были сделаны, но не нашли отражения в соответствующей документации, нет никаких оснований для отказа наследнику в выдаче свидетельства о праве на наследство, если существует возможность определить принадлежность автомобиля наследодателю в силу частичного соответствия других определяющих характеристик и принципа beati possidentes. Несоблюдение административно-правовых норм, связанных с учетом изменений характеристик транспортного средства, никак не влияет на право собственности завещателя. Нельзя смешивать и подменять гражданско-правовые отношения административно-правовыми. Ведь тогда фактически нотариус перекладывает на суд решение вопроса о принадлежности транспортного средства наследодателю. Нотариус не выдает свидетельства о праве на наследство поскольку не внесены изменения в ПТС. Внесение изменений в ПТС происходит в ГИБДД, но поскольку наследник не может предъявить свидетельство о праве на наследство, то ему отказывают во внесении изменений. Получается замкнутый круг. И опять основная нагрузка ложиться на суд.

Завещательный отказ или легат, как мы видим, является удобным и эффективным средством для наделения отдельными имущественными благами лиц, в отношении которых завещатель не хотел бы создавать отношений наследования, но тем не менее желал бы доставить им некоторую имущественную выгоду на случай своей смерти. И хотя законодатель в общем правиле о легате определил его как дамнационный, однако сам характер передаваемых прав, их защита и их осуществление могут привести к отношениям, характерным для виндикационного легата.

Некоторые люди всю жизнь коллекционируют картины, монеты или марки, собирают специализированную библиотеку или покупают музыкальные инструменты известных мастеров. Нередко после смерти коллекционера наследниками его многолетний труд оценивается лишь с имущественной точки зрения. Не разделяя интересов наследодателя, пренебрегая ими или рассматривая их исключительно с меркантильной точки зрения, потомки "разбивают" коллекции, а дело всей жизни покойного владельца уникальных произведений литературы, искусства или иного рода ценностей становится никому не нужным. Обязанность потомков уважать дело предков является в первую очередь их моральным долгом, исполнение которого нельзя обеспечить государственно-принудительными мерами, однако право создает механизм, способный сохранить коллекцию и память о своем деле гражданско-правовым средством, именуемым завещательным возложением.

Хрестоматийным примером можно назвать возложение, сделанное в завещании вдовы известного советского композитора С.С. Прокофьева, согласно которому Музею музыкальной культуры им. М.И. Глинки должны перейти определенные весьма ценные вещи, а также дача на Николиной Горе. При этом на наследника была возложена обязанность в общеполезных целях организовать на даче мемориальный музей С.С. Прокофьева, а также разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом, также являвшимися предметом завещательного распоряжения[50].

Согласно ст. 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель может возложить в завещании на одного или нескольких наследников (как по завещанию, так и по закону) совершение какого-либо действия имущественного или неимущественного характера, направленного на осуществление общеполезной цели. Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения. Завещательное возложение не является новеллой, поскольку в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. была предусмотрена возможность возложения на наследников по завещанию исполнения действий, направленных на осуществление какой-либо общеполезной цели[51].

Завещательное возложение нередко именуют разновидностью завещательного отказа на том лишь основании, что согласно п. 2 ст. 1139 ГК РФ к возложению, предметом которого являются действия, имеющие имущественный характер, соответственно применяются правила, применяемые к завещательному отказу (правила ст. 1138 ГК РФ). Для того чтобы определить, насколько это соответствует истине, необходимо установить, в чем заключается сущность завещательного отказа.

Согласно ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании, причем содержание последнего может исчерпываться завещательным отказом. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах (в первую очередь раздел III "Общая часть обязательственного права", а также соответствующие главы раздела IV "Отдельные виды обязательств", например главы о купле-продаже, дарении, ренте, аренде и т.д.), если из правил раздела V "Наследственное право" и существа завещательного отказа не следует иное. Основные отличия завещательного возложения от завещательного отказа заключаются в следующем.

Во-первых, предметом завещательного отказа могут быть только действия имущественного характера, а предметом завещательного возложения - также действия неимущественного характера[52].

Во-вторых, завещательный отказ возлагается на наследников по закону и завещанию, а установление завещательного возложения возможно как на наследников, так и на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

В-третьих, завещательный отказ устанавливается в интересах частного (конкретного) лица или круга лиц, а завещательное возложение направлено на осуществление общеполезной цели (п. 1 ст. 1139 ГК РФ). Квалификация последней вызывает немало споров как в цивилистической литературе, так и в правоприменительной практике. К сожалению, специальный (наследственный) закон не определяет признаки общеполезной цели, но систематическое толкование норм Гражданского кодекса РФ позволяет утверждать, что на основе сходства, заключающегося в безвозмездности правопреемства, эти признаки могут быть почерпнуты из более развитого гражданско-правового института пожертвования.

Пожертвование является специальным видом договора дарения, исходя из наличия у него такого основного признака, как совершение дарения в общеполезных целях. Квалификация общеполезности цели в специальной литературе неоднозначна. По мнению Маковского А.Л., "под пожертвованием понимается дарение не в "общественно полезных", а в общеполезных целях (п. 1 ст. 582 ГК РФ). Ими могут быть как цели, полезные для общества в целом, так и цели, достижение которых представляет пользу для более узкого круга лиц - лиц определенной профессии, определенного возраста, жителей определенной местности, членов (участников) определенной организации и т.п. Пожертвование имущества гражданину без указания цели его использования, которую можно считать общеполезной, превращает этот договор в "обычное дарение". Напротив, имущество, подаренное без такого условия юридическому лицу, должно использоваться одаряемым "в соответствии с назначением имущества" (п. 3 ст. 582 ГК РФ) и, что само собой разумеется, в соответствии с целями деятельности этого юридического лица (ст. 49 ГК РФ)"[53]. Например, М.Г. Масевич указывает на то, что "от договора дарения пожертвование отличает назначение дара, который должен быть использован по специальному назначению. При отсутствии такого условия безвозмездная передача имущества считается обычным дарением"[54]. Некоторые ученые полагают, что согласно п. 3 ст. 582 ГК "пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. Следовательно, договор пожертвования юридическим лицам не теряет своих качеств от того, что он не содержит условия о назначении дара, и не превращается в этом случае в обычный договор дарения"[55].

В качестве одаряемых по договору пожертвования обычно называют физических лиц, лечебные, воспитательные учреждения, организации социальной защиты и другие аналогичные учреждения, благотворительные, научные и учебные организации, фонды, музеи и другие учреждения культуры, общественные и религиозные организации, а также государство, государственные и муниципальные образования[56]. Однако следует заметить, что это лишь субъективная точка зрения, поскольку Федеральный закон "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" не устанавливает субъектный состав отношений пожертвования, а в ст. 2 определяет лишь цели благотворительной деятельности, таким образом, легально закрепляется не субъект - благополучатель, а цели, в которых ему предоставляется пожертвование. Так, благотворительная деятельность может осуществляться в целях: социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев; оказания помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам; содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов; содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия защите материнства, детства и отцовства; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта; охраны окружающей природной среды и защиты животных; охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения[57].

Заметим, что согласно буквальному толкованию ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" указанный перечень является закрытым, поскольку п. 1 ст. 2 данного Закона не заканчивается обычной для открытого перечня формулировкой "иные цели". Именно в данном понимании следует применять общеполезные цели при разграничении завещательных отказов от завещательных возложений.

Исключение (отсутствие общеполезной цели) сделано только для особого вида завещательного возложения, когда наследникам или исполнителю завещания вменяются обязанности содержать принадлежащих завещателю домашних животных, осуществлять за ними необходимый уход и надзор. Подобное завещательное возложение в неискушенных в юридических знаниях средствах массовой информации нередко называется завещанием в пользу животных, а сами животные объявляются наследниками, т.е. субъектами наследственных (гражданско-правовых) отношений. На самом деле ни в одной цивилизованной стране мира животные не могут быть субъектами правоотношений. Они могут объявляться священными, им поклоняются, наделяют антропологическими признаками, присваивают имена, но не наделяют субъективными имущественными правами и обязанностями, а то, что в прессе называют "оставить наследство" тому или иному животному, на самом деле является завещательным возложением, когда завещатель возлагает на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих ему домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними[58].

В-четвертых, право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам, кроме случая, когда отказополучателю в завещании подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа. Для исполнения завещательного возложения с неимущественным содержанием специальные сроки для требования его исполнения не установлены, да и прекращение права на исполнение завещательного возложения с имущественным содержанием по истечении трех лет (подобно завещательному отказу на основании п. 2 ст. 1139 ГК РФ) вызывает сомнение, поскольку связано с общеполезной целью.

Однако, на наш взгляд, главное отличие завещательного возложения от завещательного отказа заключается в особенностях структуры содержания правоотношений, возникающих из завещательного возложения и завещательного отказа. Завещательный отказ порождает классическое обязательственное правоотношение между наследниками и отказополучателем, и на них, естественно, распространяются общие положения обязательственного права, если из правил раздела о наследовании (т.е. из специальных норм, которые всегда имеют приоритет перед общими) или самого существа завещательного отказа не следует иное. В таких обязательственных отношениях наследник, на которого возложено исполнение завещательного отказа, выступает в качестве должника, а отказополучатель - в качестве кредитора. Завещательный отказ порождает обязательственные отношения, имеющие относительный характер, независимо от количества лиц, участвующих в завещательном отказе. Завещательный отказ может быть возложен на нескольких лиц в пользу одного отказополучателя (пассивная множественность лиц в обязательстве), на одного наследника в пользу нескольких отказополучателей (активная множественность лиц в обязательстве) или на нескольких лиц в пользу нескольких отказополучателей (смешанная множественность лиц в обязательстве).

В отличие от завещательного отказа возложение не имеет личного характера, поэтому в результате завещательного возложения возникает обязательство, в котором на стороне, имеющей право требования, выступает не определенное лицо (отказополучатель), а неопределенное множество заинтересованных лиц. Помимо их самих требовать исполнения может исполнитель завещания, любой из наследников. В завещании такой перечень лиц (кроме заинтересованных) может быть расширен. Таким образом, возникшее обязательственное правоотношение назвать относительным однозначно нельзя.

В последнее время в литературе можно встретить суждения, что помимо обязательств с определенной множественностью лиц в имущественном обороте встречаются и обязательства с неопределенной множественностью. Как известно, обязательства относятся к группе относительных гражданских правоотношений, предполагающих строго определенный субъектный состав на стороне как управомоченного лица (кредитора), так и обязанного лица (должника), которые могут быть представлены несколькими лицами - сокредиторами или содолжниками, что порождает такое явление, как множественность лиц в обязательствах. Предположение же о возможности неопределенной множественности в обязательствах, на наш взгляд, не отвергает сложившееся представление об обязательствах в доктрине российского гражданского права[59], поскольку деление правоотношений на абсолютные и относительные происходит главным образом по определенности не субъектного состава, а содержания. В обязательственных отношениях (что следует даже из названия) центральное место в содержании занимает именно обязанность, а в случае завещательного отказа она четко определена, равно как определен и должник, значит, правоотношение существует. Таким образом, главное отличие завещательного возложения от отказа заключается в круге лиц, имеющих право требовать исполнения возложения, который не только может быть значительно шире, нежели в случаях неисполнения завещательного отказа[60], но может быть вообще не определен.

Если возложение не исполняется наследником добровольно, заинтересованные лица имеют право в судебном порядке требовать исполнения возложения. Такими же правами обладают исполнитель завещания и любой из наследников, поскольку в завещании не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1139 ГК). Законодатель не уточняет, кто в данном случае является заинтересованными лицами. Очевидно, к ним можно отнести любых лиц, в пользу которых совершаются указанные действия.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и иным законодательством Российской Федерации, а ограничение прав и свобод таких граждан допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

Право завещать свое имущество по своему усмотрению принадлежит только дееспособным физическим лицам. Составление завещания лицами, признанными в судебном порядке ограниченно дееспособными (граждане, злоупотребляющие спиртными напитками или наркотиками), возможно только с согласия попечителя[61].

Не обладают завещательной способностью лица, частично дееспособные и недееспособные.

Частично дееспособные лица (в возрасте от 14 до 16 лет) не имеют права самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Недееспособными суд признает граждан, которые в силу психического или иного расстройства здоровья не могут понимать значения своих действий или руководить ими. Грань между дееспособностью и недееспособностью проводится по юридическому критерию, включающему два признака: интеллектуальный (невозможность отдавать отчет в своих действиях) и волевой (невозможность руководить своими действиями). Это понятие включает:

1) наличие у гражданина душевной болезни или слабоумия;

2) его неспособность понимать значение своих действий или руководить ими;

3) причинная связь между этими фактами[62]. Судебная процедура определения гражданина недееспособным начинается с подачи заявления заинтересованными лицами (родственники, органы опеки и попечительства, прокурор и т.д.). В случае обнаружения судом оснований для признания гражданина недееспособным суд обязан назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Вопрос назначения опеки, попечительства, а также помещения в стационар не входит в компетенцию суда. Таким образом, следствием признания гражданина недееспособным является для него невозможность своими действиями реализовывать свои гражданские права.

От лишения дееспособности следует отличать ограничение дееспособности. Дееспособность в полном объеме наступает с 18 лет, однако с 14 до 18 лет гражданин обладает ограниченной дееспособностью и может распоряжаться своими доходами и совершать бытовые сделки. Ограничение полной дееспособности граждан с 18 лет возможно, если:

1) лица злоупотребляют спиртными напитками или наркотическими средствами. Иные злоупотребления не могут повлечь ограничения дееспособности, если даже они являются причиной материальных затруднений семьи;

2) лица расходуют значительные средства на приобретение спиртных напитков и наркотических средств, что вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Одинокий гражданин не представляет в этом смысле для гражданского законодательства интереса, так как основной целью этой нормы является сохранение имущества семьи от растрат.

ГК 1964 г. впервые установил возможность ограничения судом дееспособности гражданина, который вследствие злоупотребления алкоголем или наркотическими веществами ставил свою семью в тяжелое материальное положение (устанавливалось попечительство). Такие дела возбуждались по заявлению прокуроров; низкую активность в этой сфере профсоюзов и иных общественных организаций, органов опеки и попечительства, психиатрических лечебных учреждений отмечала С. Осмоловская[63].

ГК РФ допускает ограничение (при наличии определенных условий) дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами (ст. 30). Данная норма распространяется и на несовершеннолетних, которые до достижения 18 лет приобрели полную дееспособность в связи с вступлением в брак (п. 2 ст. 21 ГК РФ) или в порядке эмансипации (ст. 27 ГК РФ).

Ограничение дееспособности гражданина является существенным вторжением в его правовой статус, допускается законом при наличии серьезных оснований, по решению суда.

1) возможно ограничение только лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами. Иные злоупотребления не могут повлечь ограничения дееспособности, если даже они являются причиной материальных затруднений семьи.

2) значительные расходы средств на приобретение спиртных напитков и наркотических средств, что вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Одинокий гражданин не представляет в этом смысле для гражданского законодательства интереса, так как основной целью этой нормы является сохранение имущества семьи от растрат.

П. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 4 мая 1990 г. № 4: "наличие у других членов семьи заработка и иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично"[64].

Поведение лиц, злоупотребляющих спиртными напитками и (или) наркотическими веществами, отклоняется от общепринятой нормы, хотя признаков психического расстройства здесь не проявляется. В связи с этим задача суда - выяснить на основе судебно-психиатрической экспертизы состояние психического здоровья данного гражданина, чтобы определиться в выборе меры: признать гражданина недееспособным или ограничить его дееспособность. Ограничение дееспособности гражданина в рассматриваемом случае выражается в том, что в соответствии с решением суда над ним устанавливается попечительство, и совершать сделки по распоряжению имуществом, а также получать заработную плату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Он вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над ним попечительство.

В случае лишения дееспособности, как мы уже отметили, имеет место психическое заболевание, вследствие чего он не понимает своих действий и не может руководить ими. Логично, что законодатель лишает недееспособного гражданина права быть завещателем. Если, будучи дееспособным, гражданин не успел сделать завещание, то до решения суда о возвращении ему дееспособности он не сможет этого сделать. И если он до своей смерти останется недееспособным, то наследование будет осуществляться по закону.

Сложнее дело обстоит с ограничением дееспособности. Ограничение дееспособности несовершеннолетних не запрещает им получать доходы и участвовать в мелких бытовых сделках. Отвечают по обязательствам они в данном случае принадлежащим им имуществом. Поэтому нам кажется неправильным отказывать несовершеннолетним гражданам в возрасте от 14 до 18 лет в праве завещать свое имущество.

Гражданин может быть признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления им спиртными напитками или наркотическими средствами. У такого гражданина отсутствует расстройство психики, то есть он может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В данном случае также непонятна позиция законодателя, запрещающая ограниченно дееспособному гражданину быть наследодателем, ведь дееспособность такому гражданину может не быть возвращена до его смерти.

Интерес представляет применение к завещанию ст. 177 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими". В данном случае мы можем говорить не о ничтожной сделке, а об оспоримой. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску самого наследодателя, а также иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебной практике очень часто встречаются случаи оспаривания родственниками завещаний, написанных людьми в преклонном возрасте. "Мотивом такого оспаривания обычно выступают старческая доверчивость, внушаемость, различные возрастные психические отклонения. Если несостоявшимся наследникам удается принести в суд медицинские справки и выписки из истории болезни о наличии у вас в последние годы жизни различных тяжелых заболеваний, а также пригнать в суд толпу ваших соседей, которые расскажут, что последние годы вы заговаривались, терялись в пространстве, боялись мышей, милиционеров, женщин в желтом, темноты, света, дождя и радио, то вероятность успешного оспаривания возрастает"[65].

Завещание, составленное от имени недееспособного лица, даже с согласия его опекуна, не имеет юридической силы. Не могут завещать свое имущество лица, полностью лишенные дееспособности и ограниченно дееспособные лица. Поэтому при удостоверении завещания нотариус должен не только, как ранее сказано, проверить личность завещателя, но и убедиться в дееспособности, руководствуясь предписаниями ст. 43 Основ.

Дееспособность граждан согласно ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с достижением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, либо при вступлении в брак до достижения указанного возраста, либо в результате эмансипации (ст. 27 ГК РФ). Однако недееспособным может оказаться и совершеннолетний гражданин. Поэтому, если у нотариуса из беседы с завещателем возникнут сомнения относительно дееспособности завещателя, нотариус может отложить удостоверение завещания на срок, предусмотренный ст. 41 Основ и не превышающий одного месяца с даты вынесения соответствующего постановления об отложении совершения данного нотариального действия. Это право предоставлено нотариусу для того, чтобы выяснить, не выносилось ли судом решение о признании завещателя недееспособным. Дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами либо недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато судом общей юрисдикции по заявлению профсоюзов и иных общественных организаций, членом которых является завещатель, а также по заявлению прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения.

Если в отношении недееспособных такой запрет вполне правомерен, то в отношении ограниченно дееспособных вызывает определенные сомнения. Так, в литературе высказывалось мнение о том, что этой категории должно быть предоставлено право завещать, и при этом приводились следующие аргументы:

1) лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими средствами, не лишается законом гражданской дееспособности полностью, а лишь ограничивается в ней;

2) цель назначения попечительства над указанным лицом заключается в том, чтобы не допустить такого использования гражданином своего имущества, которое идет во вред ему самому, его семье и по своим целям является антиобщественным использованием имущества;

3) завещание реализуется после смерти наследодателя и не может быть при его жизни средством использования имущества в целях злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами[66].

Спорным является также запрет на возможность завещать имущество несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Как известно, в этом возрасте несовершеннолетние имеют право поступать на работу, самостоятельно получать заработную плату, стипендию и т.д., распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами по своему усмотрению. Следует отметить, что в литературе высказывалось мнение о том, что, исходя из смысла п. 1 ст. 26 ГК, несовершеннолетним от 14 до 18 лет следует предоставить право распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами путем составления завещания[67]. Полагаем, что нет оснований не согласиться с М.Ю. Барщевским, который считает, что можно было бы предоставить, несовершеннолетнему право завещать денежные средства и имущество, источником накопления, которых является его личный заработок или стипендия, а также гонорары автора изобретения или рационализаторского предложения либо иные авторские вознаграждения. Вместе с тем в отношении имущества и денежных средств, полученных несовершеннолетними иным путем (наследование, дарение и т.п.), несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не должны обладать правом составлять завещательные распоряжения[68].

Гражданин, страдающий психическим заболеванием, не ограничен в своем праве распорядиться имуществом путем составления завещания, если обладает дееспособностью в полном объеме. Однако сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья гражданина являются врачебной тайной и отнесены к сведениям конфиденциального характера (ст. 9 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера"). Допускается предоставление сведений о состоянии психического здоровья гражданина по требованию, но лишь в случаях, установленных федеральными законами. Совершение нотариального действия в отношении лица, страдающего психическим расстройством здоровья, не относится к названным случаям, и такие сведения по запросу нотариуса не предоставляются. Сведения о состоянии психического здоровья гражданина могут стать известны нотариусу при реализации гражданином, страдающим психическим расстройством, своих прав и законных интересов, но лишь в случае, если с просьбой о предоставлении таких сведений обратится сам этот гражданин или его законный представитель.

Вместе с тем нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении сделки, каковой является и завещание (ст. 1118 ГК РФ), помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, также выяснить действительное волеизъявление участника сделки (ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Но несмотря на возложенную законом на нотариуса обязанность по выяснению волеизъявления участника сделки, действующее законодательство не содержит каких-либо регламентирующих начал, порядка и процессуальных подходов по выполнению этой обязанности. Равным образом в законодательстве не регламентированы хотя бы общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими. При отсутствии, как уже выше говорилось, возможности получения информации о состоянии психического здоровья гражданина нотариус при выяснении воли завещателя, что называется, руководствуется собственным правосознанием, проявляя личное творчество и применяя личный опыт и навыки, анализируя по своему усмотрению ход беседы с гражданином, его реакцию, ответы на задаваемые по различным темам вопросы.

Судебные решения по данной категории дел при ответе на вопрос о вменяемости гражданина базируются, как правило, на информации медицинских лечебных заведений и (или) заключениях судебно-медицинских экспертиз о состоянии здоровья этого гражданина.

Таким образом, из-за пробелов законодательного урегулирования на практике основное решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное (по усмотрению нотариуса) поведение гражданина при совершении сделки. В рассматриваемом конкретном деле вывод суда о способности Л. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания также был основан на медицинских документах.

В связи с чем представляется, что до разрешения на законодательном уровне вышеназванной проблемы риск признания недействительным завещания, составленного любым гражданином, и особенно гражданином преклонного возраста, будет оставаться очень большим.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается.

Личный характер завещания предполагает собственноручность его подписания завещателем, что нашло закрепление в п. 3 ст. 1125, п. 2 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 ГК РФ. При этом законодатель не допускает каких-либо временных промежутков между подписанием завещания завещателем и удостоверением завещания. Требование об обязательности подписания завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего это завещание, вытекает из п. 2 ст. 1127 ГК РФ и из ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем законодатель предусмотрел исключение из общего правила собственноручности подписания завещателем завещания, указав, что в определенных ситуациях допускается подписание завещания вместо завещателя другим гражданином. Перечень случаев, при которых завещание может быть подписано другим гражданином, определен законом (п. 3 ст. 1125 ГК РФ) и ограничен. Завещание может быть подписано другим гражданином только тогда, когда завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может лично подписать завещание.

Выбор лица, которое будет подписывать завещание (душеприказчика), осуществляется самим завещателем.

Факт подписания завещания не завещателем, равно как и факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания, должен в обязательном порядке найти отражение в самом завещании и в удостоверительной надписи (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, форма удостоверительной надписи № 28, утвержденная Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. № 99). Также обязательно должна быть указана причина, вследствие которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Подтверждением собственноручно сделанной подписи на завещании может являться и реестр для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. № 99 и в котором наряду с другими сведениями предусматривается наличие собственноручной подписи лица, обратившегося за совершением нотариального действия и получившего нотариально оформленный документ.

Закрепленное в п. 3 ст. 1125 ГК РФ положение о том, что завещание должно быть подписано собственноручно, имеет силу и для нотариально удостоверенных завещаний (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), и для завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным (п. 2 ст. 1127), и для завещательных распоряжений правами на денежные средства в банке (п. 2 ст. 1128). Это требование еще более ужесточается применительно к новым завещательным конструкциям - закрытому завещанию и завещанию в чрезвычайных обстоятельствах, которые должны быть не только подписаны, но и собственноручно написаны завещателями (п. 2 ст. 1126, п. 1 ст. 1129 ГК РФ).

Если завещатель по каким-либо причинам не может собственноручно подписать завещание (в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности), то оно может быть подписано другим лицом (рукоприкладчиком) в присутствии нотариуса. В этом случае в завещании обязательно указываются причины, по которым это невозможно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства лица, подписавшего завещание.

После смерти К. открылось наследство, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире. Сестра К. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону после своей умершей сестры. Однако в последний день шестимесячного срока нотариусу было представлено завещание на наследственное имущество К., составленное в пользу соседки по квартире и подписанное за К. рукоприкладчиком. Данная подпись вызвала сомнение наследницы по закону, и она обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что спорное завещание нельзя признать действительным, так как причина, по которой наследодатель не смог собственноручно совершить подпись, а именно ушиб правой руки, не имеет медицинского подтверждения, не служит явным препятствием для совершения подписи, и, кроме того, есть основания полагать, что наследодатель в день подписания завещания находился в другом городе[69].

Нотариус выясняет волю наследодателя в личной беседе без посторонних лиц. Наследник, в пользу которого составляется завещание, не вправе присутствовать при его составлении и не вправе его подписывать, если только об этом не просит наследодатель. О наличии такой просьбы делается отметка на обоих экземплярах завещания, подтвержденная подписями завещателя и лица, подписавшего завещание по его поручению, а также подпись нотариуса с оттиском печати нотариуса.

Если обратившийся для совершения завещания глухой, немой или неграмотный, то при составлении завещания присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание завещания соответствует его воле. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан. Нотариусом устанавливается личность данного лица.

В случае необходимости при совершении отдельных видов завещания или по желанию завещателя могут присутствовать свидетели и переводчик.

Законом ограничен круг лиц, которые не могут участвовать в качестве свидетелей и подписывать завещание вместо завещателя:

1) нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

2) лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

3) граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

4) неграмотные;

5) граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

6) лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

При совершении завещания нотариус, гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, свидетели, переводчик обязаны соблюдать тайну завещания, т.е. они не вправе разглашать сведения, касающиеся самого факта совершения завещания и его содержания. В случае разглашения сведений о завещании завещатель будет вправе требовать компенсацию за моральный вред, а также предпринять другие меры защиты своих прав, предусмотренные действующим законодательством[70].

Перечень действий, имеющих юридическую силу только при условии наличия собственноручной подписи совершающего их лица, может быть продолжен до бесконечности, но в связи с этим возникают некоторые вопросы, требующие своего разрешения. Первый из них, связанный с физической невозможностью гражданина собственноручно подписать тот или иной документ, в действующем законодательстве разрешен в давних цивилистических традициях: если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин (рукоприкладчик), чья подпись, в свою очередь, должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать подобные нотариальные действия, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (п. 1, 3 ст. 160 ГК РФ).

Действующее законодательство о наследовании не содержит даже примерного перечня оснований, по которым завещание может быть признано недействительным. Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК. В судебном порядке завещания могут быть признаны недействительными (оспоримые завещания) на основании ст. 175, 176, 177, 178, 179 ГК. В то же время отдельные виды завещаний рассматриваются как абсолютно недействительные (ничтожные) сделки, для которых признания судом в качестве таковых не требуется, достаточно установления самого факта их совершения. Примерами являются завещания, составленные с нарушением формы, совершенные лицами, полностью недееспособными, и др.

Завещание может быть недействительным как в целом, так и в части (например, отдельные завещательные распоряжения). Недействительность отдельных завещательных распоряжений не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, признаваемых недействительными[71].

Все споры относительно действительности завещания в целом или его части рассматриваются в судебном порядке. Только суд имеет право определить соответствие завещания закону и наличие у сторон прав наследования. По искам о признании завещания недействительным мировые соглашения сторон невозможны[72].

Как следует из п. 2 ст. 1131 ГК, завещание может быть признана судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Таким образом, иск о признании завещания недействительным может быть предъявлен любым наследником по закону или по завещанию, отказополучателями, исполнителями, а также их представителями. В соответствии со ст. 4 ГПК иск о недействительности завещания может быть предъявлен прокурором.

В судебной практике часто встречаются иски о признании завещания недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Кроме того, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК).

Важно подчеркнуть, что ст. 177 ГК предусматривает подачу иска не только гражданином, совершившим завещание при условиях, указанных в этой статье, но и опекуном, иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения завещания. Согласно п. 2 ст. 1131 ГК, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием. К таким лицам можно отнести наследников, отказополучателей, исполнителей завещания[73].

Для установления психического состояния лица, составившего завещание, суд обычно в соответствии со ст. 74 ГПК назначает судебно-психиатрическую экспертизу (в данном случае – посмертную). Однако заключение экспертов как один из видов доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела, а их совокупности.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК), может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (например, относительно объекта завещания, личности назначенных наследников и т.д.). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения[74].

Таким образом, завещание может быть признано недействительным по указанной статье, если выраженная в нем воля наследодателя сформировалась вследствие заблуждения, например, относительно природы завещания как односторонней сделки. Так, завещатель, составив завещание в пользу конкретного лица, которое предоставляло ему содержание, заблуждался относительно односторонней природы завещания.

В заключение работы еще раз подчеркнем, что завещание – личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в предусмотренной законом форме. Завещание - единственная признаваемая гражданским законодательством сделка, позволяющая распорядиться своим имуществом на случай смерти. Правило п. 1 ст. 1118 ГК РФ императивно. Не предусматриваются изменения этого правила по соглашению сторон, а также исключения из него на основании закона. Любая сделка, кроме завещания, содержащая указания о судьбе имущества гражданина после его смерти, ничтожна.

Одной из отличительных особенностей нового законодательства о наследовании является приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. Свидетельством такого приоритета являются как формально-юридическая конструкция ст. 1111 ГК РФ и разд. V ГК РФ, в которых наследование по завещанию выдвинуто на первый план оснований наследования, так и направленность целого ряда норм ГК РФ на побуждение граждан к совершению завещаний, а именно:

установление и гарантированность законом принципа тайны завещания; в случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ (ст. 1123 ГК РФ);

установление принципа свободы завещания, в соответствии с которым завещателю обеспечены широкие возможности по распоряжению имуществом, вплоть до лишения права на наследование кого-либо из наследников либо ограничение их права и т.п. (ст. 1119 ГК РФ);

снижение размера обязательной доли в наследственном имуществе с 2/3 до 1/2 (п. 1 ст. 1149 ГК РФ);

изменение порядка определения обязательной доли в наследственном имуществе (п. 2 ст. 1149 ГК РФ);

ограничение права на обязательную долю (п. 4 ст. 1149 ГК РФ);

возможность отстранения обязательного (необходимого) наследника от наследования как недостойного (п. 4 ст. 1117 ГК РФ);

возможность выбора формы совершения завещания (ст. 1125, 1126, 1127, 1128, 1120 ГК РФ) и др.

Направленность норм ГК РФ на стимулирование граждан к совершению завещаний представляется вполне логичной, т.к. именно посредством завещания наследодатель может наиболее приемлемым для себя образом выразить собственное волеизъявление в отношении принадлежащего ему имущества и решить судьбу этого имущества.

1. Завещание по общему правилу должно быть собственноручно подписано завещателем, за исключением случая, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 1125 ГК РФ. Отсутствие подписи завещателя на завещании делает документ ничтожным (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ). В связи с развитием научно-технического прогресса это положение следует признать устаревшим представляется необходимо внести в закон изменение позволяющие излагать свое завещание на видео- или аудионосителях с последующим хранением у нотариуса, особо это положение может касаться лиц с физическими недостатками.

2. Суть закрытой формы завещания состоит в том, что завещатель не информирует никого о содержании завещания, вручая нотариусу конверт с завещанием в запечатанном виде (в этом конверте может вовсе не оказаться какого-либо завещания).

В целях недопущения злоупотреблений, связанных с закрытостью завещания, комментируемая статья императивно устанавливает некоторые требования к этому документу.

Во-первых, закрытое завещание должно быть написано собственноручно. Его исполнение на компьютере, пишущей машинке и т.п. не допускается. Кроме того, такое завещание не может быть написано любым другим лицом, например, переводчиком. Во-вторых, закрытое завещание должно быть собственноручно наследодателем подписано. Из этого следует, что подпись рукоприкладчика не допускается.

Еще одно следствие из вышесказанного состоит в том, что человек с некоторыми физическими недостатками (например, инвалид без рук) либо неграмотный прибегнуть к закрытому завещанию не смогут.

3. Возникает вопрос: может ли составлять закрытое завещание слепой. Представляется, что ответить следует положительно, если завещание исполнено на языке слепых.

4. Кроме того, нормы закона не упоминают о ситуациях, возникновение которых на практике неизбежно, когда в силу физических недостатков завещателя он не может ни прочитать текст завещания самостоятельно, ни воспринять его со слов нотариуса (человек, плохо слышащий и видящий). В этом случае неизбежно присутствие субъекта, владеющего языком глухих статус его законом не определен; в числе лиц, перечисленных в ст.1123 (обязанных хранить тайну завещания) он не назван, поскольку только с некоторой натяжкой может быть отнесен к свидетелю (однако, как видим, такое толкование является единственно возможным).

Все это требует совершенствования института наследования в российском законодательстве.

5. Гражданин, страдающий психическим заболеванием, не ограничен в своем праве распорядиться имуществом путем составления завещания, если обладает дееспособностью в полном объеме. Однако сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья гражданина являются врачебной тайной и отнесены к сведениям конфиденциального характера. Допускается предоставление сведений о состоянии психического здоровья гражданина по требованию, но лишь в случаях, установленных федеральными законами. Совершение нотариального действия в отношении лица, страдающего психическим расстройством здоровья, не относится к названным случаям, и такие сведения по запросу нотариуса не предоставляются. Сведения о состоянии психического здоровья гражданина могут стать, известны нотариусу при реализации гражданином, страдающим психическим расстройством, своих прав и законных интересов, но лишь в случае, если с просьбой о предоставлении таких сведений обратится сам этот гражданин или его законный представитель.

6. Несмотря на возложенную законом на нотариуса обязанность по выяснению волеизъявления участника сделки, действующее законодательство не содержит каких-либо регламентирующих начал, порядка и процессуальных подходов по выполнению этой обязанности. Равным образом в законодательстве не регламентированы хотя бы общие признаки поведения гражданина, которые могли бы поставить под сомнение его способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими. При отсутствии, как уже выше говорилось, возможности получения информации о состоянии психического здоровья гражданина нотариус при выяснении воли завещателя, что называется, руководствуется собственным правосознанием, проявляя личное творчество и применяя личный опыт и навыки, анализируя по своему усмотрению ход беседы с гражданином, его реакцию, ответы на задаваемые по различным темам вопросы.

7. На наш взгляд необоснованно сужено право завещания несовершеннолетних. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. Представляется целесообразно разрешить несовершеннолетним завещать имущество и доходы полученное ими в порядке ст. 28 ч.2 ГК РФ.

В связи с чем представляется, что до разрешения на законодательном уровне вышеназванной проблемы риск признания недействительным завещания, составленного любым гражданином, и особенно гражданином преклонного возраста, будет оставаться очень большим.

Нормативно-правовые акты

1.         Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

2.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4.         Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) № 146-ФЗ от 26.11.2001 г. // Собрание законодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.

5.         Семейный кодекс Российской Федерации (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006)// СЗ РФ.- 1996.- № 1.- ст. 16.

6.         Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (в ред. от 2 ноября 2004 года) // Собрание законодательства РФ. -1997.- № 12.- Ст. 1382.

7.         Кодекс внутреннего водного транспорта (в ред. от 29 июня 2004 года) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1001.

8.         ФКЗ от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации»// СЗ РФ.-2000.- № 52 (Ч. I).-ст. 5020.

9.         Федеральный Закон РФ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»//СЗ РФ.- 1994.- № 35.- ст. 3648.

10.       Федеральный Закон РФ от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»//Российская газета.- 1996.- 17 января.

11.       Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2001 г. № 685 «О мерах по обеспечению интересов Российской Федерации в Антарктике и деятельности Российской антарктической экспедиции в 2002-2005 годах» //СЗ РФ.- 2001.- № 40. -ст. 3850.

12.       Федеральный Закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»//СЗ РФ.- 1998.- № 22.- ст. 2331.

13.       Постановление Правительства РФ от 28 августа 1997 г. № 1113 «О деятельности Российской антарктической экспедиции» //СЗ РФ.-1997.- № 36.-ст. 4211.

14.       Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 338 «О развитии сети специальных домов-интернатов для престарелых и инвалидов» //Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 17. – ст. 1544.

15.       Постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1978 г. № 202 «Об утверждении Типового положения о доме для престарелых и инвалидов» М., ГОСИЗДАТ, 1978.-С.12.

16.       Приказ Минюста России от 15 марта 2000 г. № 91» Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию отдельных видов нотариальных действий нотариусами» // Бюллетень Минюста России. – 2000. – № 4. – С. 9.

17.       Приказ Минюста России от 10 апреля 2002 г. № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2002. – № 20. – С. 37.

18.       Приказ Госкомэкологии РФ от 1 марта 2000 г. № 120 «Об упорядочении представления территориальными органами Госкомэкологии России информации о чрезвычайных ситуациях»//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2002.- № 43.

19.       Приказ Минобороны РФ от 23 мая 1999 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации». (ред. от 27.05.2004)// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 1999.- № 3.

20.       Приказ Минздрава РФ от 3 ноября 1999 г. № 395 «Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-1999.- № 47.

21.       Пособие к МГСН 4.12-97 «Лечебно-профилактические учреждения. Выпуск 1. «Общие положения. Стационарные учреждения; Основные положения. Приемные отделения» (утв. указанием Москомархитектуры Правительства Москвы от 29 сентября 1998 г. № 32). - М.: ГУП «НИАЦ», 1998.- С.4.

22.       Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности РД 05-392-00, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 29 ноября 2000 г. № 67 // Безопасность труда в промышленности.-2001.- № I.

23.       Соглашение о взаимодействии государств - участников Содружества Независимых Государств в Случае эвакуации их граждан из третьих стран при возникновении чрезвычайных ситуаций//Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ о Содружество».-1996.- № 2.-С. 102.

Научная и учебная литература

24.       Антимонов Б.С, Граве К.А. Советское наследственное право. М.,Госиздат, 1955. – 122 с.

25.       Барщевский М.Ю. Наследственное право. М.: «Белые альвы», 1996. – 98 с.

26.       Барщевский М.Ю. Завещательный отказ // Советская юстиция. - 1980. - №8. - С. 20.

27.       Бондарев Н.И., Ильина Т.Н., Шимилевич С.Я. Удостоверение и исполнение завещаний. М., Юрлитиздат, 1965. – 102 с.

28.       Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., Статут, 2002. – 786 с.

29.       Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. М., Юристъ, 2006. – 623 с.

30.       Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право: Курс лекций. М.: Юрайт-Издат, 2002. – 402 с.

31.       Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., Юридическая литература, 1967. – 190 с.

32.       Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., МЦФЭР, 1996. – 345 с.

33.       Гражданское право. Т. 3. Учебник. 2-е изд. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М. Проспект. 1999. – 702 с.

34.       Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А.Т 1. - М. БЕК, 1998. – 502 с.

35.       Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., Юристъ, 2003. – 189 с.

36.       Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, Житня, 1957. – 444 с.

37.       Елисеев И.В., Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). М., Юрайт, 2006. – 188 с.

38.       Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 4. – С.32.

39.       Зырянов А.И. Неопределенная множественность лиц в обязательствах (критический взгляд) // Актуальные проблемы современного права и политики: Сборник научных трудов / Под ред. К.Я. Ананьевой; Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина. Рязань: РГПУ, 2005.-С.44.

40.       Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., Юристъ, 2002. – 220 с.

41.       Козлова М.Ю., Буркин С.В. Соблюдений формы завещаний: некоторые проблемы //Нотариус.-2006.-№ 4.- С.11.

42.       Козлова М.Ю., Буркин С.В. Порядок удостоверения завещаний: некоторые проблемы //Нотариус.-2006.-№ 3.-С.18.

43.       Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный)/Под ред. Абовой Т.Е., Богуславского М.М., Светланова А.Г. М., Юрайт, 2004.- 566 с.

44.       Комментарий к Гражданскому кодексу российской Федерации, части третьей (постатейный)/Под ред. Марышевой Н.И., Ярошенко К.Б. М., ИНФРА-М, 2004.- 488 с.

45.       Кудряшов О.М. Время приобретения отказаполучателем правомочия требования имущественного содержания по отношению к обремененному завещательным отказом наследнику//Нотариус.-2006.-№ 4.- С.34.

46.       Лиманский Г.С. Завещание теоретические и практические проблемы свободы и ограничений//Нотариус.-2006.-№ 2.- С.29.

47.       Мананников О. Споры о наследстве // Эж-ЮРИСТ. - № 8. - 2003. – С. 6.

48.       Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительностью завещания//Нотариус.- 2003.-№ 1.- С.20.

49.       Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., Статут, 2002. –

50.       Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом//Российская юстиция.- 2004.-№ 1.-С.13.

51.       Михайлова И.А. Личная подпись гражданина: понятие, особенности, значение//Нотариус.-2006.-№ 2.-С.15.

52.       Михайлова И.А. Новеллы наследственного права: проверка временем//Наследственное право.-2006.-№ 1.- С.30.

53.       Мусаев Р.М. Некоторые особенности наследственных правоотношений по ГК РФ//Нотариус.- 2006.-№ 3.- 32.

54.       Некрасова О.Ю. Личная недвижимость (то, что вы хотите знать, но не у кого спросить). М.: Волтерс Клувер, 2004. – 112 с.

55.       Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, Житня, 1973. – 118 с.

56.       Никитюк П.С. Проблемы советского на следственного права. Автореферат. М., 1975. – 265 с.

57.       Осмоловская С. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками // Советская юстиция. - 1986. - № 11.- С.19-20.

58.       Печников А.П., Кудряшов О.М. Дееспособность участников наследственных отношений//Наследственное право.-2006.-№ 1.- С.19.

59.       Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут, 1998. – 672 с.

60.       Розина С. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области). В сб.: Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., Юридическая литература, 2002.- С.18.

61.       Ростовцева Н.В. Нормы наследственного права в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Юрист. - № 3. - 2002. - С. 37.

62.       Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – М., Статут, 1997. – 560 с.

63.       Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., Статут, 2003. – 167 с.

64.       Советское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. 2 / Под ред. Красавчикова О.А. М.: Высшая школа, 1969. – 646 с.

65.       Солодова А.А. Завещательное возложение в гражданском праве России//Наследственное право.-2006.-№ 1.- С.11.

66.       Сучкова Н.В. О признании завещания недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации/Комментарий судебной практики. Выпуск 10 / Под ред. К.Б. Ярошенко. Юридическая литература, 2004.- С.14.

67.       Тарарышкина И.С. Институт завещательного отказа по российскому праву//Нотариус.-2004.- № 5.- С.29.

68.       Тимонина Ю.В., Фесечко Т.А. Комментарий к третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: Вводный. – М.: Юрайт-М, 2002. – 189 с.

69.       Хаскельберг Б.Л. Правоотношения из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. – С.79.

70.       Храмцов К. Обеспечение свободы завещания наследодателя // Российская юстиция. – 1998. – №11.– С.13–15.

71.       Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать. Вестник МГУ Серия X «Право» 1965. - №2. - С. 51.

Материалы юридической практики

72.       Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2 « О некоторых вопросах возникающих у судов по делам о наследовании»// Бюллетень Верховного суда РСФСР. -1991.- № 7.-С.11.

73.       Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 года «О практике рассмотрения судами РФ дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993, М., Юридическая литература, 1993.- С. 102.

74.       Постановление Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах связанных с введение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник ВАС РФ.-1995.- № 6.- С.3.

75.       Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года// Бюллетень Верховного Суда. - 2004. - № 7. – С.14.

76.       Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006.-№ 1.-С.31.

77.       Обобщение судебной практики. Дело № 2-209/2005. 2005. Архив Тракторозаводского районного суда г. Волгограда. Дело N 2-1519/2005. 2005.// Нотариус.- 2005.-№9.- С.41.

78.       Обобщение судебной практики. Дело № 2-209/2005. 2005. Архив Предгорного районного суда Ставропольского края// Нотариус.- 2005.-№9.- С.40.

[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный)/Под ред. Абовой Т.Е., Богуславского М.М., Светланова А.Г. М., Юрайт, 2004.-С.260.

[2] Комментарий к Гражданскому кодексу российской Федерации, части третьей (постатейный)/Под ред. Марышевой Н.И., Ярошенко К.Б. М., ИНФРА-М, 2004.- С.189.

[3] Михайлова И.А. Новеллы наследственного права: проверка временем//Наследственное право.-2006.-№ 1.- С.30.

[4] Мусаев Р.М. Некоторые особенности наследственных правоотношений по ГК РФ//Нотариус.- 2006.-№ 3.- 32.

[5] Лиманский Г.С. Завещание теоретические и практические проблемы свободы и ограничений//Нотариус.-2006.-№ 2.- С.29.

[6] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут, 1998. - С. 300.

[7] Козлова М.Ю., Буркин С.В. Соблюдений формы завещаний: некоторые проблемы //Нотариус.-2006.-№ 4.- С.11.

[8] Обобщение судебной практики. Дело № 2-209/2005. 2005. Архив Предгорного районного суда Ставропольского края// Нотариус.- 2005.-№9.- С.40.

[9] Обобщение судебной практики. Дело № 2-209/2005. 2005. Архив Тракторозаводского районного суда г. Волгограда. Дело N 2-1519/2005. 2005.// Нотариус.- 2005.-№9.- С.41.

[10] Розина С. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области). В сб.: Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., Юридическая литература, 2002.- С.18.

[11] Федеральный Закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»//СЗ РФ.- 1994.- № 35.- ст. 3648; Соглашение о взаимодействии государств - участников Содружества Независимых Государств в Случае эвакуации их граждан из третьих стран при возникновении чрезвычайных ситуаций//Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ о Содружество».-1996.- № 2.-С. 102.

[12] Приказ Госкомэкологии РФ от 1 марта 2000 г. № 120 «Об упорядочении представления территориальными органами Госкомэкологии России информации о чрезвычайных ситуациях»//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 2006.- № 43.

[13] Федеральный Закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»//Российская газета.- 1996.- 17 января.

[14] Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности РД 05-392-00, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 29 ноября 2000 г. № 67 // Безопасность труда в промышленности.-2001.- № I.

[15] Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. – М., Статут, 1997. – С. 56.

[16] Козлова М.Ю., Буркин С.В. Порядок удостоверения завещаний: некоторые проблемы //Нотариус.-2006.-№ 3.-С.18.

[17] Бюллетень Верховного Суда. - 2004. - № 7. – С.14.

[18] Тимонина Ю.В., Фесечко Т.А. Комментарий к третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: Вводный. – М.: Юрайт-М, 2002. – С.15.

[19] Приказ Минздрава РФ от 3 ноября 1999 г. № 395 «Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-1999.- № 47; Пособие к МГСН 4.12-97 «Лечебно-профилактические учреждения. Выпуск 1. «Общие положения. Стационарные учреждения; Основные положения. Приемные отделения» (утв. указанием Москомархитектуры Правительства Москвы от 29 сентября 1998 г. № 32). - М.: ГУП «НИАЦ», 1998.- С.4.

[20] Постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1978 г. № 202 «Об утверждении Типового положения о доме для престарелых и инвалидов» М., ГОСИЗДАТ, 1978.-С.12.

[21] П. 2 постановления Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 338 «О развитии сети специальных домов-интернатов для престарелых и инвалидов» //Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 17. – ст. 1544.

[22] Собрание законодательства РФ. -1997.- № 12.- Ст. 1382; Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 11. - Ст. 1001.

[23] СЗ РФ.-2000.- № 52 (Ч. I).-ст. 5020.

[24] Постановление Правительства РФ от 28 августа 1997 г. № 1113 «О деятельности Российской антарктической экспедиции» //СЗ РФ.-1997.- № 36.-ст. 4211; Постановление Правительства РФ от 24 сентября 2001 г. № 685 «О мерах по обеспечению интересов Российской Федерации в Антарктике и деятельности Российской антарктической экспедиции в 2002-2005 годах» //СЗ РФ.- 2001.- № 40. -ст. 3850.

[25] СЗ РФ.- 1998.- № 22.- ст. 2331.

[26] СЗ РФ.- 1996.- № 1.- ст. 16.

[27] Приказ Минобороны РФ от 23 мая 1999 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.- 1999.- № 3.

[28] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М.: «Белые альвы», 1996. – С. 192.

[29] Храмцов К. Обеспечение свободы завещания наследодателя // Российская юстиция. – 1998. – №11.– С.13–15.

[30] Хаскельберг Б.Л. Правоотношения из завещательного отказа и его элементы // Цивилистические исследования. Выпуск первый: Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. - С. 79.

[31] Кудряшов О.М. Время приобретения отказаполучателем правомочия требования имущественного содержания по отношению к обремененному завещательным отказом наследнику//Нотариус.-2006.-№ 4.- С.34.

[32] Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, Житня, 1973. - С. 150. Никитюк П.С. Проблемы советского на следственного права. Автореферат. М., 1975. - С. 39.

[33] Елисеев И.В., Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный). М., Юрайт, 2006. - С. 74.

[34] Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. - С. 92.

[35] Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом//Российская юстиция.- 2004.-№ 1.-С.13.

[36] Бондарев Н.И., Ильина Т.Н., Шимилевич С.Я. Удостоверение и исполнение завещаний. М., Юрлитиздат, 1965. - С. 113.

[37] Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. М., Юристъ, 2006. - С. 28.

[38] Тарарышкина И.С. Институт завещательного отказа по российскому праву//Нотариус.-2004.- № 5.- С.29.

[39] Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., Статут, 2002. - С. 611.

[40] Барщевский М.Ю. Завещательный отказ // Советская юстиция. - 1980. - №8. - С. 20.

[41] Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., Статут, 2003. - С. 150.

[42] Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., Юристъ, 2003. - С. 484-485.

[43] Антимонов Б.С, Граве К.А. Советское наследственное право. М.,Госиздат, 1955. - С. 172; Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, Житня, 1957. - С. 71.

[44] Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., Юридическая литература, 1967. - С. 59.

[45] Дроников В.К. Указ. раб.- С. 71.

[46] Серебровский В.И. Указ раб.- С. 152.

[47] Обобщение нотариальной практики удостоверения завещаний за 7 месяцев 2002 года нотариусами Саратовской области (проведено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области совместно с Саратовской областной нотариальной палатой) // Нотариус. - 2003. - № 1. - С. 35.

[48] Там же.

[49] Обобщение нотариальной практики удостоверения завещаний за 7 месяцев 2002 года нотариусами Саратовской области (проведено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области совместно с Саратовской областной нотариальной палатой) // Нотариус. - 2003. - № 1. - С. С. 39.

[50] Барщевский М.Ю. Наследственное право. М., «Белые альвы», 1996. - С. 82.

[51] Советское гражданское право: Учебник: в 2 т. Т. 2 / Под ред. Красавчикова О.А. М.: Высшая школа, 1969. - С. 512.

[52] Серебровский В.И. Указ. раб. - С. 159.

[53] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., МЦФЭР, 1996. - С. 316.

[54] Гражданское право. Т. 3. Учебник. 2-е изд. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М. Проспект. 1999. – С.333.

[55] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., Статут, 2002. - С. 353; Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., Юристъ, 2002. - С. 108.

[56] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. раб. - С. 356.

[57] Солодова А.А. Завещательное возложение в гражданском праве России//Наследственное право.-2006.-№ 1.- С.11.

[58] Ростовцева Н.В. Нормы наследственного права в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Юрист. - № 3. - 2002. - С. 37.

[59] Зырянов А.И. Неопределенная множественность лиц в обязательствах (критический взгляд) // Актуальные проблемы современного права и политики: Сборник научных трудов / Под ред. К.Я. Ананьевой; Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина. Рязань: РГПУ, 2005.-С.44.

[60] Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право: Курс лекций. М.: Юрайт-Издат, 2002. - С. 63.

[61] Печников А.П., Кудряшов О.М. Дееспособность участников наследственных отношений//Наследственное право.-2006.-№ 1.- С.19.

[62] Захарова О.Б. Лишение и ограничение дееспособности гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2005. - № 4. – С.32.

[63] Осмоловская С. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками // Советская юстиция. -  1986. - № 11.- С.19-20.

[64] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993, М., Юридическая литература, 1993.- С. 102.

[65] Некрасова О.Ю. Личная недвижимость (то, что вы хотите знать, но не у кого спросить). М.: Волтерс Клувер, 2004. – С.99.

[66] Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать. Вестник МГУ Серия X «Право» 1965. - №2. - С. 51.

[67] Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А.Т 1. - М. БЕК, 1998. – С. 135.

[68] Барщевский Ю.М. Указ. раб. - С. 66.

[69] Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006.-№ 1.-С.31.

[70] Михайлова И.А. Личная подпись гражданина: понятие, особенности, значение//Нотариус.-2006.-№ 2.-С.15.

[71] Мананников О. Споры о наследстве // Эж-ЮРИСТ. - № 8. - 2003. – С. 6.

[72] Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительностью завещания//Нотариус.- 2003.-№ 1.- С.20.

[73] Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М.: Юридическая литература, 1967. – С. 49.; Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать // Вестник МГУ серия X «Право». – 1965. –№2. – С. 48.

[74] Сучкова Н.В. О признании завещания недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации/Комментарий судебной практики. Выпуск 10 / Под ред. К.Б. Ярошенко. Юридическая литература, 2004.- С.14.