Курсовая работа: Правоприменение как особая форма реализации права

Курсовая работа: Правоприменение как особая форма реализации права

Содержание

Введение

1. Понятие правоприменения: доктринальный анализ и современный подход

2. Признаки, виды и модели правоприменения

3. Стадии правоприменения

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Большинство правовых норм рассчитано на непосредственную их реализацию в различных формах в правомерном поведении субъектов права. Но имеются правовые нормы иного рода. Предусмотренные ими права и обязанности по своему характеру не могут возникнуть у конкретных лиц только благодаря их собственному желанию и воле, только благодаря их собственным действиям. Для возникновения таких прав и обязанностей в каждом отдельном случае требуется издание уполномоченным органом государства (судом, административным органом) властного индивидуального акта, предписания индивидуального характера, касающегося конкретного лица (приговор, решение суда, акт регистрации брака). Такая деятельность органов государства называется правоприменением.

Правоприменение или предшествует возникновению правоотношений, или обеспечивает их реализацию. Без предписаний индивидуально-конкретного характера, исходящих от компетентных органов государства, нельзя иногда устранить возможные препятствия при осуществлении права, а также применить меры государственного принуждения (санкции) к нарушителям предписаний правовых норм.

Таким образом, потребность в применении норм права для реализации содержащихся в них предписаний возникает в следующих случаях[1]:

1) когда предусмотренные нормой субъективные права и обязанности по своему характеру таковы, что не могут возникнуть у конкретных лиц из их односторонних действий, а требуют для своего возникновения соответствующего индивидуального властного акта органа государства;

2) когда налицо факт правонарушения и необходимо устранить его последствия или применить санкцию.

Актуальность темы определяется тем, что, применяя норму права, уполномоченные на это органы государства, включаются в механизм правового регулирования, как бы добавляют властную энергию, обеспечивают реализацию правовых норм до конца, до наступления необходимого результата.

Применяя право, орган государства выполняет две основные функции:

1) организации выполнения предписаний правовых норм, позитивного регулирования с помощью индивидуальных актов (оперативно-исполнительная деятельность);

2) охраны права от нарушений (правоохранительная деятельность).

В целом правоприменительная деятельность направлена на то, чтобы решить конкретный вопрос на основе юридического предписания, имеющего общий (абстрактный) характер.

Объектом курсовой работы является правоприменение как особой формы реализации права, которая рассматривается в виде сложного комплексного социально-правового явления.

Предметом является действующее законодательство, комментарии к нормативно-правовым актам, учебная и монографическая литература, судебная практика.

Цель работы заключается в том, чтобы изучить природу правоприменения как особой формы реализации права.

Указанная цель реализуется посредством поэтапного решения ряда взаимосвязанных задач. К числу таковых относятся:

• понятие правоприменения: доктринальный анализ и современный подход;

• исследование признаков, видов и моделей правоприменения;

• рассмотрение стадий правоприменения.

1. Понятие правоприменения: доктринальный анализ и современный подход

Анализ содержания, назначения, круга субъектов, сущности такого многостороннего явления, как правоприменение, показывает, что авторы по-разному понимают и раскрывают данные категории. Изучением вопросов правоприменения отечественные авторы начали заниматься еще в начале XX века. Так, работы Г.Ф. Шершеневича позволяют дать характеристику процессу применения норм права как силлогизму, в котором большую посылку составляет юридическая норма, а малой посылкой является данный случай, конкретное правоотношение[2]. Соглашается с ним и А.Т. Боннер, обозначая в своих трудах правоприменение как подведение конкретного жизненного случая под общую формулу правовой нормы. Этот процесс сводится к логическому умозаключению от общего к частному, построению силлогизма, в котором большой посылкой служит правовая норма или ряд норм, а малой – фактические обстоятельства дела[3].

В свете современного развития российской правовой системы, усложнением правовых отношений данная формулировка не в полной мере отражает всего многообразия правоприменительной деятельности. Очень часто источником урегулирования общественных отношений выступают решения судов по конкретному вопросу (судебный прецедент). Как считает ряд авторов, судебные решения в настоящее время играют в Российской Федерации важную роль дополнительного, субсидиарного источника права. Так, в 2003-2006 годах проводилось исследование в форме анкетирования судей различных инстанции, одной из целей которого было установление отношений судей к проблеме прецедентного права и его перспективам в России[4]. Согласно результатам исследования, за обращение к ранее вынесенному судом по конкретному делу решению высказалось 88,9% опрошенных. Причем прецедент понимается в данном случае как решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование которого используется при решении аналогичных дел.

В случае применения судебного прецедента для разрешения спора процесс правоприменения представляет собой умозаключение не от общего к частному (дедукция), а умозаключение по аналогии. Согласно определению М.М. Розенталя, умозаключение по аналогии - выводы на основании установления сходства в некоторых сторонах, качествах и отношениях между нетождественными объектами[5].

К тому же в ряде случаев (особенно это встречается в процессе применения гражданского права) правоприменитель идет по пути не от общего к частному (дедукция), а наоборот, от частного к общему. Так, в ч. 3 ст. 424 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. То есть в данном случае правоприменитель использует такой способ логического рассуждения, как умозаключение от частного к общему (индукция): субъект применения норм права должен изучить совокупность единичных случаев, фактов по оплате аналогичных товаров, услуг, работ и, обобщив эти данные, вывести знание об обычно взимаемой цене. Вышеизложенное отражает процесс применения норм права с точки зрения логики[6].

В юридической доктрине применение норм права традиционно понимается как властная индивидуально-правовая деятельность, которая направлена на решение юридических дел. Как необходимую форму государственно-властного индивидуально-правового регулирования определяет правоприменение Ю.С. Решетов[7].

По мнению В.В. Лазарева, применение права является особой формой реализации права, сочетающей в себе черты других ее форм и проявляющейся в деятельности правомочных органов, которая имеет целью содействие претворению в жизнь норм, обращенных к другим субъектам. Применение правовых норм отличается от других форм реализации права по своей цели, по характеру осуществляемой деятельности и форме, в которой она протекает[8].

Такой признак применения норм права как государственно-властный характер выделяют С.С. Алексеев, Ю.С. Решетов, И.Я. Дюрягин, М.Н. Марченко, В.Н. Хропанюк и ряд других правоведов. По их мнению, применение норм права осуществляется только компетентными государственными органами и должностными лицами. Граждане право не применяют. Как отмечает И.Я. Дюрягин: «граждане активно поддерживают мероприятия государственных органов по претворению предписаний правовых норм в жизнь, но, тем не менее, государственно-властными полномочиями не обладают и не могут осуществлять применение норм права»[9]. Некоторые авторы определяют роль граждан в применении норм права как инициаторов данного процесса. Об этом говорит Ю.С. Решетов: во многих случаях правоприменению предшествует волеизъявление граждан. Так же считает и О.А. Чаусская, указывая, что применение норм гражданского права инициируется, по общему правилу, участником правоотношения, права которого нарушены. Суд ни при каких обстоятельствах не может сам начать правоприменительный процесс без соответствующего заявления управомоченного лица[10].

В частности, А.Б. Венгеров говорит об участии граждан в процессе применения норм права: «Гражданин право не применяет, хотя в некоторых случаях наделяется правомочиями активно препятствовать противоправному поведению другого лица, например, в ситуации необходимой обороны»[11].

Таким образом, существуют различные точки зрения по вопросу государственно-властного характера правоприменения и круга субъектов, применяющих нормы права. Анализ теоретических источников и современной практики применения норм права показывает, что нельзя однозначно говорить о государственно-властном характере правоприменения и полностью исключать из этого процесса граждан и негосударственные организации. Ведь сегодня применяют право и третейские суды (как правило, негосударственные организации), и работодатели (в том числе, в частных юридических лицах), и комиссии по трудовым спорам. Ряд авторов в качестве примера применения норм права указывают зачисление гражданина в вуз[12]. В современных условиях, когда большое количество учебных заведений являются негосударственными, вынесение приказа о зачислении в вуз не носит государственно-властного характера.

Конечно, применение права – особая форма реализации права, имеющая отличительные признаки. Но это обособление от соблюдения, исполнения и использования права выражается не в государственно-властном характере правоприменения, а в особом правовом статусе субъектов применения норм права и в отличительном содержании правоприменительной деятельности. На наш взгляд, с учетом современных реалий, применение норм права более точно можно определить как деятельность компетентных, полномочных органов и лиц по властному индивидуально-правовому урегулированию отношений.

Важным отличительным признаком субъектов, применяющих нормы права, является тот факт, что нормы права они применяют не в отношении себя, а в отношении других участников правовых отношений. Чаще всего субъекты, применяющие нормы права не являются участниками регулируемых отношений: они, как отмечает С.С. Алексеев, действуют «со стороны», дополняя властную силу юридических норм силой индивидуальных актов[13].

Причем о понимании правоприменения как властное индивидуально-правовое регулирование говорит и Ю.С. Решетов[14]. В данном случае автор под властным понимает, скорее всего, государственное регулирование. Но учитывая современные реалии, «властное» не значит «государственное», а скорее – установленное законом, нормативными правовыми актами.

Обращает свое внимание на обеспечительную функцию правоприменения и А.Б. Венгеров. По мнению автора, применение права можно определить как властную правовую деятельность органов государства, а также их должностных лиц, наделенных специальными полномочиями по организации или обеспечению социальной упорядоченности, стабильности в жизни общества, по пресечению нарушений в этой сфере[15].

Следует отметить, что в настоящее время применение норм права не является единственным способом обеспечения законности и пресечения правонарушений. Так, Конституция РФ[16] в качестве форм защиты прав и свобод человека, а как следствие и обеспечение стабильности и правопорядка, предусматривает: государственную защиту (ст. 2; ч. 1 ст. 45; ч. 2 ст. 61); защиту прав и свобод органами местного самоуправления (ст. 130); защиту прав и свобод общественными объединениями и профессиональными союзами, правозащитными организациями (ч. 1 ст. 30; ч. 2 ст. 45; ч. 1 ст. 48); самозащиту прав гражданина, включающую следующее:

- гражданско-правовую и уголовно-правовую защиту (ст.ст. 2, 45, 52);

- публичные выступления граждан (ст. 31);

- обращения в СМИ (ст. 29);

- международно-правовую защиту (ч. 3 ст. 46).

По действующему законодательству любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может быть передан по соглашению сторон в третейский суд. Как правило, третейские суды создаются негосударственными организациями (например, торговыми палатами, общественными объединениями предпринимателей) и в связи с этим применение права данными судами не обладает классическими признаками правоприменения: не носит государственно-властного характера, осуществляется не государственными органами и должностными лицами.

В случаях, когда затронуты интернациональные коммерческие интересы, сложился особый механизм разрешения споров – международный коммерческий арбитраж. Такой способ рассмотрения и урегулирования внешнеэкономических споров имеет ряд преимуществ для участников международного частноправового отношения. Во-первых, в данном случае стороны имеют возможность влиять на определение состава суда, места его проведения, применимое право и язык арбитражного разбирательства. Во-вторых, международный коммерческий арбитраж является общественным, а не государственным образованием. Вследствие чего процедура носит более демократичный характер, повышаются шансы на беспристрастное решение спора, так как отсутствует возможность влияния национально состава судей в пользу «своего» субъекта.

Более того, увеличение количества международных сделок, интернационализация и глобализация в мировой экономике актуализируют передачу части внутренней компетенции государств в отношении международной предпринимательской деятельности и способствуют разрешению споров по ней международным организациям.

Нет единства и в понимании содержания применения норм права. Так, В.М. Сырых относит к правоприменению лишь такую деятельность государства, которая порождает конкретные правоотношения. В связи с этим, автор не относит к применению норм права, например, регистрацию брака органами загса[17].

Правоприменение – второй по значению после правотворчества фактор, столь существенно влияющий на правовое регулирование. С другой стороны, в процессе правоприменения в соответствии с коллизионными нормами международного частного права возможно применение норм иностранного права. В связи с этим, объем права, применяемого судом и другими субъектами применения норм права, оказывается большим, чем объем внутригосударственного права.

Особую актуальность в настоящее время приобретают способы взаимодействия правотворчества и правоприменения. Так, право законодательной инициативы судов, дача заключений по основным законам, использование консультаций правоприменителя при написании законов становятся важными для развития правотворчества. Высказываются предложения по внесению правоприменителями проектов законов с целью регулирования отношений, по поводу которых имеются пробелы в законодательстве[18].

И правотворчество, и правоприменение имеют большое значение для установления режима законности и справедливости в стране. В то же время мы полагаем, что главное в реализации права, достижении поставленных целей правового регулирования занимают саморегулирование собственного поведения участниками общественных отношений, уважение к принятому в стране правопорядку, отношение граждан к действующему законодательству как к эффективному и социально ценному регулятору общественных отношений.

2. Признаки, виды и модели правоприменения

Применение права - это особая форма реализации права. В форме применения права государство еще раз (после издания нормативно-правового акта) властно подключается к процессу правового регулирования[19].

Признаки правоприменения[20]:

1) особый субъект - специально уполномоченный государственный орган (должностное лицо). В порядке исключения это может быть общественный орган (например, по уполномочию государства профсоюзы применяют некоторые нормы трудового законодательства).

2) имеет государственно-властный характер;

3) является деятельностью по вынесению индивидуально-конкретных предписаний;

4) выступает формой управленческой деятельности государства;

5) осуществляется в определенных процедурных формах: порядок применения права регламентирован специальными (процедурными) юридическими нормами. В системе права имеются целые процедурные отрасли - гражданское процессуальное право и уголовно-процессуальное право;

6) представляет собой сложный, стадийный процесс;

7) имеет творческий характер;

8) результаты правоприменения оформляются индивидуальным юридическим актом - актом применения права.

С учетом отмеченных признаков правоприменение можно определить, как властную деятельность, осуществляемую компетентными субъектами в определенных процедурных формах и направленную на содействие в реализации юридических норм путем вынесения индивидуально-конкретных решений.

Правоприменение бывает двух видов - позитивное и юрисдикционное.

Позитивное правоприменение - это то, которое осуществляется не по поводу правонарушения, а как обязательное условие нормальной реализации некоторых регулятивных норм. В порядке позитивного правоприменения происходит, например, назначение пенсии, обмен жилых помещений, выделение земельного участка. По-другому можно сказать, что позитивное применение - это применение диспозиций правовых норм[21].

Юрисдикционное правоприменение - это применение санкций (то есть охранительных норм) в случае нарушения диспозиций (регулятивных норм)[22].

Таким, образом, позитивное применение имеет место всегда, но не для всех норм, а юрисдикционное может коснуться любой юридической нормы, но лишь в случае ее нарушения.

Выделяют две модели правоприменения:

Процессуальная модель. На основе процессуальных норм может быть построена процессуальная модель правоприменения, которая в схематичном виде отражает последовательность и порядок совершения процессуальных действий. Например, в уголовном процессе выделяются такие стадии: как возбуждение уголовного дела, предварительное расследование или дознание, стадия окончания расследования и направления дела в суд, принятие судом дела на рассмотрение, стадия судебного следствия и стадия вынесения приговора, стадия обжалования и опротестования приговора[23].

Информационная модель. Стадии процесса применения могут быть рассмотрены и в другом, информационном аспекте, и тогда мы получим другую модель и другие стадии[24]:

Стадия установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела (стадия доказывания). На этой стадии субъект правоприменения устанавливает, имели ли место те обстоятельства, которые установлены в гипотезах юридических норм.

Стадия выбора подлежащей применению юридической нормы (стадия квалификации). На этой стадии правоприменитель выбирает юридические нормы, которые необходимы для разрешения данного дела. Правоприменитель на данной стадии осуществляет несколько действий: во-первых, выбирая юридическую норму, правоприменитель проверяет юридическое действие этой нормы, во-вторых, проверяется текст нормы, в-третьих, осуществляется процедура толкования нормы. Низшая критика правовой нормы - это проверка словесно-документального состояния нормы (опечатки, полнота текста и т.д.). Высшая критика включает в себя проверку подлинности юридической нормы (выяснение: имеет ли подлежащая применению норма все те дополнения и изменения, существующие на данный момент; проверка законности данной нормы - уполномочено ли было лицо или орган, принявший эту норму, проверка соответствия нормы нормам более высокой юридической силы), проверка действия нормы во времени, пространстве и по кругу лиц.

Стадия принятия решения по делу, издание акта применения нормы. Юридическая норма приводится в действие актом применения права, что и влечёт собой изменение, возникновение, прекращение действия правоотношения.

3. Стадии правоприменения

Применение права, как определенный процесс, распадается на ряд стадий. Вообще стадия - это отрезок какого-либо процесса, имеющий свою, промежуточную задачу, и в силу этого приобретающий относительную самостоятельность и завершенность.

В качестве основных можно выделить три стадии:

1) установление фактических обстоятельств дела;

2) формирование юридической основы дела;

3) решение дела.

В качестве дополнительной стадии может выступить государственно-принудительная реализация правоприменительного акта.

Первые две стадии имеют подготовительный характер и разделение их достаточно условное. В реальной жизни они протекают практически параллельно, и правоприменителю приходится обращаться то к фактической стороне дела, то к юридической, постепенно формируя и ту и другую. В гражданском процессуальном и уголовно-процессуальном кодексах как раз такие «реальные» стадии и указаны.

Стадия формирования фактической основы протекает как процесс доказывания наличия или отсутствия юридически значимых обстоятельств (составляющих предмет доказывания) с помощью фактов-доказательств. Поэтому все, с чем имеет дело теория доказательств, прямо относится к этой стадии правоприменения[25].

Среди фактических обстоятельств должны быть выделены факты самого случая, события, к которому применяются юридические нормы.

В юридической науке и практике они нередко называются главным фактом (или фактом подлежащим доказыванию). Это, например факт убийства, совершенное гражданином. Главный факт относится, как правило к юридическим фактам, притом к фактам правообразующим или правопрекращающим, т.е. влекущим возникновение или прекращение юридических последствий.

Применение закона должно основываться на полной достоверной, надлежащим образом юридически закрепленной и оцененной информации, раскрывающей обстоятельства дела и реконструирующей событие, к которому применяется закон.

Установление фактических обстоятельств дела осуществляется с помощью доказательств. Доказательства - данные (сведения) о фактических обстоятельствах. Доказательствами являются именно сведения о фактах, информация о них, а не логические аргументы, доводы в споре. Причем понятие доказательства охватывает и сами факты т.е. доказательственные факты, и источники сведений о доказательственных фактах - документы, акты, свидетельские показания.

Источники сведений о фактах требуют известных процессуальных форм закрепления, удостоверения. Например протокол о предметах, обнаруженных при обыске, должен быть подписан понятыми. Законом определена также доступность доказательств. Например не допустимы такие доказательства, как сведения, полученные в результате незаконного прослушивания телефонного разговора. Из документов, источников сведений о фактах, а так же из документов правоприменительных органов (о принятии дела к производству, о назначении экспертизы и др.) и образует юридическое дело как совокупность документов, собранных вместе и определенным образом оформленных.

Установление фактических обстоятельств дела происходит путем доказывания[26].

Это уже логическая деятельность по установлению и предоставлению доказательств, участию в их исследовании и оценке в результате логической деятельности с помощью доказательств воспроизводится тот или иной фрагмент действительности, осуществления реконструкции обстоятельств, необходимая в соответствии с требованием объективной истины для применения права.

Особенности доказывания связаны с такими категориями, как презумпция и бремя доказывания, определяющее значение при доказывании по уголовным делам, об административных правонарушениях имеет презумпция невиновности т.е. предложение о невиновности любого лица, причем и тогда, когда против него говорит даже множестве фактов: лицо должно признаваться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренным законом, и установлена приговором суда.

От презумпции невиновности зависит распределение бремени доказывания, т.е. обязанностей предоставления и обоснования доказательств по уголовным делам и административным правонарушениям это бремя возложено на обвинителя. Обвиняемый же не обязан доказывать свою невиновность. Не будет доказана обвинителем его вина, и обвиняемый признается невиновным, ответственность в отношении него не наступает.

Иная презумпция и иное распределение бремени доказывания применяются по гражданским делам, делам в области частного права. Здесь бремя доказывания как бы поровну распределено между сторонами. На истце-заявителе лежит бремя доказывания того, что имеется сам факт нарушения невыполненного обязательства, причем имущественный вред: и тогда, коль скоро это доказано, действует презумпция виновности лица, нарушившего обязательство или причинившего вред. Он считался виновным, и данное обстоятельство (виновность) истцу вовсе не нужно доказывать. Но лицо, которое предполагается виновным, освобождается от ответственности, если докажет, что за ним нет вины в неисполнении обязательства или в причинении вреда. То есть бремя доказывания вины лежит здесь уже на лице, которое не исполнило обязательств, причинило вред.

При установлении фактических обстоятельств дела существенное значение имеет еще одна юридическая категория. Это преюдиция, т.е. юридическое предрешение наличия и истинности определенных фактов. Если суд, другой юрисдикционный орган уже установил определенные факты т.е. уже проверил и оценил их в установленном законом порядке, то они признаются преюдиционными такими, которые при новом рассмотрении дела считаются установленными истинными не требующими новой проверки и оценки.

Вторая стадия (формирование юридической основы дела) включает в себя следующие правоприменительные действия[27]:

а) выбор юридической нормы, подлежащей применению;

6) проверка подлинности нормы и ее действия во времени, в пространстве и по кругу лиц («высшая» критика);

в) проверка правильности текста нормативно-правового акта («низшая» критика);

г) уяснение содержания нормы права (путем толкования).

Прежде всего, определяется отрасль права, регулирующая подобные отношения, а затем выбирается конкретная норма, предусматривающая данный жизненный случай. Происходит правовая квалификация, суть которой состоит в том, что решается вопрос, распространяется ли применяемая норма права ни данный случай, подпадает ли этот случай под ее действие. Нельзя применять норму права, которая хотя и действует в данный момент, но которой не было, когда возникли рассматриваемые отношения или прекратились, поскольку «закон обратной силы не имеет». По той же причине нельзя применять принятую норму, не вступившую в законную силу.

Выбрав правовую норму необходимо удостовериться в подлинности текста правового акта, содержащего норму. Делается это на основе текста официального издания нормативного акта. Здесь же выясняется не внесены ли изменения в нормативный акт, саму норму, нет ли акта толкования относящегося к применительной норме. При этом необходимо учитывать правила действия нормативных актов во времени, пространстве и по кругу лиц. Выбор и анализ юридических норм образуют правовую основу дела. Соответствующие действия касаются здесь, прежде всего текста закона, иного акта. Они могут быть обозначены как «критика» нормы (акта) это значит, что перед применением закона нужно его покритиковать т.е. тщательно, всесторонне, с разумной придирчивостью проверить возможность применения юридических норм к данному случаю. Такая «критика» подразделяется на «высшую» и «низшую».

«Высшая» критика относится к самому закону, иному акту правомерен ли сам закон, не приостановлено ли его действие, распространяется ли его действие на данных лиц. Например, распространяется ли Закон «О залоге» на граждан по их частным делам, на коммерческие банки. Сюда же включается «высшая» критика подзаконного акта с точки зрения его соответствия закону. Этот акт нельзя применить, если несоответствие обнаружено. «Низшая критика» касается только законодательного текста, словесно-документального изложения юридических норм, когда должны быть устранены погрешности, допущенные при напечатании (перепечатывании) текста, т.е. погрешности полиграфического или машинописного характера. Основное правило здесь - пользоваться официальным текстом содержащимся в Собрании законодательства, других официальных источниках или в крайнем случае выверенной и завизированной копией официального текста.

Выбор юридических норм на основании доставленного и точного законодательного текста осуществляется главным образом путем правовой квалификации фактических обстоятельств юридического дела. Анализ норм путей изъяснения их содержания.

Правовая квалификация - имеет при применении юридических норм «сквозное» значение: она завершает и сводит воедино две стадии во многом предварительного характера - установление фактических обстоятельств, а так же охватывает решение юридического дела. Правовая квалификация - это юридическая оценка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая (главного факта) к определенным юридическим нормам. Основное при правовой квалификации оценка доказательств и вместе с тем определение отрасли права и юридической консультации, которая охватывает данный случай.

На первых стадиях применения закона происходит предварительная правовая квалификация, в результате которой определяется круг обстоятельств, в отношении которых осуществляется применение закона (предмет доказывания). Окончательная правовая квалификация фактов осуществляется при решении юридического дела, когда формулируется итоговый вывод о юридических нормах, под которые подпадает данный случай и которые положены в основу решения.

Третья стадия (решение юридического дела) представляет собой не одномоментный акт, а тоже определенный процесс, который может быть рассмотрен и как формально-логический, и как творческий, и как государственно-властный.

По результатам правоприменения выносится акт применения права - официальный акт-документ компетентного органа, содержащий индивидуальное государственно-властное веление по применению права.

Все правовые акты можно поделить на две большие группы - нормативные и индивидуальные. От других индивидуальных актов (например, сделок в гражданском праве) правоприменительный акт отличает государственно-властный характер.

Акты применения права имеют общие черты с нормативно-правовыми актами[28]:

а) представляют собой письменные акты-документы;

б) исходят от государства;

в) обладают юридической силой (порождают правовые последствия, защищаются государством).

В то же время они существенно различаются: если нормативно-правовые акты содержат государственно-властные предписания общего характера, то содержанием правоприменительных актов являются индивидуальные (конкретизированные и по субъектам, и по их правам и обязанностям) властные предписания.

Решение юридического дела - это завершающая фаза, итог применения права. С формально-логической стороны оно представляет собой умозаключение, в котором конкретные факты подводятся под норму права. При этом суд, иной правоприменительный орган в силу властно-государственных правомочий распространяет общие правила, содержащиеся в законе, на своеобразные жизненные обстоятельства, осуществляет «привязку» юридических норм к данным обстоятельствам и говорит на основе всего этого своего «властное слово». Результат решения юридического дела - индивидуальное государственно-властное веление, предписание, облекаемое в документальную форму, в форму акта-документа - приговора, решения, определения, заключения. Государственно-властное веление, являющееся результатом решения юридического дела может иметь двоякую функцию:

1. Его юридическое значение может состоять в юридической констатации, т.е. признание существования определенных фактов, их правомерности или неправомерности, в том числе в признании того или иного права за данным лицом или напротив, в констатации по данному событию факта правонарушения.

2. После вынесения решения необходима дополнительная деятельность компетентных органов по исполнению решения приговора суда, решения органа арбитражного правосудия, которыми наложены взыскания, иная обязанность. Решений юридического дела фиксируется в правоприменительных актах. Они занимают подчиненное положение по отношению к актам правотворчества, основываются на правовых нормах и издаются с целью индивидуального поднормативного воздействия на процесс реализации права. Среди актов применения права следует различать: основной акт в котором выражено решение юридического дела в целом, и вспомогательные акты, совершаемые при установлении фактических обстоятельств дела, в ходе судебного процесса, на иных стадиях.

Решение юридического дела - наиболее ответственный акт, и не только в том смысле, что субъекты принимающие решение ответственны за него перед государством и гражданами. Он важен тем, что решает судьбу данного дела. От того какие выводы будут сформулированы в ходе решения, зависит дальнейшее развитие правовых отношений. Правильное решение обеспечивает законность, укрепляет правопорядок в целом, поддерживает интерес государства и общества, с одной стороны, а с другой - охраняет права граждан, воспитывает уважение к закону.

В практической деятельности все три указанных стадии переплетены, нередко выражаются в одних и тех же действиях. Кроме того, в практической работе выделяются стадии разбирательства уголовных и гражданских дел, когда в эту работу включаются наряду с судом и другие юридические органы. Так, в уголовном процессе выделяются стадии предварительного следствия, судебного разбирательства, исполнения приговора. В гражданском процессе - стадии судебной подготовки, судебного рассмотрения спора, исполнения решения. Однако во всех этих случаях в центре сложной юридической деятельности остается то, что относится к применению права - установление фактических обстоятельств, выбор и анализ юридических норм и решение юридического дела[29].

Заключение

Экономические, политические и социальные изменения в современном российском обществе актуализируют вопросы воплощения нормативных правовых предписаний в жизнь. Учитывая возросшую гражданско-правовую активность граждан нашей страны, желание наиболее полно использовать свои права и обязанности в сфере имущественных и личных неимущественных отношений, вопрос об эффективном применении норм права становится исключительно важным направлением как научных исследований, так и практики.

В обществе созрело понимание того, что укрепление правовой основы одинаково зависит как от разработки проблем правотворчества, так и от правореализации и правоприменения. Отмечая необходимость формирования уважения к порядку в стране и эффективного правоприменения, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев среди основных направлений внутренней политики государства называет радикальное изменение ситуации в правоприменении: улучшение работы судебной системы, обеспечение ее подлинной независимости от исполнительной и законодательной власти, обеспечение справедливой и равной доступности правосудия для всех. Важным, как отмечает Д.А. Медведев, являются также искоренение практики решений «по звонку» или «за деньги», разработка системы мер, направленных на возмещение гражданам и организациям потерь от «неправосудных» решений, дальнейшая гуманизация правосудия, развитие процедур досудебного и внесудебного порядка разрешения споров[30]. Понятно, что сбои при исполнении законов, отказ от их применения или неправильное применение не позволяют в полной мере эффективно решать задачи современного общества. Следует также отметить, что в настоящее время не завершено полностью формирование правового поля деятельности участников гражданского оборота. Сложность вопроса заключается еще и в том, что законодательство постоянно обновляется, отсутствует единство в правоприменительной практике. Таким образом, исходя из понимания важности улучшения работы по применению норм права, интерес к данной проблеме вполне закономерен и актуальность дальнейшего ее изучения возрастает.

Всякое понимание права основывается на том, что признается способность права быть регулятором общественных отношений. Исходное ценностное начало права - способность оказывать воздействие на волю и сознание людей. Отсюда и проистекает значение вопросов действия права.

Право потеряло бы всякий смысл, если бы не проявляло себя как активное творческое начало, если бы не формировало и не изменяло общественную среду, не определяло направление и формы поведения участников общественных отношений. Право действует и в сфере законотворчества, и в области активной реализации установленных законоположений, и в сфере пассивной охраны действующих нормативных актов.

Право выступает в качестве высшей социальной ценности лишь тогда, когда его принципы и нормы воплощаются в жизни, реализуются в действия субъектов социального общения. В правовом обществе народ, с одной стороны, и государство, с другой, принимают на себя обязательство следовать праву. Отсюда проблема реализации права имеет две стороны и может быть рассмотрена по двум направлениям: следование праву со стороны органов государства и должностных лиц; осуществление права в поступках граждан, в деятельности их организаций и объединений[31].

Применение правовых норм обусловлено тем, что жизненные обстоятельства, подлежащие правовой регламентации, отражены в указанных нормах лишь в обобщающей форме, санкции этих норм, как правило, определены относительно, в силу чего необходимо учитывать социальную и правовую специфику каждого конкретного случая, то есть применять конкретные правовые нормы к конкретным жизненным ситуациям, отношениям и тем самым осуществлять специальную правоприменительную деятельность, монополию на которую имеют компетентные органы государства и их должностные лица. А это означает, что вся сфера правоприменения связана с организующе-властной деятельностью компетентных органов государства, призванных решать конкретные юридические дела.

Применение права осуществляется в отношении гражданина и, как правило, затрагивает его права и свободы.

Роль и значение применения права столь велико в жизни права, что многие ученые выделяют эту форму реализации права в самостоятельную, полагая, что правоприменение, как и правотворчество, - это два особых направления функционирования правовой системы. Соответственно различают правоприменительные и правотворческие акты.

Яркий пример правоприменения - деятельность судов. Вынося приговор или приняв судебное решение по гражданскому делу, суд осуществляет применение права, реализует спои властные полномочия, вторгается в сферу прав и обязанностей гражданина или соответствующего структурного образования, словом, создает правоприменительный акт, на основе которого может осуществляться прямое принуждение, насилие. Такое же применение права осуществляет и работник ГАИ, когда наказывает (штрафует) нарушителя правил дорожного движения[32].

Список использованных источников и литературы

I.       Нормативно-правовые акты:

1.       Конституция Российской Федерации // Российская Газета. - № 237 от 25.12.1993.

2.       Гражданский кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

II.      Литература:

1.       Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995.

2.       Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. - 2007 - № 7.

3.       Анюков С. Г. Проблем правотворчества // Российская газета. - 2008- № 34 (4591). - 16 февраля.

4.       Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. - Н. Новгород, 1992.

5.       Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. - М., 1999.

6.       Бошно С.В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право. - 2007 - № 4.

7.       Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 2007.

8.       Горшнева В.М. Теория юридического процесса. - Киев, 1995.

9.       Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. - Саратов, 1993.

10.    Коваленко А. И. Общая теория государства и права. - М., 1996.

11.    Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М., 1997.

12.    Корельский В.М. Теория государства и права. - М., 2000.

13.    Лазарев В.В. Теория государства и права. - М., 2006.

14.    Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю. Теория государства и права. - М., 2003.

15.    Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций. - М., 2006.

16.    Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М., 1999.

17.    Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ. - Казань., 1999.

18.    Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - СПб., 1995.

19.    Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 2004.

20.    Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. - Саратов, 2002.

21.    Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.,1995.

22.    Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики. - Саратов, 2002.

23.    Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1997.

[1] Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М., 1997. - С. 103.

[2] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1997. - Т. 1. - С. 705.

[3] Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. - М.: Юридическая литература, 1999. - С. 5.

[4]Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. - 2007 - № 7. - С. 57.

[5] Бошно С.В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право. - 2007- № 4. - С. 72.

[6] Гражданский кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

[7] Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ. - Казань., 1999. - С. 93.

[8] Лазарев В.В. Теория государства и права. - М., 2006. - С. 75.

[9] Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. - Саратов, 1993. - С. 12.

[10] Чаусская О.А. Применение норм гражданского права: вопросы теории и практики. - Саратов, 2002. - С. 11.

[11] Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 2007. - С. 501.

[12] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.,1995. - С. 260.

[13] Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995. - С. 260.

[14] Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ. - Казань., 1999. - С. 105.

[15] Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 2007. - С. 502.

[16] Конституция Российской Федерации // Российская Газета. - № 237 от 25.12.1993.

[17] Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 2004. - С. 354.

[18] Бошно С.В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Государство и право. - 2007 - № 4. - С. 78.

[19] Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. - Н. Новгород, 1992. - С. 831.

[20] Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю. Теория государства и права. - М.., 2003. - С. 219.

[21] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Курс лекций. - М., 2006. - С. 200.

[22] Там же. - С. 202.

[23] Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М., 1999. - С. 178.

[24] Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М.,1995. - С. 127.

[25] Коваленко А. И. Общая теория государства и права. - М., 1996. - С. 93.

[26] Горшнева  В.М. Теория юридического процесса. - Киев, 1995. - С. 35.

[27] Корельский В.М. Теория государства и права. - М., 2000. - С. 207.

[28] Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. - Саратов, 2002. - С. 89.

[29] Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - СПб., 1995. - С. 167.

[30] Анюков С. Г. Проблем правотворчества // Российская газета. - 2008- № 34 (4591). - 16 февраля. - С. 12.

[31] Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. - М., 1999. - С. 177.

[32] Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. - 2007 - № 7. - С. 58.