Курсовая работа: Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации

Курсовая работа: Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Хабаровская государственная академия экономики и права

Юридический факультет

Кафедра конституционного, административного и финансового права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по конституционному праву Российской Федерации

на тему: «Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации»

Выполнила:

студентка 2 курса очного отделения

группы Ю-93

Кононыхина Мария Вячеславовна

Проверил:

к.ю.н, доцент Федорин В.П

Хабаровск

2011

План

Введение

1. Общая характеристика решений КС РФ

1.1 Понятие и виды решений КС РФ

1.2 Правовые позиции КС и их значение для осуществления конституционного контроля

2. Практика КС РФ в обеспечении нормоконтроля

2.1 Конституционный Суд и проверка соответствия нормативно-правовых актов Конституции РФ

2.2 Толкование Конституционных норм

2.3 Проблемы исполнения решений КС РФ

Заключение

Список литературы

Введение

С принятием ныне действующей Конституции 1993 года конституционное правосудие официально стало частью российской судебной системы. Его осуществление было вверено Конституционному Суду Российской Федерации. Согласно ст.1 ФКЗ «О Конституционном Суде», КС РФ является органом конституционного контроля. Определение конституционного контроля складывается из перечисленных ст.3 этого закона целей, преследуемых Конституционным Судом РФ, в частности, к их числу отнесены защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации. Данные цели представляют собой систему, объединенную внутренней связью и взаимодействием; одновременно эти цели играют объединяющую роль, поскольку именно они интегрируют деятельность Конституционного Суда при реализации им различных полномочий, установленных Конституцией и законами Российской Федерации в единую систему. Эти цели имеют определяющее для всего общества и государства значение. Они обладают функционально-предметным характером, поскольку охватывают и результаты, выражающиеся в определенном поведении, и конечный социальный итог такого поведения. Их особая социальная и юридическая роль состоит в том, что они преследуются не только Конституционным Судом, но и всей системой законодательной и исполнительной власти, а также в процессе конституционного и в целом правового регулирования. В них воплощаются наиболее важные интересы общества, личности и государства и сочетаются национальные с интересами международного сообщества в целом.

Цели и задачи КС РФ имеют нормативный характер и служат ему ориентирами при выработке решений. Суд не может их игнорировать при разрешении того или иного конституционного спора. Решение, противоречащее им, было бы неконституционным, ибо способно привести к таким социально-правовым результатам, которые чреваты подрывом суверенитета народов РФ, разрушением конституционного строя, нарушением основных прав и свобод человека, законных интересов граждан и юридических лиц, а также к коррозии конституционной законности, что недопустимо в условиях формирования правового государства в России.

Таким образом, исходя из вышесказанного, мы можем понять, насколько велика роль конституционного правосудия для укрепления российской государственности и поддержания авторитета Конституции как высшего закона РФ, поэтому оно занимает особенное место в российской судебной системе.

Полномочия, которыми законодатель наделил Конституционный Суд, во многом отличаются от компетенции судов общей юрисдикции и иных судов, создаваемых на территории РФ, следовательно, будет логичным предположение об особой природе решений КС РФ, исследование которой является целью моей курсовой работы.

Актуальность выбранной темы заключается в повышении роли Конституционного Суда в сфере соблюдения и защиты прав граждан. Так, согласно статистике обращений в КС за 2007–2010 год, всего поступило 69059 обращений, из них 16037 обращений по вопросу о соблюдении конституционных прав и свобод. Причем ежегодно число таких обращений увеличивалось в среднем на 13,5 %. Также немаловажным фактом является отмечаемое учеными сближение романо-германской и англо-саксонской правовой системы, тем самым повышение роли судебного правотворчества в странах романо-германской правовой семьи, к которой традиционно относят Россию. В научной литературе ведется дискуссия относительно того, можно ли считать решения КС РФ источником права, т.е. судебным прецедентом. Данный вопрос я попытаюсь раскрыть в ходе моей работы.

В ходе работы были использованы следующие методы: формально-юридический, нормативно-правовой, анализ, синтез и иные методы.

1. Общая характеристика решений Конституционного Суда РФ

1.1 Понятие и виды решений КС РФ

Согласно ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде», решением КС РФ, признается как решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации. Выделяются следующие виды решений:

1)  постановление;

2)  заключение;

3)  определение.

Данный перечень решений являются исчерпывающим. Предложения КС РФ, вносимые в порядке реализации права законодательной инициативы, а также его послания не являются самостоятельными видами решений. О внесении таких предложений или о направлении послания КС, согласно § 45 Регламента Конституционного Суда, принимает специальное решение, которым подтверждаются как сама необходимость обращения с законодательной инициативой или с посланием, так и содержание соответствующего, одобренного Судом документа. Также не являются решениями КС РФ разного рода заявления, с которыми, в частности, может выступать от имени Конституционного Суда и по его уполномочию Председатель КС РФ. Эти документы выражают мнение КС РФ по тем или иным вопросам, но не содержат свойственных решениям властных велений, носящих общеобязательный характер.[1]

Постановлениями называются РФ итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде», а именно решения по спорам о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, принимаемых на её территории (осуществление нормоконтроля), по спорам относительно компетенции государственных органов, а также о толковании Конституции РФ. Одним из отличий постановления от иных решений КС РФ, является то, что они выносятся именем Российской Федерации, что подчеркивает их властный характер.

Согласно ст.84 ФКЗ «О Конституционном Суде», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.88 данного закона, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.92, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в статье 125 (часть 3), Конституции РФ, т. е федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, а также высшие государственные органы субъектов РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции, а именно в случае недостижения согласованного решения при предварительном использовании согласовательных процедур для разрешения данного спора.

Согласно ст.96, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Согласно ст.101, Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Обращение суда в КС РФ, в отличие от жалобы граждан, носит обязательный характер.

Согласно ст.105, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части третьей ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде» заключением называется итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в КС РФ исключительно Советом Федерации, причем данный запрос рассматривается Судом при двух условиях: обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой; имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Закон устанавливает достаточно жесткие временные рамки, в которых действует КС при реализации данного полномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения направляется в КС не позднее месяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Не позднее десяти дней после регистрации поступившего запроса Суд должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения или о его несоблюдении. В последнем случае процесс рассмотрения обвинения Президента прекращается.[2]

Определения, наряду с постановлениями и заключениями, согласно ст.71, также являются одним из видов решений КС РФ, однако, в отличие от двух первых, не являются итоговыми решениями. Это все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В качестве примера можно привести ст.82, где указано, что если КС РФ после провозглашения решения исправляет допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, то выносит определение относительно данного факта. Согласно ст.83, определение также принимается в случае необходимости разъяснения решения, ранее принятого КС. Таким образом, можно предположить, что определения являются вспомогательными решениями КС РФ и не имеют такой важности, как итоговые решения. Однако, как показывает практика, определениями решаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Чаще всего определения выносятся по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав законом, подлежащим применению в конкретном деле. Также в пользу значимости определений говорит п.1 ст.79, где сказано, что любое решение КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Хотя данные обстоятельства сближают определения с итоговыми решениями КС РФ, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними.

По мнению В.А Витушкина, законодатель считает определения решениями, принимаемыми по вопросам, возникающим в процессе производства по делу и не разрешающие его по существу.[3]

Н.В Витрук определениями называет решения КС, принимаемые по возникающим в ходе конституционного судопроизводства вопросам, касающимся не самого существа дела, а условий, предпосылок и порядка его рассмотрения.[4] Похожего мнения придерживается и В.А Кряжков, который считает определения судебными решениями, носящими промежуточный характер и касающимся только процессуальных вопросов (как, например, принятия или отказа в принятии к рассмотрению обращений в КС РФ)[5].Действительно, как показывает практика, определениями по большей части решаются именно эти вопросы. В качестве примера можно привести определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде» РФ. В мотивировочной части решения КС, истолковав положение п.2 ст.100, пришел к выводу, что при рассмотрении дела Петровой в суде общей юрисдикции имела место судебная ошибка, вызванная ошибочным пониманием Верховным Судом Чувашской Республики положения данной статьи. В своем решении суд указал, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации в сфере гражданско-правовых отношений обратной силы не имеют, а часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» распространяется на дела лишь тех граждан, в связи с жалобами которых Конституционным Судом Российской Федерации выносятся соответствующие постановления, на основании чего Петровой было отказано в иске. Дальнейшее рассмотрение дела в КС РФ смысла не имеет, поэтому в дальнейшем рассмотрении жалобы было отказано.

Таким образом, определение КС РФ представляет собой решение КС по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращения или исполнения ранее принятых решений, или акт КС РФ, принятый в ходе осуществления конституционного судопроизводства по вопросам начала, развития или прекращения производства по рассмотрению обращений или исполнения ранее принятого решения и зафиксированный в документарной форме. Этим и объясняется более упрощенный порядок их принятия, что призвано упростить работу Суда в дальнейшем.

Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений КС РФ, т.е. о судебном прецеденте. Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел.[6] Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений КС РФ от судебного прецедента, а именно:

1) отсутствие тождественности в процессе последующего применения рассмативаемого вида решений КС РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку КС РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;

2) решение КС РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;

3) при вынесении отказных определений КС не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;

4) судебный прецедент возникает, как правило, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Решения же КС РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя КС РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах.[7]

Е.И Козлова полагает, что решения КС РФ нельзя считать прецедентами, поскольку они не могут заменить закон при решении конкретных дел, исключительно ими не могут обосновываться решения судов, как это имеет место при существовании института прецедента.[8]

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения КС РФ не могут быть названы судебным прецедентом. Однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.

1.2 Правовые позиции КС и их значение для осуществления конституционного контроля

Понятие «правовая позиция Конституционного Суда РФ» в последнее время стало предметом особого внимания ученых-правоведов. Согласно ст.29 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», решения и другие акты Конституционного Суда Российской Федерации выражают соответствующую Конституции Российской Федерации правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Однако к обострению дискуссии о природе правовых позиций КС РФ привела ст.73, где сказано, что если большинство судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС, то дело передается на пленарное заседание. Также в параграфе 40 Регламента КС РФ говорится о том, что после окончания слушания дела в палате и до завершения закрытого совещания судей по принятию итогового решения любой из судей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях. Все это наводит на мысль о возможной нормативности правовых позиций КС РФ. По мнению многих ученых, её можно сопоставить с ratio decidenti в английском праве.[9] Определение судебного прецедента как решения, являющегося образцом при решении аналогичных дел, заставляет нас делить его на две части: obiter dictum («попутно сказанное», т.е обстоятельства дела), и, собственно, ratio decidenti (общие основополагающие идеи, выделяемые судьями из частных споров). Поскольку обстоятельства дела не могут быть идентичными у нескольких дел, obiter dictum имеет значение для судей лишь для определения дела, позиции которого будут служить образцом для решения данного спора. При дальнейшем рассмотрении дела имеет значение только ratio decidenti аналогичного спора. Правовая позиция (позиции) является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции применительно к аналогичным по содержанию актам, нормам. Такой характер решений Конституционного Суда можно подтвердить, в частности, положениями ст. 87 Закона о Конституционном Суде.

Сближает правовые позиции с ratio decidenti и сам характер изложения решения Конституционного Суда. В нем общеобязательно не все сказанное в мотивировочной части, а только сами правовые позиции как нормативно-интерпретационная составляющая в единстве с резолютивной частью. В Определении Конституционного Суда от 7 октября 1997 г. N 88-О указывалось, что «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Правовые позиции КС РФ находятся именно в мотивировочной части решения. Это объясняется тем, что согласно ст.79 ФКЗ «Конституционном Суде РФ», решение КС, а именно его резолютивная часть не может быть пересмотрена. Выводы, сделанные КС в резолютивной части, согласно ст.6, обязательны для всех государственных органов, в том числе и для самого КС. Следовательно, правовые позиции следует искать в мотивировочной части решения.

КС РФ не связан жесткими рамками ранее принятых правовых позиций. Это обусловлено тем, что изменение жизненных реалий может приводить и к отступлению от ранее сформулированных правовых позиций, поскольку КС РФ, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», но и дух тех или иных её положений на каждом новом этапе развития и тем самым приспосабливает её к меняющимся отношениям в обществе («живое право, «живая Конституция). В таком случае корректировка ранее сформулированных правовых позиций не означает отмены уже принятого решения и не приводит к пересмотру в целом практики Конституционного Суда. Его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит пересмотру. Остается в силе и сформулированная в нем правовая позиция. КС может вернуться к ней в будущем, когда она будет соответствовать новым жизненным реалиям.

В качестве примера изменения правовых позиций можно привести дела КС о проверке конституционности положений Таможенного Кодекса РФ (о допустимости внесудебной конфискации имущества) Палата КС 20 мая 1997 г. вынесла постановление, в котором признала соответствующими Конституции положения п.4 и 6 ст.242 и ст.280 Таможенного Кодекса, предусматривающие право таможенных органов конфисковать имущество в качестве санкции за совершенное правонарушение. Сформулированная в резолютивной части постановления правовая позиция обусловливала конституционность указанных законоположений наличием гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения. 11 марта 1998 г. пленум КС в постановлении по делу о проверке конституционности ст.266 Таможенного Кодекса, ч.2 ст.85 и ст.222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях признал соответствующие положения неконституционными исходя из того, что конфискация имущества может иметь место только в судебном порядке. Эта правовая позиция также была приведена в резолютивной части постановления. Соответствующим образом КС истолковал положение постановления от 20 мая 1997 г, согласно которому « акт суда является итогом решения вопроса о лишении истца его имущества». В результате можно считать, что по вопросу о конфискации имущества актуальная правовая позиция КС выражена в постановлении пленума от 11 марта 1998г.[10]

КС счел, что юридическая сила сформулированных им правовых позиций равна силе решений, и на этом основании стал формулировать конституционное толкование законов и рекомендации законодателю о принятии новых норм или изменении действующих.[11]

Таким образом, можно сделать вывод, что правовые позиции Конституционного Суда РФ – это выраженная в решении КС точка зрения судей, свободная от политических и иных пристрастий, изложенная в мотивировочной части решения, которая имеет аналогичную юридическую силу с положениями резолютивной части решения, однако, в отличие от неё, не является окончательной, и как следствие, может быть пересмотрена в последующих решениях КС.

2. Практика Конституционного Суда РФ в обеспечении нормоконтроля

2.1 Конституционный Суд РФ и проверка соответствия нормативно-правовых актов Конституции РФ

Осуществление проверки соответствия НПА Конституции РФ (нормоконтроль) является полномочием КС РФ, предусмотренным п.1 и п.3 ст.3 «О Конституционном Суде». В работе Л.А Морозовой выделено две формы его осуществления: конкретный (или опосредованный) и абстрактный нормоконтроль. При конкретном нормоконтроле суд, придя к выводу, что НПА не соответствует Конституции РФ, должен решать дело, руководствуясь соответствующим правилом преодоления юридических коллизий. Абстрактный нормоконтроль осуществляется вне связи с рассмотрением конкретного дела и состоит в признании НПА недействительным и не подлежащим применению.[12] КС РФ является единственным судебным органом, осуществляющим нормоконтроль в обеих формах. Согласно п.2 ст.125 Конституции РФ, а также п.1 ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», КС РФ по запросу органов государственной власти решает дела о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, принятых этими органами, а также не вступивших в силу международных договоров РФ. В данном случае осуществляется абстрактный нормоконтроль. Роль КС РФ в осуществлении конкретного нормоконтроля заслуживает особого внимания. Поскольку рассмотрению в Суде подлежат только вопросы, подведомственные ему, то значит, что конкретный нормоконтроль может осуществляться исключительно КС РФ только в случаях рассмотрения споров о компетенции государственных органов. Если же дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, то, согласно ст.101 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. То есть в данном случае нормоконтроль осуществляется совместно судом общей юрисдикции (или арбитражным судом) и Конституционным Судом.

Нормативно-правовой акт, признанный неконституционным, согласно ст.79 «О Конституционном Суде», утрачивает силу, а решения судов и иных органов, основанные на этом акте, подлежат пересмотру. Иными словами, НПА признается недействительным. Однако своим решением КС может только признать данный акт утратившим юридическую силу, но не отменить его. В случае признания НПА не соответствующим Конституции РФ государственный орган в срок, установленный ст.80 ФКЗ обязан принять новый НПА, соответствующий требованиям постановления КС. Следовательно, КС РФ осуществляет конституционный надзор, а не контроль. На это также указывает определение КС РФ как судебного органа конституционного контроля, данное ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде», т.е. законодатель указывает, что конституционный контроль осуществляется посредством всех трех ветвей власти.

Ст. 3 ч. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде» определяет объём конституционного контроля. С точки зрения соответствия Конституции КС проверяет акты федерального уровня: федеральные законы, нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; акты субъектов федерации: конституции республик, уставы, законы и иные акты субъектов Федерации. Ч.2 ст.85 оговаривает, что проверка конституционности законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации допустима только по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти её субъектов. Далее, согласно ст.3 ч.1 п.п. “в” и “г” Конституционный Суд проверяет на соответствие Конституции внутригосударственные и внутри федеративные договоры РФ и международные договоры РФ. Ч.1 ст.85 говорит о двух случаях допустимости запроса о проверке конституционности нормативных актов государственной власти, договоров между ними и отдельных положений этих договоров: во-первых, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности и, во-вторых, если заявитель считает эти акты подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных государственных органов, высших органов государственной власти субъектов и их должностных лиц об отказе принять и исполнить эти акты по причине их несоответствия Конституции РФ. Ст. 86 определяет пределы проверки по данным вопросам. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, поэтому законы и иные правовые акты РФ не должны ей противоречить. Конституционный Суд обязан проверять конституционность нормативно-правового акта или государственно-правового договора, в том числе путем проверки того, на сколько установленные ими права и обязанности субъектов соответствуют требованиям Конституции, соблюдена ли установленная конституционная форма и выдержана ли процедура законодательного процесса. Если нормативный акт или договор не соответствует хотя бы одному пункту ч.1 ст.86, КС вправе признать его неконституционным.

Ст. 96 регламентирует порядок обращения граждан в КС. Обращаться с жалобой имеют право граждане, чьи права и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле. Ст. 97 определяет условия допустимости жалобы. Их два:

1) если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) если закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Ст. 98 определяет последствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён или подлежит применению обжалуемый закон. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 определяет, что если Конституционный Суд признал закон, применённый в конкретном деле, не соответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотрено компетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случае аналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров между ними. Отмечу ещё раз, что данное полномочие Конституционного Суда имеет огромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизнь является надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят, что могут защитить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.

Законом установлены пределы вмешательства Конституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверке конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определен исчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержанию норм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числе между соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можно сделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценить целесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главный вопрос – о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправе признать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом или отдельные его положения утрачивают силу.

2.2 Толкование Конституционных норм

Ещё одним полномочием, указанным в ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», является толкование Конституции. Это обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом – путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства.[13]

Перечень субъектов, определенных ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде», уполномоченных обращаться в КС с указанным запросом, является исчерпывающим. Вместе с тем необходимо подумать о расширении этого круга субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора Российской Федерации.[14]

Что такое толкование, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не определяет. Толкование можно определить как вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).

Цель толкования конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении Определение Конституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации». В соответствии с данным Определением, цель толкования Конституции заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.

Необходимо отметить, что в процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Это противоречило бы самой сути толкования и означало бы подмену им законов о поправках к Конституции, положения которых, в свою очередь, сами могут стать предметом толкования Конституционным Судом.[15]

В таком случае Конституционный Суд фактически был бы вынужден не толковать Конституцию, а разъяснять смысл своего решения о толковании. Чтобы этого не произошло, нужно помнить, что Конституция принималась многонациональным народом Российской Федерации, а поэтому любое ее толкование производно от нее.

Толкование Конституции выступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, которые могут быть направлены на конкретизацию содержания ее норм. Оно прочно вошло в практику Конституционного Суда и оказывает все большее влияние на ее реализацию, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан, частично компенсируя недостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Однако частое толкование свидетельствует о неоднозначном понимании многих конституционных положений, подрывает стабильность конституционного регулирования и, в конечном счете, приводит к своеобразной ревизии Конституции.

Конституционный Суд должен давать адекватное толкование Конституции, избегать как расширительного, так и ограничительного толкования, которые неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействия конституционных норм.

Полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции распространяется на все ее положения. Наиболее актуально толкование положений главы 1 Конституции, так они закрепляют основы конституционного строя, которым, согласно ч.2 ст. 16 Конституции, не должны противоречить никакие другие ее положения. Очевидно, что данная норма исходит из непротиворечивости положений Конституции в первоначальной ее редакции.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не дифференцирует толкование конституции, даваемое Конституционным Судом.

Толкование Конституции имеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъясняет свое решение о ее толковании. Необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.

Непосредственно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы (Конституционный Суд не принял это во внимание) Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».

В силу ст.79 ФКЗ «О Конституционном Суде», постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.

В Постановлении от 23.03.1995 года № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации», КС постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.

В Постановлении от 12.04.1995 года № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».. Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, – 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.

2.3 Проблемы исполнения решений КС РФ

Реализация актов конституционной юрисдикции одна из наиболее актуальных и важных проблем теории и практики конституционного правосудия, так как если решения Конституционного Суда не исполняются или исполняются не надлежаще, то торпедируются те цели, на достижение которых они направлены согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» – защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека, обеспечение верховенства и прямого действия федеральной Конституции, единства конституционно-правового пространства в Федерации.[16]

«Исполнение решений Конституционного Суда – это проблема, схожая с проблемой соблюдения законов, и она увязывается не столько с действиями Суда (хотя, бесспорно, качество его решений в данном случае играет не последнюю роль), сколько с существующей правовой культурой и правосознанием в обществе, с усилиями, исходящими от многих – законодательных и исполнительных органов, прокуратуры и судов».[17]

Конституционный Суд РФ, как подтверждает практика, своими решениями способствует упрочению в стране конституционного строя, политической стабильности, реализации принципа разделения властей, укреплению федерализма и местного самоуправления, защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Решения Конституционного Суда РФ дают толкование нормам Конституции, выявляют конституционно-правовой смысл положений действующего законодательства.

Решения Конституционного Суда России применяются непосредственно и нередко являются основанием для принятия федеральных законов и указов Президента, обоснований вето Президента. Ссылки на постановления Конституционного Суда РФ содержатся в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Суды применяют их непосредственно при рассмотрении конкретных дел. Правоприменительная практика федеральных органов исполнительной власти также использует этот источник.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ применяются и в постановлениях конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Прокуроры этих субъектов и федеральных округов, добиваясь приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным, в протестах и заявлениях в качестве обоснования приводят и решения Конституционного Суда России.

Одной из форм исполнения постановлений Конституционного Суда РФ фактически стала практика вынесения им определений о распространении прежних правовых позиций на аналогичные ситуации, повторяемые в других законах и иных нормативных актах.

Вместе с тем при высоком профессиональном уровне деятельности и авторитете Конституционного Суда РФ в осуществлении его функций «слабым» местом остается исполнение его решений. До сих пор по информации Генеральной прокуратуры России не приведены в соответствие с постановлениями Конституционного Суда РФ, а, следовательно, с Конституцией РФ конституции и уставы 25 субъектов Федерации и более 700 других региональных нормативных актов, конституционность которых поставлена под сомнение в результате прокурорского реагирования. Палатами Федерального Собрания РФ не реализованы рекомендации, содержащиеся в ряде постановлений Конституционного Суда.

Имеются факты, когда при признанных неконституционными положениях федеральных законов продолжают действовать основанные на них подзаконные нормативные акты. Имеются попытки и прямого игнорирования актов Конституционного Суда РФ, волокиты с их опубликованием в официальных изданиях субъектов Федерации. Недостаточна роль Правительства РФ, министерств и ведомств в обеспечении эффективного исполнения решений КС РФ федеральными органами исполнительной власти.

Во многом «слабость» механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ обусловлена незавершенностью законодательной регламентации этой стадии конституционного судопроизводства; недооценкой палатами Федерального Собрания, органами государственной власти субъектов Федерации социальной значимости решений конституционного правосудия в обеспечении правовой стабильности и упрочении конституционного строя, а также недостатка правового регулирования вопросов ответственности за неисполнение решений КС РФ. Ст.81гласит, что ответственность за неисполнение решений определяется федеральным законом. Единственной нормой, которая определяет данную ответственность, является ст.315 Уголовного Кодекса РФ, причем она затрагивает решения всех судов. По моему мнению, размер наказания, установленный данной статьей, является недостаточным по отношению к решениям КС РФ ввиду его особого положения в российской судебной системе.

Не способствует должному исполнению решений КС РФ и неиспользование потенциала юридических ведомств, в частности Министерства юстиции России.

Заключение

Решения Конституционного Суда Российской Федерации действительно имеют особую природу. Это, прежде всего, обусловлено наличием у КС особой компетенции, не свойственной иным судам, действующим на территории РФ, в частности признание НПА не соответствующим Конституции РФ, а также толкование конституционных норм. Общеобязательность решений КС РФ вытекает из принципа верховенства Конституции. Решения КС в сфере конституционного правосудия основаны исключительно на Конституции РФ, что так же подчеркивает её авторитет. Таким образом, можно сделать вывод, что решения КС РФ-это средство наиболее эффективной реализации конституционных норм.

Наиболее спорным в научной литературе является вопрос о рассмотрении решений КС РФ в качестве судебного прецедента. Я считаю, решения КС прецедентами в полном смысле этого слова не являются, поскольку это не соответствует особенностям российской правовой системы, где основным источником права всегда являлся нормативно-правовой акт. В англо-саксонской правовой семье, которая и считается родиной прецедента, решения судов ставятся на один уровень со статутным правом. Также решения КС не могут считаться прецедентами из-за отсутствия судов, подобных КС РФ. Вместе с тем ФКЗ «О Конституционном Суде» устанавливает общеобязательность решений КС для всех государственных органов, причем как в резолютивной части, так и в мотивировочной, куда входят правовые позиции. Последние могут быть изменены КС как не соответствующие правовым реалиям, когда как резолютивная часть не может быть пересмотрена. Особую роль играют постановления КС о признании НПА несоответствующим Конституции РФ, а также постановления о толковании Конституции, которые, по сути, можно назвать источником конституционного права. Постановления о признании НПА недействительным имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа и, следовательно, такое же значение, как и нормативный акт.

Учеными отмечается постепенное сближение романо-германской правовой системы, к которой традиционно относят Россию, и англо-саксонской. В своей работе И. Богдановская указывает, что в странах общего права судебный прецедент постепенно меняет свое положение в системе источников права. Суды не столько создают новые судебные прецеденты, сколько прецеденты толкования. По статистике, 9 из 10 дел, рассматриваемых в Апелляционном суде Великобритании, решается на основе закона. Вместе с тем в странах романо-германского права отмечается усиление роли судебной практики. Также подчеркивается слабая граница между расширительным толкованием и свободным судейским усмотрением. Общеобязательность решений вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел является главным критерием утверждения судебного прецедента в качестве источника права.[18]

Таким образом, можно заключить, что, благодаря решениям КС РФ прецедент активно прокладывает себе путь в российской правовой системе. Решения КС РФ также являются посредником для решений иных судов, поскольку, согласно ст.74 ФКЗ «О Конституционном Суде», при рассмотрении дела о конституционности НПА, Суд оценивает не только его буквальный смысл, но также и смысл, придаваемый ему правоприменительной практикой.

Также в последнее время многие решения КС основываются на практике Европейского Суда по правам человека. В.Д Зорькин в своем интервью выразил позицию относительно учета российскими судами практики ЕСПЧ. «Конституционный Суд России неоднократно ссылался в своих постановлениях на решения Европейского Суда, которые оцениваются им фактически как источник права».[19]

Вместе с тем невозможность обжалования и иного пересмотра решений КС РФ затрудняет действие системы сдержек и противовесов, которая является главным критерием принципа разделения властей, т.к. не существует возможности ответных действий со стороны иных органов

Список использованной литературы

1.  Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2.  ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.

3.  Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации».

4.  Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

5.  Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации».

6.  Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ».

7.  Определение от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой на нарушение её конституционных прав ч.2 ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

8.  Определение Конституционного суда РФ от 5.11.1998 года № 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации».

9.  Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 N 2-1/6.

10.  Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996.

11.  Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003.

12.  В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004, 12.

13.  Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001.

14.  Конституционное право России: Учебник / /Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003.

15.  В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005.

16.  Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007, №7.

17.  Гаджиев Г.А. Ratio decidenti в решениях Конституционного Суда РФ//Конституционное правосудие.1999, №2.

18.  Коротеев К.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права?//Закон, 2009, №9.

19.  Захаров В.В. Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11.

20.  Л.А Морозова. Ещё раз о судебной практике как источнике права//Государство и право, 2004, №1.

21.  Б.С Эбзеев. Конституция, правовое государство, конституционный суд. // Закон и право, 1997.

22.  И.Ю. Богдановская. Судебный прецедент и его эволюция//Законность №3, 2007.

[1]Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996. С.71.

[2] Б.С Эбзеев. Конституция, правовое государство, конституционный суд. // Закон и право, 1997, c.166.

[3] В.А Витушкин. Определения как вид решений Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. №3, 2005. С.10.

[4] Комментарий к ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Под редакцией Н.В Витрука, Л.В Лазарева, Б.С Эбзеева. М., «Юридическая литература», 1996. – с.72.

[5] Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в РФ: Учебное пособие. М., 1998. – С.229.

[6] Васильева Т.А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права//Право и политика, 2007.№7.С.85

[7] В.В Захаров.Решения Конституционного Суда в системе источников российского права//Журнал российского права, 2006, №11, с.27

[8] Козлова Е.И, Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М., 2002. – С.30.

[9] Например: Гаджиев Г.А. Ratio decidenti в решениях Конституционного Суда РФ//Конституционное правосудие. – 1999. – №2. – с.4

[10] В.Д Зорькин. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ.//Журнал российского права, 2004, 12.С.7.

[11] К.Н Коротеев. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: элемент процесса или норма права?//Закон, 2009, №9.с.64.

[12] Л.А Морозова. Ещё раз о судебной практике как источнике права//Государство и право, 2004, №1. – с.20.

[13] Конституционное право России: Учебник/Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003, с. 98.

[14] Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, № 1, 2001, с. 19.

[15] Лучин В.О., Мазуров А.В. Толкование Конституции Российской Федерации // Право и власть, №1, 2001, с. 19.

[16] Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003 г, с.90.

[17] Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. СПС Консультант Плюс от 6.04.2006.

[18] И.Ю. Богдановская. Судебный прецедент и его эволюция//Законность №3. – 2007. – с.46.

[19] Интернет-интервью с В.Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ. СПС Консультант Плюс от 6.04.2006.