Курсовая работа: Виды экологической ответственности

Курсовая работа: Виды экологической ответственности

Оглавление

Введение_____________________________________________________ 2

Понятие, задачи, принципы и виды ответственности по экологическому праву      3

Виды экологических правонарушений_____________________________ 5

Экологические преступления и ответственность за их совершение_______ 9

Классификация экологических преступлений_______________________ 16

Экологические преступления общего характера____________________ 18

Административная ответственность за экологические правонарушения__ 20

Дисциплинарная и материальная ответственность за экологические правонарушения    23

Заключение__________________________________________________ 26

Литература__________________________________________________ 27

Возникновение, развитие института ответственности по экологическому праву первоначально происходило в рамках традиционной правовой системы советского государства.

Настоящий период характеризуется коренной ломкой социально-экономических отношений и реформой правовой системы Российской Федерации. При выборе средств государственно-правового воздействия за совершение экологических правонарушений встали две проблемы:

1) максимального использования потенциала ранее созданных правовых институтов в смысле приспособления их к требованиям охраны окружающей природной среды (ООПС) в условиях рыночных отношений;

2) разработки новых норм различных отраслей права ос ООПС, включая развитие нетрадиционных институтов ответственности.

В комплексном виде законодательное закрепление ответственности по экологическому праву регламентируется в ст. 81 Закона РСФСР « Об охране окружающей природной среды». Он предусматривает, что за экологические правонарушения должностные лица и граждане несут дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации — административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом и иными законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов.

Статьей 6 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР субъекты федерации, в частности, наделены правом устанавливать административную ответственность за нарушение: правил охоты и рыболовства; правил осуществления других видов пользования животным миром; решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил по карантину животных; ветеринарных правил.

Юридической ответственности в научной литературе уделено много внимания. Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. Наряду с этим не существует единой позиции относительно ее определения, содержания, деления на виды. Так, высказывается мнение о наличии «позитивной» ответственности, под которой следует понимать обязанность совершать действия, соответствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»[1].

Данное определение размывает и без того недостаточно устоявшееся понятие юридической ответственности, вызывает смешение терминов, путаницу и дополнительные трудности в уяснении их содержания.

Ряд авторов считает, что юридическая ответственность состоит из двух аспектов: норм материального и процессуального права[2]. Однако процессуальное право лишь регулирует порядок и условия возложения, применения ответственности, а не порождает ее. Нормы материального права закрепляют ответственность, но не являются ею.

Другие ученые полагают, что это — «система принудительных мер, применяемых к нарушителям законодательства в области природопользования и ООПС, в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав»[3].

Представляется, что правы те авторы, которые считают выделение природоохранительной ответственности в значительной степени условностью, поскольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридической ответственности[4].

Основываясь на известных в законодательной практике критериях, все виды ответственности в области ООПС по основаниям возникновения можно разделить на объективную и субъективную.

К объективной относится гражданско-правовая ответственность, возникающая по факту причинения вреда при использовании источника повышенной опасности независимо от вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основание ответственности, а норма закона, ее предусматривающая — формальное основание.

Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта правонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих позиций вину можно считать субъективным основанием ответственности.

По способам воздействия выделяют ответственность: компенсационную, направленную на возмещение вреда, и репрессивную, реализующуюся в применении наказания.

К компенсационной относится, в частности, обязанность возместить причиненный вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права.

К репрессивным видам относится, в частности, административная, уголовная, дисциплинарная ответственность.

Задачами юридической ответственности за экологические правонарушения являются: защита общественных отношений в сфере экологии; наказание правонарушителя; предупреждение совершения им новых правонарушений (частное предупреждение) и правонарушений со стороны других граждан (общее предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологическому правопорядку.

Ответственность за экологические правонарушения основана на принципах законности, равенства граждан перед законом, виновной ответственности (за исключением обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в порядке реализации гражданско-правовой ответственности), справедливости, гуманизма, дифференцированного ее возложения, экономии мер государственного принуждения.

По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические правонарушения, последние делятся на: административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видов ответственности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.

Все экологические правонарушения (как и иные) разделяются на проступки и преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административную ответственность, а преступления — уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинарной, материальной, административной или уголовной. Привлечение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят материальный характер. Взыскиваемые в виде наказания суммы не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета государственных экологических фондов.

Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в нарушении одних и тех же правил: рыболовства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблюдения пожарной безопасности в лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при решении данной проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую допускают ошибки. Так, М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров, относящихся к рыбам ценных пород. К тому же каждым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признаков квалифицированного состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимы; имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб возмещен.

Решение вопроса о разграничении экологических преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины.

Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее действовавшего УК РСФСР) признавалась преступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное правонарушение лицо подвергалось мерам административного воздействия.

Уголовная ответственность за загрязнение водоемов возникает, если загрязнение причинило вред здоровью людей, рыбным запасам, животному или растительному миру, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 нового УК РФ).

Загрязнение вод, не повлекшее указанных в ст. 250УКРФ последствий, влечет административную ответственность (ст. 57 КАП РСФСР) либо дисциплинарную.

Анализируя правонарушения, следует иметь в виду, что наличие в деянии признаков преступления является достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Так, если незаконной охотой причинен крупный ущерб либо она произведена с применением механических транспортных средств или на птиц и зверей, на которых охотиться полностью запрещено, либо на территории государственного заповедника, содеянное следует квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были совершены в первый раз и виновный ранее не привлекался к административной ответственности.

По ст. 76 КАП РСФСР наказуемо «уничтожение или повреждение леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем, а также нарушение требований противопожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара либо распространение его на значительной площади». Сопоставление ее со ст. 261 УК РФ не позволяет с достаточной четкостью отличить преступление от проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указание в ст. 261 УК РФ на причинение пожаром существенного по размеру вреда.

В ст. 77—79 КАП РСФСР предусмотрена ответственность за превышение нормативов ПДК выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатации сооружений и оборудования для очистки воздуха, ввод в эксплуатацию предприятий без соблюдения требований по охране атмосферного воздуха. Частью 1 ст. 251 УК РФ за загрязнение воздуха или изменение его природных свойств предусмотрена уголовная ответственность. По смыслу закона она наступает независимо от степени превышения ПДК загрязняющих веществ, наступления или создания реальной возможности наступления опасных последствий, в частности, за сам факт загрязнения воздуха без превышения ПДК.

Те же действия, причинившие вред здоровью человека, наказываются по ч. 2 ст. 2 51 УК, а повлекшие смерть человека — по ч. 3 данной статьи.

Применение части 1 ст. 251 УК РФ в строгом соответствии с ее буквальным содержанием означало бы практически полную остановку всех промышленных предприятий, существенное осложнение политической ситуации в стране, особенно в условиях кризиса экономики, привлечение к уголовной ответственности за деяния, по сути являющиеся административным проступком, и искажение уголовной политики в области охраны окружающей природной среды. Аналогичную конструкцию имела и ст. 223 в прежнем УК РСФСР.

С учетом таких обстоятельств Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы»[5] подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР ограничительному толкованию и разъяснил, что (как и при загрязнении водоемов) загрязнение воздуха может быть признано преступлением только тогда, когда в результате превышения установленных нормативов выбросов причинен вред или создана реальная опасность причинения вреда здоровью людей, рыбным запасам, животному или растительному миру, сельхозпроизводству. Очевидно в таком же смысле следует понимать к ч. 1 ст. 251 У К РФ.

Указанные рекомендации Пленума Верховного Суда СССР, хотя и служат делу совершенствования законодательства, но не снимают проблемы законодательного разграничения преступлений и проступков[6].

Верховный суд РФ (как и Верховный суд бывшего СССР) не наделен правотворческой функцией. Хотя в постановлениях его по сути зачастую дается нормативное предписание, не предусмотренное законом, они применяются лишь при рассмотрении конкретных уголовных дел и ограничиваются сферой правосудия. К тому же не по всем вопросам разграничения экологических преступлений и проступков такие разъяснения даны. Представляется, что несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие статьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными методами судебного расширительного или ограничительного толкования, которые фактически подменяют решения законодательного органа.

Понятие экологических преступлений в уголовном законодательстве отсутствует. Между тем формулирование его значимо для достижения многих важных целей.

Представление о совокупной общественной опасности экологически вредных деяний необходимо для правильного определения их круга, выделения правонарушений, которые следует признать преступными. Отсюда правильное определение экологического преступления может служить методологической базой нормотворческого процесса.

Вне правильного представления о сущности общественно опасного деяния невозможно построение санкций, определения целей действия уголовно-правовой нормы, объема и задач профилактической работы.

Оценка эффективности уголовной ответственности и применяемых уголовно-правовых санкций неизбежно связана с анализом противоправного поведения, четким уяснением его модели.

Общее понятие экологического преступления есть не что иное, как его родовое понятие, включающее в себя ряд родовых признаков. В литературе встречаются определения данных посягательств в соответствии с общими признаками преступления, указанными в уголовном законе. Как правило, они связаны либо вытекают из определения объекта преступного воздействия и строятся по схеме: «преступлением в сфере охраны природы признается деяние, посягающее на такие-то отношения (следует их изложение)». Многие авторы считают, что этого достаточно.

Поскольку среди ученых мнения по поводу объекта преступления против природы весьма различны, то неодинаковы и их определения. Одни считают, что рассматриваемые преступления посягают на отношения собственности[7].

Ряд ученых считают объектом отношения по хозяйственному использованию природных ресурсов[8]. Соответственно, они относят эти посягательства к хозяйственным. Можно встретить утверждения, что объектом являются сами природные богатства.

Данные позиции не отражают сущности экологических преступлений и не соответствуют ни УК РСФСР 1960 г., ни новому уголовному законодательству. В самом общем виде возражения в данном случае сводятся к следующему[9].

Концепция экологических преступлений предполагает в первую очередь освещение понятий экологических отношений. Они образуют единство трех основных направлений человеческой деятельности: по консервативной охране природы; рациональному использованию ее богатств как одному из способов охраны; сохранению надлежащих качественных природных условий жизнедеятельности человека (защита от загрязнения и отравления окружающей среды, шумового, теплового, вибрационного воздействия и т.п.), включая обеспечение экологической безопасности, улучшение и воспроизводство природных ресурсов.

Попытка рассматривать экологические преступления как разновидность экономических не позволяет в должной мере вскрыть специфику преступлений в сфере охраны окружающей природной среды, переносит центр тяжести с отношений экологических на материальные, стоимостные, что совершенно недостаточно с точки зрения современных представлений о взаимодействии общества и природы.

Кроме того, в собственности находятся лишь те элементы природы, которые обладают определенной вещественной формой и могут находится во власти людей. Однако уголовное право охраняет и такие элементы природной среды, которые не могут находиться ни в чьей собственности вообще, например, атмосферу, воды открытого моря, фауну и флору Антарктики. Международными соглашениями ограничивается право государств на распоряжение определенными особо охраняемыми видами птиц и зверей.

Не включает преступления в области охраны природы в круг преступлений против собственности и законодатель, иначе он поместил бы нормы экологического характера в главу Уголовного кодекса «Преступления против собственности».

В Конституции Российской Федерации (ст. 9), Законе Российской Федерации «О собственности в Российской Федерации » (ст. 6), Земельном кодексе (ст. 3), гражданском законодательстве, как и в ряде других нормативных актов, на природные ресурсы устанавливаются различные виды собственности. Но из этого не следует, что отношения собственности являются объектом экологических преступлений. Как известно, собственность рассматривается в объективном и субъективном смысле как экономическая категория и как юридическое понятие, как право собственности. В экономическом смысле собственность — это исторически обусловленная форма присвоения предметов природы, в которой выражены общественные отношения между людьми в процессе производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. То есть собственность представляет собой прежде всего важнейшее производственное социально-экономическое отношение.

Нетрудно убедиться, что отношения в сфере экологии отнюдь не сводятся к производственным отношениям.

Отношения же в сфере экологии имеют иное содержание и участником их может быть не только собственник того или иного элемента природной среды.

Нельзя утверждать, что экологическое преступление посягает на отношения собственности и потому, что объект преступления определяется, исходя не только из экономической сущности предмета посягательства, но и из содержания, сущности общественных отношений по поводу этого предмета с учетом его социальной роли в данном отношении. Можно привести много примеров, когда воздействие осуществляется на одинаковые по своей экономической сущности предметы, но при этом затрагиваются совершенно различные общественные отношения, охраняемые законом. Так, оружие, яды, наркотики являются имуществом. Однако нарушение правил обращения с этими предметами, хищение их образуют составы преступлений не против собственности, а против общественной безопасности и здоровья населения (ст. 226, 229, 237 УК РФ).

Статья 85 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» определяет экологические преступления как общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека.

Данное определение представляет интерес в плане методологического подхода к решению проблемы, но можно предложить и иное определение, более точно, на наш взгляд, отражающее сущность экологического преступления.

С позиций изложенного родовым объектом экологических преступлений следует считать охраняемые уголовным законом комплексные общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности населения.

Непосредственными объектами являются конкретные общественные отношения по охране, рациональному использованию отдельных видов природных богатств и обеспечению экологической безопасности населения. Например, объектом незаконной охоты являются отношения по охране и рациональному использованию диких зверей, птиц и иных животных, а объектом загрязнения водоемов и воздуха — отношения по охране вод и атмосферы и обеспечению экологической безопасности населения.

Второй отличительный признак экологических преступлений — особый предмет посягательства.

Предметом экологических преступлений в широком смысле слова выступает природная среда в целом, поскольку все ее составные части находятся между собой во взаимодействии и во взаимосвязи они составляют единую экосистему, а в пределах конкретных участков суши или водоемов образуют единую общность организмов, растительности и т.п. — биоценоз[10].

Причинение вреда одной из частей экосистемы немедленно но отражается на состоянии других.

В более узком смысле предметом конкретных преступлений являются природные ресурсы: земля, ее недра, атмосфера, внутренние воды и воды открытого моря, животные, растительность.

В отдельных случаях в качестве преступного воздействия предусматриваются редкие и достопримечательные ресурсы живой и неживой природы: природные ландшафты, урочища, ущелья либо единичные объекты природы скалы, деревья, водоемы и др. (ст. 262 УК РФ).

При конструировании законодателем норм общего характера (ст. 246, 253 УК РФ, например) предмет в законе не конкретизируется.

Предмет преступления — это признак состава, который чаще всего используется для определения объекта экологического преступления. С установления предмета обычно начинается процесс выяснения характера посягательства и способов его воздействия на определенный объект. Однако поскольку одни и те же элементы природной среды могут быть вовлечены в орбиту различных общественных отношений, необходимо выяснить социальную роль предмета посягательства.

Так, по-разному будет квалифицирован незаконный вылов рыбы в реке и в прудовом хозяйстве, где рыба выращивается как товар. В первом случае это будет рыбное браконьерство (ст. 256 УК РФ), во втором — хищение. Если загрязнен воздух производственного помещения, то при наличии признаков состава преступления, это должно рассматриваться как преступное нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ). Если же загрязнена атмосфера выбросами производства — это экологическое преступление (ст. 251 УК РФ). Поэтому в экологических преступлениях предмет посягательства всегда следует рассматривать в связи с объектом и наряду с ним. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то отношение, которому наносится ущерб, порождает ошибки, путаницу в квалификации преступления.

Особое значение имеет решение этого вопроса для отграничения экологических преступлений от посягательств на собственность. «Вещи, — подчеркивает В.Г. Афанасьев, — как компоненты социального целого, суть тела, предметы, вовлеченные в орбиту общественной жизни. Как социальные феномены... они не могут быть поняты сами по себе, вне человеческой деятельности. Они — продукт конкретного труда, потребительские стоимости и как таковые имеют природную основу»[11]. При этом природное качество вещи проявляется в том материале, из которого вещь состоит, а социальное — в том что она вводится в орбиту общественных отношений».

Таким образом, чтобы определить в орбиту каких отношений — природоохранительных или собственности — попадает природный ресурс, надо установить момент, с которого он теряет свойства естественного элемента природы и превращается в вещь, в товар.

Определяя этот момент на основе учения диалектического материализма и основных положений современной экономической теории, в общей форме можно сказать, что любому природному ресурсу качество товара придает общественно необходимый труд. Это общая посылка, определяющая методологию подхода к оценке экономической сущности предмета посягательства, является господствующей не только в учебной, но и в монографической литературе.

Охрана природы невозможна в настоящее время без приложения человеческого труда. Специальными службами осуществляется охрана воздуха, вод, животного мира, растительности. Проводится работа по размножению и акклиматизации животных, разведению лесов. Все это — убедительное доказательство того, что мы находимся на этапе «очеловечивания» всей природной среды. Остается очень мало природных компонентов, к которым бы ни прикасались разум и руки человека.

Результатами труда, затраченного на сохранение и возобновление природных ресурсов, нельзя, как правило, воспользоваться сразу. Они проявляются порой через десятки лет и трудовое воздействие на природу может быть оценено лишь последующими поколениями.

Что же придает природному ресурсу товарно-денежную форму, превращает его в имущество? Материалистическая диалектика дает на этот вопрос исчерпывающий ответ: труд, вырвавший тот или иной элемент природы из естественной природной среды и переместивший его из области господства сил природы в сферу, регулируемую экономическими законами общественного производства. С этого момента элементы природной среды становятся имуществом, товаром. Такова, например, продукция рыбного, охотничьего и других добывающих промыслов.

Экологическое право, относя к экологическим отношения, возникающие в связи с возобновлением, восстановлением и улучшением природного вещества, тем самым признает, что искусственно выращенные и выпущенные в природу рыбы, звери, птицы, насаженные леса, очищенные воды и воздух есть предметы этих отношений.

Классификация экологических преступлений

Структура института уголовно-правовой охраны природы в УК РФ по-прежнему (как и в УК РСФСР 1961 г.) не совпадает с принципами его построения (кодификации). В УК РФ 1996 г. появилась специальная глава «Экологические преступления», которой не было в прежнем У К РСФСР.

Не отличается единством классификация экологических преступлений и в теории уголовного права. По-разному определяются как их круг, так и основания классификации.

Нередко к экологическим относят все те преступления, которые связаны с элементами природной среды[12]. Конечно, в широком смысле слова практически вся материальная деятельность человека, связанная с природной средой, экологична, ибо все, чем он пользуется, берется у природы. Но с позиции общественных представлений экологически опасна не всякая преступная деятельность. Так, преступление предусмотренное ст. 358 УК РФ, хотя и связано с причинением вреда природной среде, но посягает прежде всего на отношения, обеспечивающие мир и безопасность существования человечества.

Некоторые преступления, предусмотренные УК РФ 1996 г., объективно могут быть связаны с причинением вреда природной среде, а могут и не быть. Таковы, например, деяния, предусмотренные нормами о нарушении ветеринарных правил (ч. 1 ст. 249 УК РФ) и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ч. 2 ст. 249 УК РФ). Сюда же следует отнести жестокое обращение с животными (ст. 245 УКРФ).

Ответственность этими нормами предусматривается за причинение вреда элементам природы как относящимся к категории «имущество», так и не относящимся. Соответственно, в случаях причинения вреда природе ущерб терпят отношения в сфере экологии, а в иных случаях — отношения собственности, хозяйственные, в сфере общественной безопасности и иные.

Нормы, описывающие названные посягательства, являются альтернативно-экологическими, а экологические преступления, предусмотренные такими нормами, относятся к той или иной разновидности специальных экологических преступлений.

Таким образом, структура действующих уголовно-правовых норм предполагает при создании системы экологических преступлений дифференцированный подход.

Любая классификация может быть теоретически правильной и практически приемлемой, если за ее основу берется стабильный признак, выражающий качественное свойство и своеобразие классифицируемых явлений.

Систематизация норм по родовому объекту есть систематизация их по признаку, определяющему социальную (политическую, экономическую, экологическую и иную) сущность преступления.

*           нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246);

*           нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами (ст. 247);

*           нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248);

*           нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст. 253);

*           нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262).

Данные преступления посягают на отношения по обеспечению экологической безопасности, охране и рациональному использованию компонентов природной среды в их совокупности.

В зависимости от содержания предмета и непосредственного объекта посягательства они делятся, в свою очередь, на подгруппы:

1) преступления, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования земли, недр и обеспечения экологической безопасности:

—порча земли (ст. 254);

— нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255);

2) преступления, посягающие на общественные отношения в области охраны и рационального использования животного мира (фауны):

— незаконная добыча водных животных (ст. 256);

— нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257);

— незаконная охота (ст. 258);

— нарушение ветеринарных правил (ч. 1 ст. 249);

— уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (ст. 259);

3) преступления, посягающие на общественные отношения по охране и рациональному использованию растительного мира (флоры):

— незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260);

— уничтожение или повреждение лесов (ст. 261);

— нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ч. 2 ст. 249);

— незаконная добычаводных растений (ст. 256).

4) преступления, посягающие на общественные отношения по охране и рациональному использованию вод и атмосферы, а также обеспечению экологической безопасности:

— загрязнение вод (ст. 250);

— загрязнение морской среды (ст. 252);

—загрязнение атмосферы (ст. 251).

Определив, какие из преступлений следует отнести к экологическим, возможно сформулировать и понятие экологической преступности. Как известно, определений преступности в криминологической, правовой, социологической, философской литературе множество.

Административная ответственность за экологические правонарушения

Административная ответственность за экологические правонарушения применяется компетентным органом исполнительной власти государства, должностным лицом соответствующего государственного органа или судом.

Она может быть возложена как на физических, так и на юридических лиц. Перечень административных экологических правонарушений дается в ст. 84 Закона об охране окружающей природной среды, отраслевом природоресурсном законодательстве и в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях, где они в основном группируются в главе «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры».

В своей совокупности административно-наказуемые экологические нарушения по видам составляют одиннадцать групп:

*           загрязнение окружающей природной среды;

*           превышение предельно допустимых биологических, радиационных, физических и иных вредных воздействий;

*           нарушение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании, размещении, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов;

*           несоблюдение экологических требований при складировании, переработке, уничтожении, захоронении промышленных и бытовых отходов, радиоактивных, химических и иных вредных веществ;

*           нарушение правил транспортировки, хранения, применения химических средств;

*           нарушение установленного порядка добывания, сбора, заготовки, продажи, приобретения, ввоза и вывоза за границу объектов животного и растительного мира, природного сырья, ботанических, зоологических и минералогических коллекций;

*           порча, повреждение, уничтожение природоохранных территорий и комплексов, а также естественных экологических систем;

*           невыполнение обязательных мер по восстановлению окружающей природной среды и воспроизводству природных ресурсов;

*           невыполнение требований государственной экологической экспертизы и предписаний специальных государственных органов экологического контроля;

*           незаконное расходование бюджетных средств государственных экологических фондов на цели, не связанные с охраной природной среды;

*           нарушение правил охраны природно-заповедных объектов и особо охраняемых территорий.

За совершение экологических административных правонарушений могут применяться: предупреждение, штраф, конфискация орудий совершения правонарушения; лишение специального права (охоты, рыболовства, управления транспортными средствами); возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения правонарушения.

Административные взыскания делятся на основные и дополнительные. Основными являются такие, которые заключают в себе основную карательно-воспитательно-предупредительную функцию и не могут назначаться в дополнение к другим видам взысканий. Дополнительные выполняют вспомогательные функции в достижении целей наказания. Возмездное изъятие и конфискация предметов могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных административных взысканий. Другие взыскания, перечисленные выше, могут применяться только в качестве основных.

Орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить в качестве дополнительного только то административное наказание, которое названо в статье нормативного акта, устанавливающего ответственность за конкретное административное правонарушение. Например, в качестве дополнительного взыскания конфискация предусмотрена в санкции ст. 85 КАП РСФСР об ответственности за нарушение правил охоты, рыболовства и осуществления других видов пользования животным миром.

Лишение права охоты и рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство являются основным источником существования в связи с их трудовой деятельностью.

Предприятия, учреждения, организации, предприниматели — физические лица привлекаются к административной ответственности за экологические правонарушения в случаях. если нарушение связано с процессом производственной иле иной хозяйственной деятельности.

Должностные лица подлежат ответственности за несоблюдение требований экологического законодательства, обеспечение и выполнение которых входит в их служебные обязанности.

По действующему законодательству к должностным лицам могут быть применены лишь два вида административных взысканий — предупреждение и штраф. Поскольку противоправное поведение должностных лиц в силу выполняемых ими функций может причинить больший вред, нежели административные правонарушения других лиц, то Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды» устанавливается в отношении должностных лиц повышенная административная ответственность в виде штрафа от трехкратного до двадцатикратного размера минимальной заработной платы, установленной в РФ.

Отраслевым природоресурсовьш законодательством предусматриваются иные размеры штрафа. Так, в ст. 29 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указывается, что за совершение санитарного правонарушения к должностным лицам и гражданам могут быть применены административные взыскания в виде предупреждения и штрафа. Штраф налагается постановлением главного государственного санитарного врача или его заместителя в размере:

— на должностных лиц — не более суммы трехмесячного дохода;

— на работающих граждан — не более суммы месячного дохода;

— на неработающих граждан — не более 50 рублей.

Другие лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специального законодательства о прохождении службы и дисциплине, в случаях, прямо предусмотренных ими, несут за совершение административных правонарушений дисциплинарную ответственность, а в остальных случаях — административную на общих основаниях.

Дисциплинарную ответственность несут работники предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности, за невыполнение планов и мероприятий по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов, за нарушение нормативов качества окружающей природной среды, ненадлежащую эксплуатацию очистных установок и сооружений и за нарушение иных требований природоохранительного законодательства при исполнении своих обязанностей по службе или работе (ст. 82 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды»).

Отличительным признаком состава дисциплинарного проступка является то, что невыполнение требований экологического законодательства одновременно является невыполнением работником своих обязанностей, обусловленных занимаемой должностью или договором[13].

Дисциплинарная ответственность выражается в наложении на виновное лицо дисциплинарного взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, увольнения от должности (ст. 13 5 КЗОТ РСФСР).

Законодательством, уставами о дисциплине и иными нормативными актами для отдельных категорий рабочих и служащих могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.

Например, в качестве дисциплинарного взыскания могут применяться: полное или частичное лишение премии либо иных средств поощрения; перевод на нижеоплачиваемую работу или смещение на низшую должность; лишение чина или звания; объявление о неполном служебном соответствии.

При наложении дисциплинарного взыскания учитывают тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В течение срока действия дисциплинарного взыскания (один год с момента наложения) меры поощрения к работнику не применяются.

Взыскание может быть снято досрочно применившим его органом или должностным лицом по собственной инициативе, по ходатайству непосредственного руководителя или трудового коллектива, если виновный не совершил нового проступка и проявил себя как добросовестный работник.

По гражданскому законодательству предприятие, учреждение, организация или иной хозяйствующий субъект отвечает за вред, причиненный его работником во время исполнения своих трудовых обязанностей, перед потерпевшим (ст. 1068 ГК РФ).

В свою очередь, предприятия или иной хозяйствующий субъект имеет право предъявить в суде регрессный иск к своему работнику и взыскать с него все понесенные убытки (ст. 1081 ГКРФ).

Правительство, министерства и ведомства демонстрируют свою несостоятельность в обеспечении реализации экологического законодательства. Ситуация осложняется распадом прежней системы государственного контроля, постоянными реорганизациями природоохранных органов, попытками ограничить либо вообще ликвидировать прокурорский надзор в сфере экологии.

На фоне постоянного роста экологических преступлений становится все менее эффективной правоприменительная практика.

Это связано с явной недооценкой общественной опасности экологических преступлений работниками правоохранительных и природоохранных органов, с недостатками следствия и дознания, низким профессиональным уровнем, отсутствием у работников природоохранных и правоохранительных органов четких представлений о сущности экологических преступлений, их классификации, разграничении со сходными преступлениями и административными правонарушениями.

Особенно тревожно, что в силу названных причин, а также при значительном общем росте преступности в стране — экономической, корыстной, насильственной, из-за нехватки сил и средств в правоохранительных органах борьба с экологическими преступлениями все больше и больше отходит на задний план. Она ведется в основном против мелких нарушителей экологических норм, те же, кто посягают на экологическую безопасность, подрывают биологические основы жизни и здоровья людей, остаются в массе своей безнаказанными[14].

1     Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования.—М.,1973.

2     Бачило И.Л Институт ответственности в управлении. //Советское государство и право» , 1977, № 6.

3     Бринчук ММ. Правовая охрана атмосферного воздуха. //Материалы общенадзорных проверок природоохранных прокуратур. - М., 1985.

4     ГалаховаА.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления.—М.,1987.

5     Дубовик О.Л., Жалчнский А.Э. Причины экологической преступности. - М., 1988.

6     Ерофеев. Экологическое право. Учебник для ВУЗов. М. 1998

7     Жариков Ю.Г. Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных правонарушений.—М.,2005.

8     Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей природной среды. — М., 1987.

9     Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в РФ. — М., «Интел-синтез», 1997.

10   Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. — М.,2004.

11   Комментарий к УК РФ. Под редакцией Ю.Н. Скуратова М.,2007.

12   Никитин Д.П., Новиков Ю.В. Окружающая Среда и человек. – М.: 2006.

13   Уголовное право. Особенная часть. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998.

[1] Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм// Правоведение, 1971, № 3,с.51.

[2] Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении //' Советское государство и пра­во, 1977, № 6, с. 48.

[3] Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М., 1988, с. 73.

[4] Шемшученко B.C., Мунтян В.Л., Розовский В.Г Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды,— М., 1978, с. 30.

[5] Бюллетень Верховного Суда СССР 1983 г. № 4, с. 7.

[6] Изменения преступности в России. Криминологический ком­ментарий статистики преступности. — М.,1994. С .91.

[7] Ляпунов Ю.М. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974, С. 17.

[8] Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР — М., 1981, С. 7.

[9] Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (поня­тие, виды, квалификация). — М., 2005; Экологические преступления и экологическая преступность. — М., 2006. С. 117.

[10] Жариков Ю.Г. Закон на страже землепользования. Предупреждение земельных правонарушений.—М.,1985. С. 192.

[11] Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. 1973,с.101-102.

[12] Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1979, с. 263

[13] Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей природной среды. — М., 1987. С. 119.

[14] Шнайдер Г.И. Криминология. - М., 1980. Стр. 125