Курсовая работа: Обязательства вследствие причинения вреда

Курсовая работа: Обязательства вследствие причинения вреда

Курсовая работа

Обязательства вследствие причинения вреда

Содержание

Введение

1 Понятие и общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда

2 Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда

3 Субъекты обязательства вследствие причинения вреда

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Список сокращений

Приложения

В обществе происходит постоянные взаимодействие людей друг с другом и с предметами. Оно становится все более интенсивным, его результаты зачастую непредсказуемы. Нередки случаи, когда в ходе такого взаимодействия имущественным и личным нематериальным благам субъектов гражданского права наносится ущерб. Он может быть результатом случайного стечения обстоятельств и злого умысла, чей-то оплошности и не подконтрольности сил природы.

Во всех современных правовых системах существует общее правило, согласно которому любое лицо, виновно причинившее вред другому, обязано его возместить.

Принято считать, что данное положение была разработано на основе источников римского права сторонниками доктрины естественного права голландским энциклопедистом Гуго Гроцием де Грот Хейгом (1583 – 1645 гг.) и немецким юристом Самуэлем фон Пуфендорфом (1632 – 1694 гг.)[1].

В России становление института обязательств вследствие причинения вреда происходило в течение нескольких тысячелетий.

Институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое развитие еще в Киевской Руси. Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности за причинение вреда, содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи»[2]. В это же время появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя самого понятия морального вреда в нормах Русской Правды, как и в других, более поздних, источниках права, не встречалось.

Только со второй половины VI века в древнерусском праве появились первые элементы имущественной ответственности за причинение вреда. Но это было связано с размером вреда и положением в обществе потерпевшего. К виновному применялись меры уголовного наказания: битье кнутом, арест на различные сроки либо денежные возмещения в пользу оскорбленного, что касается взыскания денежной суммы, то оно применялось и как самостоятельный, и как дополнительный вид наказания. То есть, если виновное лицо не могло выплатить потерпевшему денежную компенсацию, к нему применялись физические наказания.

Лишь дальнейшее развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. Впервые нормы данного института нашли свое отражение в Своде законов Российской империи от 1835 года.

Принципиально новые подходы к проблеме ответственности за причинение вреда появились в связи с изменениями в государственной и правовой системе с 1917 г.

В 1922 г. впервые в истории российского законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором в отдельную главу были выделены обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда.

Дальнейшее развития института ответственности за причинение вреда и его стабилизация произошли с введением в действие в 1995 – 1996 гг. нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации расширил сферы правового регулирования имущественных и связанных с ними неимущественных правоотношений, закрепил гарантии прав и интересов граждан и организаций, которым был причинен вред, и к гарантийно-компенсационным мерам добавил воспитательно-предупредительные меры воздействия (ст. 1065).

Таким образом, развитие законодательства России по исследуемой проблеме происходило с учетом принципа преемственности, когда основные положения, сложившиеся по возмещению вреда не уменьшались, а происходило дальнейшее их развитие.

Актуальность и практическая значимость изучения обязательств вследствие причинения вреда определяются огромными масштабами как бытового, так и производственного травматизма.

Следует отметить, что условия ответственности вследствие причинения вреда вызывали и вызывают дискуссии среди ученых и практикующих юристов. Правоприменительная практика не всегда носит устойчивый характер, разъяснения Верховного Суда РФ являются фрагментарными, на сегодняшний день отсутствует соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Целью настоящей работы является анализ норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

- проанализировать понятие и дать общую характеристику обязательств, возникающих вследствие причинения вреда;

- определить основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда;

- установить субъектов обязательств вследствие причинения вреда.

Практическая значимость работы заключается в обобщении научных исследований и существующей правоприменительной практики по теме исследования.

В ходе исследования использовались системный анализ возникновения обязательств вследствие причинения вреда, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-юридический методы.

Обязательством называется гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ[3] выражена сущность обязательства вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда[4].

Возмещение причиненного вреда следует отнести к разновидности такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Обязательства из причинения вреда опосредуют отношения, не свойственные имущественному обороту в его обычном, желательном течении. Правоустанавливающим юридическим фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона.

В связи с тем, что возникновение обязательств из причинения вреда не основано на договоре (соглашении) его участников, их, наряду с обязательствами из неосновательного обогащения, относят к категории внедоговорных обязательств. Практика показывает, что именно обязательства из причинения вреда составляют основной массив внедоговорных обязательств.

Конечно же, участники обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, вполне могут быть связаны между собой каким-либо гражданско-правовым договором. Однако по правилам гл. 59 ГК РФ вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер, - имущественным (например, право собственности) либо личным неимущественным (право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, охрану чести, достоинства и деловой репутации и др.).

В частности, внедоговорная ответственность по правилам гл. 59 ГК РФ наступает при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580 ГК РФ), по договору перевозки (ст. 800 ГК РФ), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК РФ), вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 ГК РФ).

Обязательство возместить причиненный вред может возникать в связи с нарушением как имущественных, так и неимущественных прав. При этом содержанием такого обязательства является имущественная компенсация причиненного вреда, т.е., независимо от характера нарушенного права обязанность возместить вред всегда носит имущественный характер. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, устраняются повреждения вещи и т.д.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

Институт обязательств вследствие причинения вреда выполняет охранительную функцию, а также обеспечивает защиту прав и интересов, нарушение которых уже произошло. Содержание обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего либо облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера (к примеру, денежное возмещение морального вреда - ст. 151, 1099-1101 ГК РФ).

Обязательства из причинения вреда в юридической литературе именуют также деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение), а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью[5].

Обязанность возместить причиненный вред не всегда является ответственностью за противоправное поведение. Так, ст. 1066, 1067 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не оперируют понятием ответственности. Обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), также не может быть расценена как ответственность за правонарушение. Устанавливая обязанность возместить вред в указанных случаях, закон преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части второй ГК РФ. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Существуют и такие ситуации, когда определенной деятельностью вред уже причинен, но она продолжается, угрожая новыми нарушениями субъективных прав. К примеру, деятельностью химкомбината причинен вред здоровью людей, но меры по защите их от дальнейших вредных воздействий не предпринимаются. В подобных случаях необходимо, во-первых, возместить причиненный вред, во-вторых, предотвратить вред будущий.

Поэтому п. 2 ст. 1065 ГК РФ содержит правило, согласно которому если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. Отказ в удовлетворении иска о приостановлении деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью.

Меры по предупреждению вреда в соответствии со ст. 1065 ГК РФ могут быть приняты только судом. Однако по действующему законодательству аналогичные меры вправе применять и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).

Содержание деликтного обязательства составляют права и обязанности его участников. Оно носит односторонне обязывающий характер: на одну сторону (причинителя вреда) возлагается обязанность возместить причиненный вред, другая сторона (потерпевший) обладает правом требовать возмещения вреда.

Таким образом, обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, - гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя.

2 Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда

Основаниями возникновения обязательств являются определенные юридические факты или их сочетание (юридические составы), с наступлением которых нормы права связывают установление обязательственного правоотношения[6].

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Приведенные положения определяют следующие общие условия наступления деликтной ответственности:

1.   Причинение вреда (нет вреда, нет и основания для его возмещения).

2.   Противоправность действия (бездействия).

3.   Причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

4.   Вина причинителя в форме умысла или неосторожности.

Это так называемый полный состав деликта правонарушения. Но закон знает и усеченный состав, когда есть только вред и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Вина и противоправное поведение причинителя вреда в этом случае отсутствуют, но обязательство вследствие причинения вреда все же возникает. Например, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (и причинившее тем самым вред контрагенту) несет ответственность и без вины, если не докажет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина[7].

Возникновение вреда называют также основанием ответственности за его причинение; при этом указывают, что сама ответственность применяется при наличии определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения.

Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

Вред может быть причинен имуществу (имущественный вред) или личности. В случае причинения вреда личности, в том числе таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими страданиями, не имеющими материального эквивалента. Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.

Вопрос о наличии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим.

При определении размера причиненного имущественного вреда учитываются общие правила ст. 15 ГК РФ о составе убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к обязательствам по возмещению вреда эти правила означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или будущие расходы, необходимые и достаточные для восстановления нарушенного права (к примеру, в случае травмы на производстве, полученной по вине работодателя, к ним относятся расходы на лечение), а также неполученные доходы, которые потерпевший определенно получил бы, если бы его права не были нарушены (в приведенном примере - неполученный заработок за период нетрудоспособности).

Закон и другие правовые акты устанавливают методики подсчета размера вреда, подлежащего возмещению. Например, в случае причинения вреда окружающей среде применяются специальные Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений[8].

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, применимым и к деликтным обязательствам, вред возмещается по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст. 316 ГК), на день добровольного возмещения вреда либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

Общее правило, согласно которому каждому запрещается причинять вред другому, всякое причинение вреда предполагается противоправным, а причиненный вред должен быть возмещен, если иное прямо не установлено законом, в юридической литературе получило наименование генерального деликта. На принципе генерального деликта, отраженном в п. 1 ст. 1064 ГК, основываются институты специальных деликтов, урегулированных иными нормами гл. 59 ГК РФ. Они конкретизируют основания возникновения и порядок исполнения деликтных обязательств в зависимости от субъективных характеристик причинителя, характера деятельности, в ходе которой причинен вред, вида нарушенного права и др.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно - субъективного права потерпевшего.

Презумпция противоправности поведения причинителя вреда основывается на принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является противоправным, если законом не предусмотрено иное (к примеру, лицо было управомочено причинить вред).

Противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК РФ: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Например, бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответственность за вред, причиненный ребенком (ст. 1073 ГК РФ).

Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Примером служит причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находится пострадавший).

Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации[9] необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Такие действия не признаются противоправными, и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях. Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными).

В ст. 1066 ГК РФ речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

В отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК РФ). Состоянием крайней необходимости закон называет ситуацию, в которой действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях с целью устранить опасность, угрожающую самому причинителю вреда или иным лицам (третьим лицам), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

В этих случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (по принципу долевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, и другого, т.е. отнести неблагоприятные последствия на потерпевшего.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если:

а) первое предшествует второму во времени;

б) первое порождает второе.

Вопрос о том, какую причинно-следственную связь следует считать юридически значимой для наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных в юридической литературе. В каждой правовой ситуации возникновению вреда предшествует более или мерее длительная цепь конкретных событий, действий, и задача правоприменителя - выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода: вред причинен в результате именно этого обстоятельства.

В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами.

По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК). Понятия вины ГК РФФРФ не содержит. Но ст. 401 ГК РФ приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда[10].

Вопрос о наличии вины как условия юридической ответственности традиционно разрешается на основе анализа психического отношения субъекта к своему поведению и его последствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.

Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень фактического предвидения последствий. Если лицо предвидело наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, — налицо грубая неосторожность.

Юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

Однако если будет установлена вина потерпевшего в причинении вреда, на размер компенсации окажет влияние как наличие, так и форма его вины (ст. 1083 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.

В случаях, когда причинитель обязан возмещать вред независимо от своей вины, при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может в такой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина).

Если психическое отношение физического лица к своему поведению либо фактически проявленную им степень заботливости и осмотрительности можно установить, проанализировав его собственное поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Как уже упоминалось, наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

Таким образом, за исключением случаев предусмотренных законом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии полного состава деликта: вреда, противоправности действия, причинной связи между действием (бездействием) и причинением вреда, вины причинителя.

3 Субъекты обязательств вследствие причинения вреда

Субъектами обязательства из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник и кредитор.

Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя, который является должником. Кредитором в деликтном обязательстве выступает потерпевший.

Причинителем, как и потерпевшим, может быть любой субъект гражданского права - физическое, юридическое лицо, публично-правовое образование.

Для правильного понимания принципа, согласно которому вред возмещается его причинителем, необходимо различать понятия фактического причинителя вреда и причинителя как субъекта деликтного обязательства.

Фактическим причинителем вреда может быть любое физическое лицо независимо от его возраста и психического состояния. Однако отвечать за свои действия могут лишь деликтоспособные граждане, т.е. лица, достигшие 14 лет (п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 1074 ГК РФ). Не обладают деликтоспособностью также лица, признанные недееспособными; не отвечают за вред и лица, которые причинили его в состоянии, когда не могли понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 ГК РФ).

К примеру, обязанность возместить вред, причиненный малолетним ребенком, возлагается на его родителей или иных законных представителей. В случае возмещения вреда они не могут обратить регрессное требование к фактическому причинителю.

Имеются и иные исключения из принципа возмещения вреда его причинителем. Так, обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, в чьих интересах правомерно действовал причинитель (ст. 1067 ГК).

В случае причинения вреда работником юридического лица (иного работодателя) в процессе исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей ответственность перед потерпевшим будет возложена на само юридическое лицо (работодателя) (п. 1 ст. 1068 ГК). Оно и будет являться должником в деликтном обязательстве.

Работниками применительно к обязательствам из причинения вреда считаются не только лица, работающие по трудовому договору, но и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК). Понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей в рассматриваемых правоотношениях также трактуется расширительно: в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем по производственной и иной необходимости.

В данном случае налицо исключение из общего правила об ответственности самого причинителя вреда. Вина работодателя (организации или гражданина) здесь презюмируется изначально.

При наличии оснований для ответственности работника юридическое лицо (работодатель), возместившее вред, может обратить свои требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю. Если же работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением его трудовых обязанностей, ответственность он будет нести самостоятельно.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).

В случае причинения вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления вред возмещается, соответственно, за счет государственной или муниципальной казны. Впоследствии сумма возмещенного вреда может быть взыскана с должностного лица в порядке регресса, если вина такого лица установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).

В ряде случаев вред может быть возмещен страховщиком по договору страхования, заключенному с причинителем (страхователем). После выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик в порядке суброгации приобретает права кредитора в отношении причинителя, ответственного за наступление страхового случая (ст. 929, 931, 965 ГК РФ). Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Таким образом, бремя имущественной ответственности в итоге возлагается на причинителя.

В некоторых специальных законах предусмотрены экстраординарные ситуации, когда государство принимает обязанность по возмещению вреда на себя. В качестве примеров следует привести Закон РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Причинителем вреда может быть не одно, а несколько лиц (сопричинителей). Если установлено, что вред причинен совместными действиями нескольких лиц, они отвечают солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Если одно из лиц, совместно причинивших вред, возмещает его потерпевшему в полном объеме, оно имеет право регресса к остальным причинителям, в отношении которых он приобретает права кредитора (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). При этом ответственность регрессного должника будет носить уже не солидарный, а долевой характер. Размеры долей определяется для каждого конкретного случая в зависимости от степени участия в причинении вреда, а если размер долей определить не удается, доли признаются равными.

Потерпевшим признается лицо, которому причиняется вред. Вред может быть материальным (именуемым «ущербом»), выражаемым в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (здоровья, жизни человека и т.п.).

Потерпевшим, как и фактическим причинителем вреда, может быть любой субъект гражданского права, в том числе гражданин независимо от возраста и состояния здоровья. Представлять интересы потерпевшего могут его законные представители, но субъектом обязательства (кредитором) всегда является сам потерпевший. Но и из этого правила имеются исключения. Так, в случае смерти кормильца кредиторами в деликтном обязательстве становятся нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении, и иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Граждане (физические лица) признаются потерпевшими независимо от возраста и дееспособности. Потерпевшими могут быть иностранные граждане и лица без гражданства, а также граждане-предприниматели, которые согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ вправе осуществлять деятельность без образования юридического лица.

Потерпевшим в деликтном обязательстве может быть и государство либо муниципальное образование, несмотря на то, что в ст. 1064 ГК РФ указано лишь на причинение вреда гражданам и юридическим лицам. Государственные и муниципальные образования, равно как государство и его субъекты, признаются потерпевшими в том случае, если вред причинен их имущественным интересам путем хищения, повреждения, уничтожения имущества либо вред нанесен природе, природоохранной деятельности и т.п. Заявлять требование о возмещении вреда могут (от имени и в интересах указанных потерпевших участников гражданского оборота) прокурор, органы государственной власти в пределах своей компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, сторонами деликтного обязательства являются потерпевший и причинитель вреда (делинквент) или иное лицо, которое в силу закона отвечает за причинение вреда.

На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, - гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к группе внедоговорных обязательств или деликтными (термин «delictum» в переводе с латинского означает правонарушение). От договорных обязательств такие обязательства отличаются тем, что их возникновение обусловлено не волей сторон, выраженной в договоре либо другим образом, а иными основаниями, указанными в законе. Появление обязательств из причинения вреда основано на запрете государством мести и санкционировании вместо нее частных штрафов в виде обязательного выкупа.

Правовая база, с помощью которой регулируются отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, довольно обширна. Однако основные нормы об обязательствах вследствие причинения вреда сосредоточены в главе 59 ГК РФ. Нормы указанной главы являются достаточно стабильными. Многие из них были известны еще дореволюционному законодательству и характерны для большинства правовых систем современности.

Следует отметить, что легального, юридического определения вреда в законодательстве не дано. Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

Субъектами обязательств вследствие причинения вреда являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права: гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования — Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия — деликтоспособностью.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим. Однако, иногда вместо самого причинетеля вреда возмещение производит другой субъект гражданских правоотношений. К таким субъектам, в частности, относятся законные представители причинителей вреда, работодатели, публично-правовые образования.

Для возникновения обязательств вследствие причинения вреда необходимы основания и условия. Фактическим основанием является причинение вреда одним лицом другому. Юридическим основанием служит закон, охраняющий имущественные и личные неимущественные блага потерпевшего и предписывающий причинителю возместить причиненный им вред.

Однако для возникновения деликтного обязательства этого недостаточно. Необходима совокупность следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между двумя первыми элементами;

- вина причинителя вреда.

В большинстве случаев ответственность за причинение вреда наступает в результате неправомерных действий (действий или бездействия) причинителей вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит.

Правомерным, в частности, признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Равным образом рассматривается как правомерное причинение вреда действием, на которое дано согласие самого потерпевшего, но при условии правомерности этого согласия.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости.

В заключение следует отметить, что ответственности за причинение вреда, как внедоговорному обязательству, присуща главным образом охранительная функция. Она заключается в том, что внедоговорные обязательства предназначены служить обеспечению прав и интересов субъектов гражданского права от различных нарушений и защищать эти права и интересы в случаях, когда их нарушение произошло.

1.  Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст] : части первая, вторая, третья и четвертая. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009. – 474 с. – ISBN 978-5-370-01702-5.

2.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 21 февраля 2010 г.) [Текст] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.

3.  Власов, А.А. Гражданское право. Общая часть [Текст] : курс лекций. – М.: Изд-во СГУ, 2008. – 520 с. – ISBN 978-5-8323-0521-9.

4.  Васин, В.Н., Казанцев, В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. С комментариями и примерами из практики [Текст] : учебник для вузов/ В.Н. Васин, В.И. Казанцев. – М.: Книжный мир, 2007. – 786 с. – ISBN 5-8041-0232-Х.

5.  Гончаров, А.А., Попонов, Ю.Г. Гражданское право. Общая и Особенная части [Текст] : учебник / А. А. Гончаров, Ю.Г. Попонов. – М.: Кнорус, 2005. – 704 с. – ISBN 5-85971-071-2.

6.  Гражданское право [Текст]: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. С.С. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 528 с. – ISBN 978-5-392-00977-0.

7.  Гражданское право [Текст]: учебник. Том II / под ред. О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 2006. — 608 с. - ISBN 5-98209-016-6.

8.  Долгова, М.Н. Возмещение материального ущерба [Текст] / М.Н. Долгова. – М.: ГроссМедиа; РОСБУХ 2009. – 288 с. – ISBN 978-5-476-00759-3.

9.  Зенин, И.А. Гражданское право [Текст] : учебник для вузов / И.А. Зенин. – М.: Высшее образование, 2007. – 567 с. – ISBN 5-9692-0084-0.

10.       Кузнецова, О.В. Возмещение морального вреда: практическое пособие [Текст] / О.В. Кузнецова. – М.: Юстицинформ, 2009. – 152 с. – ISBN 978-5-7205-0948-4.

11.       Муравский, В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред [Текст] / В.Ф. Муравский // Юридический мир. - 2006.- N 4. - С. 76-80.

12.       Обязательства вследствие причинения вреда [Текст] : постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2009. - 255 с. – ISBN 978-5-8354-0570-1.

13.       Редин М.П. Об общих основаниях ответственности за причинение вреда и о соотношении статей 1064, 1079 ГК РФ [Текст] / М.П. Редин // Российская юстиция. – 2008. - № 8. – С. 15 – 19. - ISSN 0131-6761.

14.       Шишкин, С.К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда [Текст] / С.К. Шишкин // Российская юстиция. – 2008. - № 3. – С. 2 – 8. - ISSN 0131-6761.

15.       О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. // Рос. газета. – 13 августа. – 1996.

абз. – абзац

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

гл. - глава

др. – другие

п. – пункт

РФ – Российская Федерация

ст. – статья

т.д. – так далее

т.п. – тому подобное

ч. - часть

[1] Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. С комментариями и примерами из практики: учебник для вузов. – М., 2007. – С. 730.

[2] Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. - 2006. - № 4. - С. 76.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая. – М., 2009. – С. 89.

[4] Там же. – С. 263.

[5] Гражданское право: учебник. Том II / под ред. О. Н. Садикова. -  М., 2006. – С. 447.

[6] Власов А.А. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. – М., 2008. – С. 380.

[7] Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 // Рос. газета. – 13 августа. – 1996.

[8] Гражданское право: учебник. Том II / под ред. О. Н. Садикова. -  М., 2006. - С. 450.

[9] Собр. законодательства  Рос. Федерации. – 1996. - № 25. – Ст. 2954.

[10] Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая. – М., 2009. – С. 109.