Реферат: Судебная экспертиза в уголовном процессе

Введение

Используя громадный и в большей части до настоящего времени неизвестный архивный материал, анализируя экспертные исследования, проведенные выдающимися русскими учеными Д.И. Менделеевым, Н.И. Пироговым, А.М. Бутлеровым и др., И.Ф. Крылов показывает зарождение и развитие судебной экспертизы и экспертных учреждений в дореволюционной России. Он приводит в систему дошедшие до нас случаи проведения судебно-медицинской экспертизы (врачебное освидетельствование живых лиц и врачебный осмотр мертвого тела — в 1535, 1615, 1623, 1669, 1674, 1679 гг.). В книге показано, что эти случаи интересны и с научной точки зрения, ибо заключение эксперта уже строится не только на внешнем осмотре трупа, но и на его вскрытии; кроме констатации причин смерти, в заключении разрешаются вопросы, касающиеся причинной связи между смертью и причиненными повреждениями . Зарождение экспертизы, по мнению автора, относится к XVII в. (в этот период уже сложилось три вида экспертизы: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, экспертиза документов). В XVII в. возникла и судебно-химическая экспертиза. Обрядовая сторона экспертизы позднее послужила основой для ее процессуального оформления

Фундамент современной методики почерковедческой экспертизы был заложен уже в начале XVII в. В определенной мере мы согласны с этим выводом; но нужно учитывать, что в тот период экспертиза еще не могла опираться на достижения естественных наук (не мог получить физиологического обоснования весь комплекс условно-рефлекторной деятельности человека). В книге приведен уникальный экспериментальный образец почерка подозреваемого «Письмо для примеру». Довольно интересно, что этот образец почерка и содержал фрагменты текста оспариваемого письма.

Несмотря на то, что экспертиза документов зародилась в России как составная часть криминалистической экспертизы еще в начале XVII в., ее развитие протекало чрезвычайно медленно. Достижения естественных наук во второй половине XIX в. и возникновение специальной отрасли знаний — судебной фотографии, творцом которой по праву считается русский ученый EФ. Буринский, коренным образом изменили процесс развития криминалистической экспертизы. С этого времени довольно часто стлала применяться судебно-баллистическая, дактилоскопическая экспертизы и др. В начале XX в. от других видов экспертизы обособилась судебно-бухгалтерская экспертиза.

1 Экспертиза как самостоятельная стадия уголовного процесса

Задачей производства судебной экспертизы является получение новых знаний (сведений) за счет проведения исследований лицами, сведущими в специальных отраслях знания (но не юриспруденции). Специфические условия производства судебной экспертизы. Вопросы задаются только в области специальных отраслей знаний, обычно в области науки, техники, искусства и (или) ремесла. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Производство судебной экспертизы представляет собой ложную совокупность процессуальных действий, осуществляемых следователем, экспертом и иными участниками уголовного судопроизводства в связи с выяснением имеющих значение для уголовного дела вопросов, требующих специальных знаний, и формированием заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. В качестве оснований назначения судебной экспертизы выступают фактические данные, указывающие на необходимость использования специальных знаний для доказывания события преступления, виновности определенного лица в совершении преступления, а равно обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК). В зависимости от наличия оснований следователь обычно по своему усмотрению определяет, надо ли по уголовному делу проводить экспертизу или нет, какая именно экспертиза должна быть назначена. Однако в ряде случаев, прямо предусмотренных законом, назначение судебной экспертизы является обязательным (ст. 196 УПК). В случае необходимости произвести по уголовному делу судебную экспертизу следователь в соответствии со ст. 195 УПК выносит постановление, в котором указывает основания назначения экспертизы, фамилию, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, а также вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в его распоряжение.

Нельзя задавать вопросы юридического характера.

Судебная экспертизе можно подвергать только:

а)доказательства,

б)труп,

в)обвиняемого,

г)подозреваемого,

д)свидетеля,

е)потерпевшего.

Основания назначения и производства судебной экспертизы

Общим фактическим основанием назначения и производства судебной экспертизы являются доказательства (содержащиеся в доказательствах, на теле обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля сведения), исследование которых с помощью специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений (доказательств). На следователе (дознавателе) не лежит обязанность назначения судебной экспертизы во всех случаях наличия оснований назначения таковой. Хотя на практике есть ряд преступлений, по которым принято производить судебную экспертизу даже тогда, когда получаемые в результате фактические данные лишь подтверждают уже установленный расследованием факт. В законе закреплены и специальные основания, которые налагают на следователя (дознавателя) обязанность назначения судебной экспертизы. Это:

А)доказательства, свидетельствующие о смерти или причинении вреда здоровью;

Б) доказательства, вызывающие сомнение по поводу вменяемости обвиняемого (подозреваемого) или способности к моменту производства по делу самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

В) доказательства, вызывающие сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания (из-за его психического или физического состояния);

Г) отсутствие в деле доказательств, удостоверяющих возраст обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела.

Юридическим основанием производства судебной экспертизы является соответствующее постановление компетентного органа. Чтобы поместить не содержащегося под стражей обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы необходимо судебное решение.

2. Порядок назначения судебной экспертизы

Порядок назначения судебной экспертизы и последовательность действий, его составляющих, следующий.

1) До назначения эксперта следователь выясняет необходимые данные о специальности и компетентности эксперта.

Выносится мотивированное постановление о назначении судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств дела, и в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения следователь возбуждает перед судом ходатайство о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

Судом принимается решение о помещении обвиняемого или подозреваемого в медицинский или психиатрический стационар. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 167 УПК ПМР. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и обвиняемым (защитником и подозреваемым). Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему права, установленные настоящей статьей. Об указанных действиях следователь составляет протокол с соблюдением требований статей 115 и 124 УПК ПМР. В протоколе излагается содержание заявлений, сделанных обвиняемым. Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, ее заключение и протокол допроса эксперта не объявляются обвиняемому, когда его психическое состояние делает это невозможным.

Правила настоящей статьи распространяются и на подозреваемого. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь:

а)вызывает к себе лицо, которому поручается судебная экспертиза;

б)удостоверяется в его личности, специальности и компетентности;

в)устанавливает отношение эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему;

г)проверяет, нет ли оснований к его отводу;

д)вручает постановление о назначении судебной экспертизы;

е)разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 164 УПК ПМР;

ж)предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

з)делает отметку о выполнении этих действий в оставляемой у себя копии постановления о назначении судебной экспертизы, сделанная запись удостоверяется подписью эксперта;

и)составляет протокол, если эксперт делает какие-либо заявления или возбуждает ходатайства по делу.

Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, следователь направляет постановление в экспертное учреждение.

Обязательное назначение судебной экспертизы

Согласно ст. 165 УПК ПМР назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

причины смерти;

характер и степень вреда, причиненного здоровью;

психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе;

психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Порядок производства судебной экспертизы

Порядок производства судебной экспертизы.

Руководитель экспертного учреждения поручает производство судебной экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения и уведомляет об этом следователя. Руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет сотрудникам, которым поручено производство судебной экспертизы, права и ответственность, предусмотренные ст. 163 УПК ПМР, предупреждает их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отбирает у них подписку.

Проведение исследования (опытных действий)

Следователь (подозреваемый, обвиняемый, его защитник с разрешения следователя) вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы. Эксперт составляет заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями. Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом. Заключение эксперта[1] вместе с подпиской эксперта направляется следователю для приобщения к уголовному делу.

Комиссионная и комплексная судебные экспертизы

В необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных судебных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная судебная экспертиза. Комплексная судебная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Результат проведения комплексной судебной экспертизы может быть оформлен совместным экспертным заключением. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт вправе подписать лишь ту часть заключения, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Судебная экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности, именуется комиссионной. Если по результатам такой судебной экспертизы мнения экспертов совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве комиссионной судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы

Основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности[2]. Дополнительная судебная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает не дополнительную, а обычную судебную экспертизу в порядке ст. 195 УПК РФ, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний[3]. При производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом разрешаются вопросы, ранее не подвергавшиеся исследованию.

В случае производства экспертом повторной судебной экспертизы, он разрешает вопросы, ранее уже подвергавшиеся исследованию. Повторная судебная экспертиза может быть назначена, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время, к примеру, судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Допрос эксперта

Понятие, основания и условия допроса эксперта

Допрос эксперта - это следственное действие, в результате которого формируется доказательство, именуемое показаниями эксперта.

Фактическим основанием допроса эксперта являются необходимость и возможность путем дачи экспертом показаний разъяснения подготовленного им заключения. Юридическое основание допроса - вызов (привод) эксперта на допрос либо предложение таковому дать показания. Условия (правила) производства допроса эксперта аналогичны условиям (правилам) допроса свидетеля. Специфическими условиями допроса эксперта являются:

допрос эксперта производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника кого-либо из таковых;

эксперт может быть допрошен только после представления следователю (дознавателю и др.) подготовленного им заключения;

эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.

Порядок допроса эксперта

Порядок допроса эксперта следующий.

Принимается решение о необходимости и возможности допроса эксперта.

Готовится видео-, аудио аппаратура.

Приглашаются переводчик и иные лица, необходимые для участия в допросе.

Следователь (дознаватель и др.) удостоверяется в личности, выясняет анкетные данные и отсутствие оснований отвода допрашиваемого.

В протоколе отражается процессуальное положение фамилия, имя и отчество, а в предусмотренных законом случаях и иные сведения об иных участвующих в допросе лицах.

Разъясняет права, обязанности, ответственность, а также порядок производства допроса участвующим в следственном действии лицам (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия).

В случае применения технических средств всем участвующим в следственном действии лицам объявляется, кто и какие технические средства применяет. Эксперту задаются вопросы, которые возникли после и в связи с ознакомлением с подготовленным им заключением судебной экспертизы. Результаты допроса протоколируются по общим правилам, предъявляемым к протоколам следственных действий.

Допрос специалиста

Понятие, основания и условия допроса специалиста

Допрос специалиста - это следственное действие, в результате которого формируется доказательство, именуемое показаниями специалиста.

Фактическим основанием допроса специалиста являются необходимость и возможность получения путем дачи специалистом показаний сведений, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснений его мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Юридическое основание допроса - вызов (привод) специалиста на допрос либо предложение таковому дать показания.

Условия (правила) производства допроса специалиста аналогичны условиям (правилам) допроса эксперта и свидетеля. Специфическими условиями допроса специалиста являются:

допрос специалиста производится по инициативе следователя (дознавателя и др.) или по ходатайству сторон;

специалист может быть допрошен не только после представления им заключения, но и до этого и даже вместо дачи заключения специалиста;

специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями.

Порядок допроса специалиста

Порядок допроса специалиста следующий.

Принимается решение о необходимости и возможности допроса специалиста.

Готовится видео-, аудио аппаратура.

Приглашаются переводчик и иные лица, необходимые для участия в допросе.

Следователь (дознаватель и др.) удостоверяется в личности, выясняет анкетные данные, профессиональную компетентнцию и отсутствие оснований отвода допрашиваемого. В протоколе отражается процессуальное положение фамилия, имя и отчество, а в предусмотренных законом случаях и иные сведения о всех других участвующих в допросе лицах. Разъясняет права, обязанности, ответственность, а также порядок производства допроса участвующим в следственном действии лицам (если есть в этом необходимость, они предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия). В случае применения технических средств всем участвующим в следственном действии лицам объявляется, кто и какие технические средства применяет. Специалисту задаются вопросы, касающиеся обстоятельств, требующих специальных познаний, а также подготовленного им заключения специалиста. Результаты допроса протоколируются по общим правилам, предъявляемым к протоколам следственных действий. Получение образцов для сравнительного исследования направлено на получение сведений, имеющих значение по делу. По данному признаку, а также исходя из правил составления соответствующего протокола - это следственное действие. Получение образцов для сравнительного исследования - это следственное действие, заключающееся в изъятии (добровольном или принудительном) у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля или других лиц отпечатков пальцев рук, объектов выделения человеческого организма и иных образцов для установления наличия (отсутствия) их связи с имеющимися в деле доказательствами (отпечатками пальцев рук, пятнами крови, изъятыми на месте происшествия, и др.). Задача, стоящая перед получением образцов для сравнительного исследования, - собирание сведений, необходимых для полного экспертного исследования имеющегося в деле доказательства. Специфические условия получения образцов для сравнительного исследования:

1) получаться образцы могут только у:

а) обвиняемого,

б) подозреваемого,

в) свидетеля,

г) потерпевшего,

д) у иных лиц (к примеру, отпечатки пальцев рук у участкового инспектора милиции, который присутствовал на месте происшествия до и в процессе его осмотра, и соответственно изъятые отпечатки пальцев рук могли принадлежать ему).

Не применяется принуждение при изъятии образцов, которые сопряжены с действиями субъекта (образцы почерка, дорожки следов и т.п.);

Нужно иметь согласие потерпевшего и свидетеля на получение у них каких-либо образцов для сравнительного исследования; основания получения образцов для сравнительного исследования. Фактическое основание получения образцов для сравнительного исследования - доказательства, полное исследование которых возможно только при наличии образцов (эталонов). Юридическое основание - постановление следователя либо дознавателя.

Порядок получения образцов для сравнительного исследования

Порядок получения образцов для сравнительного исследования общий:

принимается решение о необходимости и возможности получения образцов для сравнительного исследования;

вынесение соответствующего постановления;

приглашение специалиста, если это необходимо. На практике часто приглашают и понятых. Однако закон этого не требует разъяснение прав и обязанностей участникам процессуального действия (если есть в этом необходимость, предупреждаются о неразглашении данных предварительного следствия), ответственности и порядка производства следственного действия; собственно изъятие (получение) образцов для сравнительного исследования, сопровождающееся принуждением, если таковое не помешает получению желаемого результата, и при этом не будут нарушены обязательные условия производства этого процессуального действия; иные действия, направленные на сбор доказательств.

Иные действия, направленные на собирание доказательств, подразделяются на предусмотренные УПК ПМР и не упомянутым в уголовно-процессуальном законе.

Вопрос о допустимости производства экспертизы, как и ряда других следственных действий, в стадии возбуждения уголовного дела дискутировался на протяжении нескольких десятилетий. Высказывались различные, порой прямо противоположные, точки зрения. Одни авторы ратовали за максимальное расширение перечня следственных действий, допустимых на этой стадии, поскольку это обеспечивает быструю и качественную предварительную проверку и достоверность ее результатов, а следовательно - законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Другие категорически против этого возражали, поскольку такое расширение ведет, по их мнению, к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и в конечном счете может сделать первую вообще не нужной. Кроме того, следственные действия, как правило, сопряжены с принуждением и вообще с вторжением в область важных прав личности, поэтому их применение в период, когда еще не установлены даже признаки преступления, ничем не оправдано. Как часто бывает, истина где-то посередине. Действительно, в некоторых случаях без экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Так, принадлежность предмета к категории наркотиков может быть определена только экспертным путем. Без судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений часто невозможно определить, относится деяние к делам частного или публичного обвинения. Нередко насильственный или ненасильственный характер смерти тоже может быть установлен лишь посредством судебно-медицинской экспертизы и т.д. Ранее запрет производства экспертизы до возбуждения уголовного дела обходили двояким путем: либо заменяли ее каким-то суррогатом (например, не предусмотренным нигде "судебно-медицинским освидетельствованием"), либо путем какого-то неофициального ("предварительного") исследования с последующим проведением, уже после возбуждения уголовного дела, полноценной судебной экспертизы. И тот и другой путь, естественно, не может быть признан нормальным, однако иного, законного способа тогда не существовало. С другой стороны, далеко не каждая судебная экспертиза может быть разрешена на данной стадии. Очевидно, например, что недопустимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений (помещение в стационар и пр.), да и по времени она может быть очень продолжительной. Таким образом, в этом вопросе необходим дифференцированный подход. Как же разрешен этот вопрос в новом УПК? К сожалению, его регламентация являет собой пример (причем далеко не единственный) крайне низкого качества законодательной техники. (Оговорюсь, здесь речь идет не о процедуре возбуждения уголовного дела, очень громоздкой и неэффективной, о чем писалось не раз, а только о технике.) Казалось бы, чего проще указать в ст. 144 УПК, специально посвященной порядку рассмотрения сообщения о преступлении, какие следственные действия допустимы, а какие нет в ходе проверки (примерно как это было в ст. 109 УПК РСФСР). И было бы предельно ясно, что можно делать, а чего нельзя. Но о методах проверки в данной статье ни слова. Зато далее, в ст. 146, ни с того ни с сего и совершенно не к месту вдруг называются три следственных действия, материалы которых прилагаются к постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, направляемому прокурору для утверждения. Причем указываются они в скобках. И как это надо понимать? Как известно, значение грамматического знака "скобки" в русском языке очень многообразно. В скобках может быть указан эквивалент, слово-синоним, например "субъекты (участники) судебной экспертизы", или другой, равноправный вариант, например "действие (бездействие) должностного лица"; в скобках может быть дана расшифровка, детализация какого-то понятия, приведены варианты, причем не обязательно их исчерпывающий перечень, например: "1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)" и т.д. Обычно значение скобок легко угадывается из контекста. Однако в данном случае перечень этих следственных действий появляется совершенно неожиданно, и остается только гадать, что он означает - "например", "в частности", "в том числе" или что-то иное. А если это перечень, то исчерпывающий или нет? Таким образом, лингвистический анализ мало что дает. Единственный вывод (и то косвенный), который он позволяет сделать, это то, что такие следственные действия вроде бы можно проводить и до возбуждения уголовного дела. Но на этом загадки не кончаются. В указанной статье говорится не о производстве судебной экспертизы, а только лишь о ее назначении. Отсюда можно сделать вывод, что она до возбуждения уголовного дела может быть лишь назначена, но не проведена. И такое толкование уже встречается в практике. Некоторые адвокаты на этом основании настаивают на недопустимости заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела. Действительно, по букве закона до возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, но не может быть проведена. Но в данном случае буква закона приходит в вопиющее противоречие с его смыслом. А смысл данной нормы в том, что производство судебной экспертизы (равно как и других следственных действий) до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому само по себе назначение судебной экспертизы, без получения заключения в данной стадии, теряет всякий смысл. Кроме того, это может привести к парадоксальным, даже курьезным ситуациям. Некоторые экспертизы по времени непродолжительны (даже для вскрытия трупа обычно достаточно нескольких часов). Что делать в таких случаях? Растянуть исследование на несколько суток? Или срочно возбуждать уголовное дело, не дожидаясь получения заключения, т.е. не имея на это оснований? Иногда встречается еще одно толкование данной нормы: следователь вправе проводить эти следственные действия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора. Но тогда почему только три? И почему об этом прямо не сказано? Как видно, заданные законодателем загадки средствами логико-грамматического анализа не разрешимы. Остается только надеяться, что они рано или поздно будут устранены, как это уже сделано в отношении других, наиболее вопиющих пробелов, в изобилии имеющихся в новом УПК.

Представляется, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела

4 Назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела

Вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела до сих пор является дискуссионным. Уголовно-процессуальный кодекс ПМР изменил существующую до его введения в действие ситуацию, указав, что к постановлению следователя, направляемому к прокурору, прилагается в случае производства в числе прочих и постановление о назначении судебной экспертизы. Однако перечень следственных действий был заключен в скобки, что вызывало по меньшей мере удивление неопределенной позицией законодателя.

В то же время в научной литературе еще задолго до принятия УПК высказывались точки зрения, обосновывающие возможность проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Так, профессор С.А. Шейфер полагал, что назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела устранит параллелизм в работе судебных медиков, когда подмена судебно-медицинской экспертизы освидетельствованием причиняет ущерб делу и правам участников процесса Профессор Л.В. Виницкий считает, что по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. законодательное разрешение на проведение освидетельствования и назначения судебной экспертизы является положительным явлением. Тем не менее профессор отмечает также недоработку законодателя, касающуюся отсутствия в статьях, посвященных освидетельствованию и назначению экспертизы, "даже намека на возможность проводить эти следственные действия до возбуждения уголовного дела". Разрешение создавшейся ситуации Л.В. Виницкий видит в необходимости упростить процедуру возбуждения уголовного дела, более четко регламентировать порядок проведения освидетельствования и назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела, расширить список таких следственных действий по аналогии с ч. 2 ст. 173 УПК Республики Белоруссии, в которой четко обозначено разрешение до возбуждения уголовного дела производить осмотр места происшествия, экспертизу, задержание и личный обыск при задержании.

Однако имеются мнения против возможности не только производства, но и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В основном противники назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела аргументируют свою точку зрения возможным совершением злоупотреблений в сфере прав и свобод личности, затягиванием сроков стадии возбуждения уголовного дела, нарушением закона в части обязательного проведения иных следственных действий только после возбуждения уголовного дела. Так, М.А. Митюкова отмечает, что указание законодателем на возможность назначения экспертиз до возбуждения уголовного дела без ограничений может повлечь существенные нарушения прав личности, в том числе конституционных. Л.М. Володина этим обстоятельством объясняла и невозможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела, указывая, что "норма, разрешающая производство этого следственного действия до принятия решения о начале производства по делу, непригодна, она не может быть реализована, поскольку при производстве этого следственного действия речь идет об обследовании живого лица". В определенной степени это касается и производства судебной экспертизы в отношении живых лиц. Т.А. Седова отмечает невозможность реализации ряда процессуальных требований при назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела, в частности ознакомления с постановлением о производстве экспертизы, что фактически объясняет, почему судебная экспертиза не может быть не только осуществлена, но и назначена на этом этапе уголовного судопроизводства

Некоторые авторы полагают правильным установление возможности проведения криминалистических судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, отмечая вместе с тем, что по судебно-медицинскому классу экспертиз и судебно-психиатрическому и психологическому классу экспертиз следует оставить только возможность их назначения до возбуждения уголовного дела, а производство в ходе предварительного следствия. При этом перечень неотложных действий законодатель снова не определил но как следует осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства. Таким образом, ни назначение, ни тем более производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможно, то же можно сказать и об освидетельствовании.

Если в процессе установления существенных для дела обстоятельств необходимо провести исследование, следователь обязан назначить производство судебной экспертизы.

Назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела обязательно: 1) в случаях выявления обстоятельств, указывающих на совершение преступления против жизни или здоровья человека с целью установления причины смерти или характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью; 2) в случаях, когда есть вероятность уничтожения объектов экспертного исследования, изменения первоначального состояния объекта, потери объектом специфических свойств и признаков, с целью своевременного исследования и получения достоверных выводов"

Список использованной литературы

1. Уголовно–процессуальный кодекс ПМР (редакция по состоянию на 3.04.07г.)

2. Конституция ПМР

3. Криминалистика И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина Москва «Высшая Школа» 1994 г.

4. Уголовный процесс Н.П. Печников изд. ТГТУ Тамбов 2005г.

5. Уголовный процесс В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - Москва: Спарк, 2002г.

6. Уголовный процесс О.П Копылова Тамбов ТГТУ 2005г.

7. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. В.И. Радченко. – М.: Юстицинформ, 2003.

8. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. В.П. Божьева. – М.: Спарк,2002. с 19

9. Яблоков Н.П. «Криминалистика». М., БЕК, 1996 г.

10. Селиванов Н.А.. Снетков В.А. «Руководство для следователей». М. Инфра-М. 1997 г.

11. Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве. Отв. ред. Сорокотягин Свердловск, 1984г.

12. Уголовный кодекс ПМР

[1] А.П. Рыжаков Уголовный процесс (Учебник для вузов)Москва - 2004 г..

[2] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997. № 7.

[3] См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.- 1997. С.56.